Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513236057
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513236057.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, v zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. - I., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: P. P.,
zamestnankyňa M. D., o zaplatenie 1 982,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 589,58 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9,25% p.a. zo sumy 589,58 Eur odo dňa 19.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 1 982,13 Eur spolu s 9,25% p.a. úrokom z omeškania odo dňa
19.05.2011 do zaplatenia ako i náhradu trov konania.

Návrh bol zdôvodnený tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 30.12.2009 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške
1 493,73 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokom splatiť v 30 mesačných splátkach po
91,28 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol v zmluve dohodnutý. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon do okamžitej splatnosti
úveru zaplatil sumu 730,24 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac
ako tri mesiace, uplatnil si navrhovateľ svoje právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t. j. okamžitú

splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 008,16 Eur dňa 19. 05.
2011, túto sumu uhradil čiastočne vo výške 26,03 Eur.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu súd na ochranu práv a
záujmov ustanovil uznesením zo dňa 28.1.2015, č. k. 49C 268/2013-57 opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovník sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to najmä: Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.XX.XXXX k zmluve č. XXXXXXXXXX,
splátkového kalendára ku zmluve o revolv. pôžičke XXXXXXXXXX, karty klienta, všeobecných
obchodných podmienok, oznámenia o zosplatnení z 11.04.2011, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti zistil tento
skutkový a právny stav:

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX
uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde na strane veriteľa bol navrhovateľ a

na strane dlžníka odporca. Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi úver v sume
1 493,73 Eur.

Vzmyslezmluvyodporcaakodlžníkžiadaloposkytnutieúveruzanasledovnýchpodmienok: poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1 493,73 Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 30, splatnosť k 14. dňu v
mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 91,28 Eur, zmluvná odmena predstavuje celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1 244,77 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,83 %,
ročná úroková sadza úveru 68,83 %, priemerná RPMN za úver 48,96 %, poskytnutá čiastka revolvingu
739,39 Eur, zmluvná odmena revolvingu 903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 58,70 % a ročná úroková sadza revolvingu 67,53 %. Z časti 6. zmluvy Údaje o schválenom
revolvingovom úvere vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) predstavuje 1 493,73

Eur (45 000,- Sk), splatnosť úveru (počet splátok) 30, splatnosť k 14. dňu v mesiaci, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 91,28 Eur (2.750,- Sk), zmluvná odmena predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom 1 244,77 Eur, RPMN za úver 65,63 %, ročná úroková sadza úveru
68,83%,priemernáRPMNzaúver48,96%,poskytnutáčiastkarevolvingu739,39Eur,zmluvnáodmena
za poskytnutie revolvingu 903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38 % a

ročná úroková sadza revolvingu 67,53 %.

Zmluvaoposkytnutírevolvingovéhoúveruvčasti8.1upravujezáväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatu
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,88 Eur a
za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru 80,66 Eur v

prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX súd zistil, že pri položke zmluvná odmena
za poskytnutie úveru sa nachádza suma 1 392,65 Eur, pričom v zmluve je uvedená suma 1
244,77 Eur, rozdiel je suma 147,88 Eur ktorá korešponduje s odplatou za odklad splátok v zmysle čl.

8 ods. 8.1. písm.a) Dohody o poskytnutí služby, pričom uvedená odplata je uvedená ako nasledujúca
položka pod odmenou za poskytnutý úver v Oznámení veriteľa o schválení úveru, čo možno považovať
za zavádzajúci údaj pre spotrebiteľa.

Zo Splátkového kalendára ku Zmluve o revolv. úvere č. XXXXXXXXXX /čl. 75/, ktorý doložil navrhovateľ

dodatočne súdu až 09.07.2015 súd zistil, že ten nemožno považovať za súčasť úverovej zmluvy, pričom
z jeho obsahu ani nevyplýva, či sa s ním odporca oboznámil, resp. mal ho k dispozícii.

Z karty klienta (odporcu) súd zistil, že zhodne s uzavretou zmluvou mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
čiastku 1 493,73 Eur, avšak vyplatil mu dňa XX.XX.XXXX čiastku 1 345.85 Eur, odporca splatil sumu

756,27 Eur a zostáva mu doplatiť suma 1 982,13 Eur.

Oznámením o zosplatnení z 11. 04. 2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 9,10,11,12,13,14 a suma omeškaných splátok je spolu 547,68 Eur, pričom je v omeškaní s
najstaršou splátkou 179 dní. Upozornil odporcu, že v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou

s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. e/, g/, h/, i/, m/, ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo vyplatenej čiastke 1 345,85
Eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 30 mesačných splátkach po 91,28 Eur. V konaní nebola

preukázaná dohoda o odklade splátok za zmluvnú odmenu 147,88 Eur, ktorú ako tvrdil navrhovateľ
odpočítal odporcovi zo sumy, ktorá mala byť ako úver poskytnutá (1 493,73 Eur-147,88 Eur = 1 345,85
Eur). Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 982,13 Eur istiny s príslušenstvom
z titulu poskytnutia finančných prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere, čo v prednese
právny zástupca upravil, keď odporca nečerpal revolvingový úver, ale iba bežný úver.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej veci sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu v zmysle ustanovenia § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľ bol v postavení dodávateľa a odporkyňa bola v
postavení spotrebiteľky. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré

sú neprimerané. Je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky navrhovateľa, vrátane praktiky
s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy, ako aj Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že predmetná zmluva má podobu štandardnej

formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla
jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú pretlač. Je teda zrejmé, že spotrebiteľ
buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne „v kľude a bez
časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takéhoto
stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu

(rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro).

Súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje zákonné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to
- dobu jej trvania a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (vzhľadom na skutočnosť, že
úver nebolo možné posúdiť ako revolvingový úver); výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, keď výška splátok je uvedená len všeobecne a zo zmluvy nie je zrejmá výška splátky
úrokov a výška splátky poplatkov. I keď zmluva obsahuje počet splátok a splatnosť splátok, zmluva
musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s
rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Predložená zmluva o
revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Takáto

informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie či požadovaný úrok
za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Doložený splátkový kalendár nemožno vyhodnotiť
ako súčasť zmluvy, naviac v konaní nebolo preukázané, že splátkový kalendár bol daný k dispozícii

odporcovi, prípadne sa mal možnosť s ním oboznámiť (čl. 75).

Tiež v zmluve nie je vôbec špecifikovaná výška úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé mesačné
splátky vo výške 91,28 Eur, ani výpočet nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy
totiž vyplýva, že zmluvná odmena predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom vo výške 1 244,77 Eur, pričom z oznámenia o schválení úveru vyplýva zmluvná odmena za
poskytnutie úveru v sume 1 392,65 Eur a odplata za odklad splátok v sume 147,88 Eur.

Pokiaľ vyššie uvedené absentujúce údaje v zmluve navrhovateľ uviedol v oznámení o schválení úveru,
či v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré odporca nepodpísal, súd ich

nepovažoval za súčasť predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere a to i napriek úprave v čl. 13 Zmluvy o
revolvingovom úvere, v ktorom je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere
sú „zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, keďže nič nenasvedčuje tomu, že by
malo ísť práve o zmluvné dojednania nasledujúce za podpismi účastníkov resp. doložené (či pripojené)na samostatných listoch za Žiadosťou/Zmluvou zo dňa XX.XX. XXXX. O to viac, keď na zadnej strane
tejto Žiadosti /Zmluvy sú uvedené zmluvné dojednania (iné a konkrétne) pod bodmi 8. až 13.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2
písm. e/, g/, i/ a m/ zákona č. 258/2001 Z. z., súd so zreteľom na ust. § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. posúdil poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť
uvádza, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ak súd zistí, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 3 § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 4 ods.3, aby
úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal nesporne preukázané, že navrhovateľ vyplatil odporcovi čiastku vo výške 1 345,85 Eur, odporca
zaplatil sumu 756,27 Eur.

Čo sa týka dojednaných úrokov ako ročnej úrokovej sadzby úveru 68,83 % súd uvádza, že dohoda o
výške úrokov za poskytnutý úver (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a bola ponechaná výlučne na
dohodu zmluvných strán, avšak musela byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda

nesmela sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy. (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 1M Cdo 1/2009).

Podľa zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala sadzbu 68,83 % p.a., avšak z internetovej

stránky NBS boli zistené priemerné úrokové miery za novo poskytnuté spotrebiteľské úvery od
1 do 5 rokov v decembri v r.2009 v sadzbe 11,42% p.a.. Dohoda o výške úrokov musí byť v
súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Súd považuje za rozporné s dobrými
mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov

poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa jeho neskúsenosť, ľahkomyselnosť,
rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť.

V takomto prípade je úverová zmluva v časti odplaty neplatná. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd
považoval dohodu o úvere v časti odplaty pre rozpor s dobrými mravmi, pri ktorej bola dohodnutá výška
úrokov 68,83 % p.a. za absolútne neplatnú, keď podstatným spôsobom prevyšovali úroky, ktoré boli
poskytované v čase uzavretia zmluvy peňažnými ústavmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomod01.01.2009výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie

vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Toto
nariadenie upravuje konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov z omeškania
bola od 01.01.2009 o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné na poskytnutý úver prihliadať ako na bezúročný
a bez poplatkov. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa súd vychádzal z výšky skutočne poskytnutého
úveru t.j. zo sumy 1 345,85 Eur a výšky uhradených splátok 756,27 Eur. Vzhľadom k tomu, súd zaviazalodporcu na úhradu istiny 589,59 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, keďže sa dostal odporca
do omeškania s plnením peňažného dlhu a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., keď odporca ako procesne
v prevažnej miere úspešný účastník (úspech navrhovateľa 589,58/1982,13 x 100 = 29,7%, úspech
odporcu 70,30%, t.j. čistý úspech odporcu 40,60% ) má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko
si žiadne neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).