Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200921
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň

Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu V. B., bytom v W. XX, právne
zastúpeného JUDr. Júliusom Kvetánom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 17,
066 01 Humenné proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, IČO: 0015 1866 so sídlom
Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Prešove zo dňa 24. októbra 2012 č.p. KRP-P-154/KDI-BCP-2012 na základe žaloby
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.12.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia KRP PZ v Prešove, KDI Prešov
zo dňa 24.10.2012 č. p. KRP/KDI-BCP-2012, ako aj prvostupňového rozhodnutia zo dňa 03.08.2012,
spis. zn. ORP-P-197/ODI2-VT-2012 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Žalobu odôvodnil tým, že považuje obidve rozhodnutia správnych orgánov za nezákonné. Namietal,
že KRPZ v Prešove vychádzalo zo záverov znaleckého posudku, ale znalec pri výpočte rýchlosti

vychádzal len z verzie, tvrdení a údajov, ktoré mu poskytol traktorista W. Y.. Pri vypracovaní znaleckého
posudku nezohľadnil jeho údaje ako k dopravnej nehode došlo. Namietal, že znalecký posudok nie je
nestranný a objektívny. Ďalej namietal, že v priebehu správneho konania nebol vypočutý svedok W.
B., ktorý na miesto dopravnej nehody došiel po tom, ako sa stala ako prvý. Ďalej, že vo veci nebola
vykonaná rekonštrukcia dopravnej nehody za prítomnosti jej účastníkov. Vytýkal odvolaciemu orgánu,
že sa nezaoberal mierou zavinenia vzniku dopravnej nehody, ktorú pripustil aj znalec, keď určil, že
jedným z prvkov, ktorý vyvolal vznik kolíznej situácie bol aj odbočovaní manéver vodiča W. Y.. Zdôraznil,

že prvostupňovým správnym orgánom mohol byť uznaný vinným nanajvýš za prekročenie maximálnej
rýchlosti v uzavretej osade (50 km/hod.) a nie za žiadny iný skutok.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to,
že žalobné námietky sú totožné s odvolacími námietkami, s ktorými sa vyporiadal v preskúmavanom
rozhodnutí. K námietke žalobcu, že znalec pri výpočtoch, ktoré mu poskytol traktorista W. Y. uviedol, že
tieto považuje za nepravdivé. Znalec pri spracovaní znaleckého posudku vychádzal z obsahu spisového

materiálu, okrem iného aj z výpovedí účastníkov dopravnej nehody, čo je uvedené na str. 5 až 7
znaleckého posudku a boli zohľadnené všetky vykonané dôkazy. Ďalej uviedol, že znalecký posudok
bol jedným z dôkazných prostriedkov, na ktoré správne orgány prihliadali pri svojom rozhodovaní.
Posúdením všetkých dôkazných prostriedkov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospeli k záveru,že predmetnú dopravnú nehodu zavinil žalobca. Vykonanie rekonštrukcie dopravnej nehody a výsluch
svedka W. B. nepovažovali za nevyhnutne potrebné. Zo zabezpečeného spisového materiálu bolo
zrejmé, že už v čase pred vypracovaním znaleckého posudku bolo známe a zadokumentované miesto

zrážky, konečná poloha vozidiel po dopravnej nehode, dĺžka brzdných stôp po vozidle zn. Opel Vectra,
šírkové pomery komunikácie, resp. jazdných pruhov, výhľadové pomery, miesto dopravnej nehody boli
rovnako podrobne obhliadnuté, zamerané a fotograficky zadokumentované. Vo veci rovnako podrobne
vypovedali obaja účastníci dopravnej nehody. Z uvedených dôkazných prostriedkov vychádzal aj znalec
pri vypracovávaní znaleckého posudku, pričom tento ich zhodne s v tom čase vo veci konajúcim

povereným príslušníkom PZ považovali za dostatočné. Následne vykonané dôkazné prostriedky za
dostatočné pre vydanie meritórneho rozhodnutia považovali aj správne orgány oboch stupňov. K
navrhovanému výsluchu svedka W. B. uviedol, že aj samotný žalobca potvrdil, že uvedený svedok
priebeh, resp. vznik dopravnej nehody nevidel a na miesto sa dostavil podľa neho síce bezprostredne,
avšak v konečnom dôsledku až po tom, čo sa nehoda stala. Ďalej poukázal na to, že žalobca navrhol
vykonanie dôkazov až v odvolaní voči rozhodnutiu o priestupku, ale pri ústnom pojednávaní o priestupku

ich vykonanie nenavrhol.

Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov
uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom

administratívnych spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 249 ods. 1 a 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem
všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré
napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom

žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupov správneho orgánu a aký konečný návrh robí.

Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri
vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je
zabezpečiťrealizáciuhmotnýchnoriemvoformerozhodnutiaoprávachapovinnostiachfyzickýchosôba

právnickýchosôbzatakéhopostupu,abyvovecibolzistenýskutkovýstavčonajúplnejšieprostriedkami,
ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a
povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.

Pri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym

poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Krajský súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.)
musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie
aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju

právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale
súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má
predpísané náležitosti.

Činnosťou sa rozumie postup podľa predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na úkony v

priebehu konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Okresný dopravný inšpektorát Vranov nad Topľou, Okresné
riaditeľstvo PZ vo Vranove nad Topľou rozhodnutím o priestupku zo dňa 03.08.2012 č.p.ORP-P-197/
ODI2-VT-2012 rozhodol, že obvinený z priestupku: V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XX, okr.

O. nad G., invalidný dôchodca, dňa 02.09.2011 v čase o 12:15 hod. viedol po štátnej ceste č. 5561
v obci Remeniny smerom k obci Matiaška osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra EČ VT-232BL,
kde pri prejazde tiahlej ľavotočivej zákruty neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a iným
okolnostiam, ktoré možno predvídať, v dôsledku čoho mu do jazdnej dráhy z jeho pohľadu z ľavej strany
vošiel krížom cez cestu vodič W. Y. s traktorom zn. Zetor 50 Super bez TEČ, nestačil aj napriek brzdeniu

so svojím vozidlom ubrzdiť a narazil pravou prednou časťou svojho vozidla do zadného pravého kolesa
traktora zn. Super, ktoré otočilo smerom ku krajnici, a tým spôsobil dopravnú nehodu. Vypracovaným
znaleckým posudkom znalca z odboru doprava cestná bolo zistené, že vodič B. sa tesne pred nehodou
pohyboval v obci, kde je stanovená rýchlosť 50 km/hod. rýchlosťou v rozmedzí 82, 2 až 88 km/hod.a v prípade, že by sa bol pohyboval stanovenou rýchlosťou, k dopravnej nehode by nebolo došlo. Pri
dopravnej nehode utrpel vodič B. ľahké zranenie s dobou liečenia podľa vypracovaného znaleckého
posudku znalca z odboru zdravotníctva v trvaní cca. 10 až 14 dní. U vodičov nebolo zistené požitie

alkoholických nápojov. Na vozidlách vznikla škoda cca. 1.500 Eur. Týmto svojím konaním porušil §
16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím
závažným spôsobom uvedeným v § 137 ods. 2 písm. d) citovaného zákona porušil pravidlá cestnej
premávky a uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
sa obvinenému Jánovi B. ukladá pokuta vo výške 250 Eur (slovom dvestopäťdesiat eur). Podľa § 79
ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukázaním na §
1 vyhl. MV SR č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch v
znení vyhlášky MV č. 531/2008 Z.z. je obvinený V. B. povinný uhradiť trovy konania vo výške 33 Eur
(tridsaťtri eur) v lehote do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uloženú pokutu ako

aj trovy konania je obvinený povinný zaplatiť do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia
priloženými poštovými poukážkami.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o priestupku vychádzal z týchto dôkazov:
uznesenia o začatí trestného stíhania uznesenia o postúpení veci, Zápisnica o výsluchu svedka V. B.,

W. Y., W.. G. T. - zástupcu pisťovne, záznamu dopravnej nehody, zápisu o obhliadke miesta dopravnej
nehody, plániku a fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody, zápisu o dychovej skúške, znaleckého
posudku znalca z odboru doprava cestná, znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva,
lekárskych správ, uznesení o pribratí znalcov, sťažnosti voči uzneseniam, záznamu z vykonanej
dychovej skúšky a z výpisu z evidencie vodičov. Na základe týchto dôkazných prostriedkov dospel k

záveru, že v uvedenom prípade bola z právneho hľadiska naplnená skutková podstata priestupku v
zmysle § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a že
dopravnú nehodu zavinil vodič Pilát tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku, pričom na základe
brzdných stôp je jednoznačne preukázané, že menovaný prekročil dovolenú rýchlosť v obci. Pri určovaní
druhu sankcie a jej výmery prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, na

okolnosti za ktorých bol spáchaný a na osobu páchateľa. Zohľadnil, že vodič závažným spôsobom -
jazdou v obci Remeniny rýchlosťou vyššou ako je povolená spôsobil dopravnú nehodu, čo je podľa §
137 ods. 2 zákona o premávke závažný spôsob porušenia pravidiel cestnej premávky, na skutočnosť,
že pri dopravnej nehode okrem hmotnej škody došlo aj k zraneniam vodiča B., na spôsob spáchania
priestupku,t.j.páchateľspáchalskutokvedomenedbanlivostnýmkonanímvdennedobe,ďalejnaosobu

páchateľa, ktorý je držiteľom vodičského preukazu od roku 2005 a v karte vodič má dva záznamy za
menej závažné dopravné priestupky z roku 2006, pričom za obdobný skutok trestaný nebol a prihliadnuc
na všetky okolnosti dopravného priestupku - obvinený si spôsobil okrem škody na vozidle aj zranenie
dospel k záveru, že k náprave páchateľa postačuje uložiť pokutu v dolnej hranici sankčného rozpätia bez
zákazu činnosti. Mal za preukázané, že obvinený z priestupku V. B. svojím konaním spáchal priestupok

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, o ktorom rozhodlo Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát rozhodnutím zo dňa 24.10.2012 č. p. KRP-

P-154/KDI-BCP-2012 tak, že rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou dňa 03.08.2012 pod č. p.: ORP-P-197/
ODI2-VT-2012 mení tak, že časť textu, vo výrokovej časti rozhodnutia „... Podľa § 79 ods. 1 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukázaním na § 1 vyhl. MV SR č.
411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch v znení vyhlášky MV

č. 531/2008 Z.z. je obvinený V. B. povinný uhradiť trovy konania vo výške 33 Eur (tridsaťtri eur) v lehote
do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. ...“ vypúšťa a nahrádza textom „... Podľa §
79 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukázaním na
§ 1 vyhl. MV SR č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch v
znení neskorších predpisov je obvinený Ján B. povinný uhradil' trovy konania vo výške 16 Eur (šestnásť

eur) v lehote do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.....“. V ďalšej časti odvolanie
V. B. podané prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Júliusa Kvetána zamieta a rozhodnutie
potvrdzuje.Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, nezistil dôvody pre jeho zrušenie. Preskúmavané rozhodnutie zmenil tak,
že upravil povinnosť úhrady trov konania o priestupku zo sumy 33 Eur na sumu 16 Eur z dôvodu, aby

uložená suma trov konania o priestupku bola plne v súlade so zákonom. Pri rozhodovaní vychádzal z
nazhromaždenéhospisovéhomateriálu-vyšetrovaciehospisuORPZvoVranovenadTopľou,konkrétne
záznamu dopravnej nehody zo dňa zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 02.09.2011,
náčrtu, plánika a fotodokumentácie miesta dopravnej nehody, záznamu o vykonanej dychovej skúške
W. Y. zo dňa 2.9.2011, záznamu hliadky 00 PZ v Hanušovciach nad Topľou zo dňa 2.9.2011, lekárskych

správ o zranení V. B., evidenčných kariet vodičov V. B. a W. Y., uznesenia o začatí trestného stíhania zo
dňa 13.9.2011, uznesenia o pribratí znalca z odboru doprava cestná zo dňa 13.9.2011, plnomocenstva
V. B. na zastupovanie pre JUDr. Júliusa Kvetána zo dňa 21.09.2012, uznesenia o pribratí znalca z
odboru zdravotníctvo zo dňa 18.11.2011, sťažnosti V. B. voči rozhodnutiu o pribratí znalca z odboru
doprava cestná zo dňa 22.09.2011, uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou
o zamietnutí uvedenej sťažnosti zo dňa 22.11.2011, sťažnosti W. Y. voči uzneseniu o pribratí znalca z

odboru doprava cestná zo dňa 22.09.2011, uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry vo Vranove nad
Topľou o zamietnutí uvedenej sťažnosti zo dňa 22.11.2011, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného
V. B. zo dňa 30.11.2011, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného W. Y. zo dňa 13.11.2011, zápisnice
o výsluchu svedka -poškodeného Mgr. Tomáša Olexu (zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne)
zo dňa 28.10.2011, zápisnice o výsluchu svedka Štefana Molitorisa zo dňa 13.11.2011, znaleckého

posudku z odboru doprava cestná č. 21/2011, znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo č. 081/11,
zápisnice o výsluchu znalca R.. O. N. zo dňa 20.01.2012, uznesenia o postúpení veci na prejednanie
priestupku zo dňa 30.1.2012, úradného záznamu pracovníka prvostupňového správneho orgánu ODI
vo Vranove nad Topľou zo dňa 21.08.2012, zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku Jána B.
zo dňa rozhodnutia o priestupku Jána B. zo dňa 03.08.2012, zápisnice z ústneho pojednávania o

priestupku W. Y. zo dňa 03.08.2012, rozhodnutia o priestupku W. Y. zo dňa 3.8.2012, odvolania Jána
B. voči rozhodnutiu o priestupku zo dňa 21.8.2012, stanoviska prvostupňového správneho orgánu a
ďalších písomností tvoriacich súčasť spisového materiálu. Zo spisového materiálu zistil, že k dopravnej
nehode dňa 02.09.2011 v čase o 12:15 hod. na štátnej ceste III. triedy č. 5561v obci Remeniny, okr.
Vranov nad Topľou malo dôjsť tak, že vodič V. B. viedol vozidlo zn. Opel Vectra, ev. č.: VT-232BL

v obci po ceste III. triedy č. 5561 v smere od mesta Hanušovce nad Topľou k obci Matiaška, kde sa
tesne po prejazde ľavotočivej zákruty (cca 100 metrov od optického konca zákruty) v smere svojej jazdy
na priamom úseku cesty z presne nezistených príčin vpravo, mimo pravého jazdného v smere jeho
jazdy pruhu zrazil s traktorom zn. Zetor Super 50, bez ev. čísel, ktorý v tom čase viedol vodič W. Y..
V danom mieste sa jednalo o dvojpruhovú komunikáciu, na ktorej prednosť vjazde nebola vyznačená

a riadenie cestnej premávky vyplývalo z pravidiel cestnej premávky. Povrch vozovky bol suchý, avšak
znečistenýprachom,resp.pieskomapod.Rýchlostnýlimitvuvedenomúsekubol50km/hod.Viditeľnosť
nebola znížená vplyvom poveternostných podmienok, avšak rozhľadové pomery boli zlé vplyvom profilu
komunikácie - ľavotočivá zákruta. Postavenie vozidiel po dopravnej nehode bolo zadokumentované tak,
ako je uvedené v zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody. Na mieste dopravnej nehody boli

zadokumentované brzdné stopy po vozidle zn. Opel Vectra, ev. č.: VT-232BL. Zadokumentovaná bola aj
dĺžka brzdných stôp po uvedenom vozidle, a to 30,2 metra (ľavé kolesá), resp. 25,0 metra (pravé kolesá).
Vodič vozidla zn. Opel Vectra ev. č.: VT-232BL Ján B. pri dopravnej nehode utrpel podľa predbežnej
lekárskej správy zranenia s dobou liečenia cca. 2 až 3 týždne. K okolnostiam dopravnej nehody podal v
priebehu trestného konania vysvetlenie vodič vozidla zn. Opel Vectra ev. č.: VT-232BL V. B., ktorý dňa

30.11.2011 do zápisnice okrem iného uviedol, že dňa 02.09.2012 v čase okolo 12:00 hod. viedol svoje
vozidlo zn. Opel Vectra, ev. č.: VT-232BL z Hanušoviec nad Topľou do Matiašky. Vo vozidle bol sám. V
čase okolo 12:15 hod. prechádzal cez obec Remeniny v smere jazdy od Hanušoviec nad Topľou. V tom
čase bolo jasno, viditeľnosť ani poveternostné podmienky neboli zhoršené, povrch vozovky bol suchý, v
mieste dopravnej nehody bol však znečistený prachom. V obci Remeniny prechádzal tiahlou ľavotočivou

zákrutou, pričom pri prejazde touto zákrutou videl, že v opačnom smere jazdy prichádza traktor zelenej
farby, ktorý išiel vo svojom jazdnom pruhu, teda z jeho pohľadu po ľavej strane cesty. V čase, keď ho
uvidel, mohol byť od neho vo vzdialenosti cca 50 metrov. Menovaný teda pokračoval plynule ďalej v
jazde rýchlosťou, ktorú nevedel uviesť, pričom potom ako prešiel zákrutou a dostal sa na priamy úsek
cesty tak uvidel, že oproti idúci traktor prešiel do protismeru tak, že chcel prejsť na druhú stranu cesty, o

čom nedal žiadne znamenie o zmene smeru jazdy a rovnako nemal zapnuté žiadne osvetlenie traktora.
To bolo vo vzdialenosti cca 20 metrov od jeho vozidla. Na uvedenú situáciu reagoval tak, že začal prudko
brzdiť a počas tohto manévru sa dostal na časť vozovky, ktorá bola znečistená od prachu a následkom
toho sa stalo vozidlo neovládateľné, šmýkalo sa po prachu a šmykom prešiel na pravý okraj vozovky, kdedošlo k nárazu pravej prednej časti ním vedeného vozidla zn. Opel Vectra do pravého zadného kolesa
traktora. Nárazom traktor na prachu otočilo tak, že zostal stáť na pravom okraji vozovky z jeho smeru
jazdy prednou časťou otočený ku stredu vozovky a smerom k obci Hanušovce nad Topľou. Rovnako

uviedol, že v čase, keď začal brzdiť, traktor sa už nachádzal väčšou časťou v jeho jazdnom pruhu. Po
tom, ako vystúpil z vozidla prišiel na miesto jeho kamarát W. B.. Pri nehode utrpel zranenia, s ktorými
bol hospitalizovaný v nemocnici do 09.09.2011 a následne sa s týmito liečil do 19.09.2011. K zavineniu
dopravnej nehody uviedol, že si myslí, že túto zavinil vodič traktora, ktorý mu vošiel do jazdného pruhu
tak, že už nedokázal zabrániť zrážke a bez toho, aby dal znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič traktora

zn. Zetor Super 50 - W. Y. dňa 13.11.2011 v priebehu trestného konania k okolnostiam dopravnej nehody
uviedol, že vlastní traktor zn. Super 50, ktorý je odhlásený z evidencie. Dňa 02.09.2011 doobeda s
uvedeným traktorom odišiel ku známemu p. W., kde uvedený traktor opravovali. Niečo po 12:00 hod. s
uvedeným traktorom vyšiel z dvora jeho rodinného domu, pričom s týmto pokračoval v jazde po miestnej
komunikácii smerom k hlavnej ceste. Pred vjazdom na túto cestu s traktorom zastavil a skontroloval
situáciu. Cesta bola prázdna, žiadne vozidlá po nej nejazdili či už v smere od obce Matiaška alebo od

mesta Hanušovce nad Topľou. Následne s traktorom vošiel na hlavnú cestu, pričom pokračoval v jazde v
smere k mestu Hanušovce nad Topľou. Po prejdení cca 50 metrov sa rozhodol s traktorom odbočiť vľavo,
v smere k miestu, kde sa cesta rozširuje, je tam odstavná plocha. Zapol ľavé smerové svetlo, s traktorom
sa zaradil k stredovej čiare v smere svojej jazdy, pričom neustále kontroloval situáciu tak za sebou, ako
aj v protismere. Následne s traktorom začal odbočovať doľava. V okamihu, kedy bol s traktorom mimo

vozovky, na spomínanej odstavnej ploche, rozhodol sa, že s traktorom zastaví, nakoľko si chcel ísť kúpiť
do potravín cigarety. S traktorom zastavil tak, že jeho predná časť smerovala k chodníku a zadná časť
k ceste. V čase, keď sa už postavil zo sedadla, pocítil náraz do pravej zadnej časti traktora, v dôsledku
čoho, ho otočilo o 180 stupňov. Následne zistil, že do traktora narazilo vozidlo zn. Opel Vectra, ev. č.:
VT-232BL, ktoré prichádzalo v smere od mesta Hanušovce nad Topľou. Rovnako zdôraznil, že pred

zrážkou si uvedené vozidlo vôbec nevšimol, že k zrážke došlo mimo pravého jazdného pruhu, v smere
jazdy k obci Matiaška, na odstavnej ploche.
Vo veci pre potrebu objasnenia priebehu dopravnej nehody bol ustanovený znalec z odboru doprava
cestná, R.. O. N. a znalec z odboru zdravotníctvo - chirurgia, W.. B. O.. Podľa záverov vykonaných
simulácií a výpočtov, uvedených v znaleckom posudku č. 21/2011, ktorý vypracoval R.. O. N. (znalec z

odboru doprava cestná) je z technického hľadiska odôvodnené tvrdenie, že technicky prijateľné miesto
zrážky sa nachádzalo vo vzdialenosti 23,8 m od kolmice VBM a cca 4,5 m od stredovej deliacej čiary
(smerom k bodu nárazu). K zrážke došlo v mieste, kde sa šmykové stopy končia, pričom došlo ku
kontaktu medzi prednou časťou vozidla zn. Opel do oblasti disku pravého zadného kolesa traktora.
Vozidlo zn. Opel Vectra sa v momente zrážky pohybovalo rýchlosťou cca 31 km/hod., rýchlosť traktora

zn. Zetor Super 50 v momente zrážky bola cca 11 km/hod. Na začiatku nehodového deja - v momente
reakcie vodiča Jána B. na kolíznu situáciu, sa vozidlo zn. Opel Vectra pohybovalo rýchlosťou cca 82,2
až 88,0 km/hod. (cca 2,89 až 2,97 s pred zrážkou a cca 53,17 až 54,76 m pred miestom zrážky). Traktor
zn. Zetor Super 50 sa na začiatku nehodového deja - v momente reakcie vodiča B. na kolíznu situáciu,
cca 2,9 s pred zrážkou pohyboval rýchlosťou 11,0 až 16,24 km/hod. a nachádzal sa približne 8,86 až

10,97 m pred miestom zrážky. Znalec techniku a spôsob jazdy vodiča vozidla zn. Opel Vectra V. B.
považoval z technického hľadiska za nesprávnu , lebo sa v mieste, kde došlo k zrážke,sa pohyboval
rýchlosťou 82,2 až 88,0 km/hod.. Na kolíznu situáciu reagoval včas a ak by sa na začiatku nehodového
deja pohyboval povolenou rýchlosťou - t.j. 50/km/hod. a s vozidlom by nebrzdil ani nemenil smer jazdy,
k zrážke by nedošlo. Znalec teda určil, že jedným z prvkov, ktorý vyvolal vznik kolíznej situácie bol síce

odbočovací manéver vodiča Michala Y., avšak len vo vzťahu k nesprávnej technike jazdy vodiča V. B.,
ktorý sa v mieste dopravnej nehody pohyboval rýchlosťou vyššou, ako bola rýchlosť v mieste nehody
povolená. Jediným prvkom, ktorý znemožnil zabrániť zrážke bola jazda vodiča Jána B. rýchlosťou 82,2
až 88,0 km/hod. Ak by vodič V. B. v čase vzniku kolíznej situácie jazdil rýchlosťou povolenou k zrážke by
nedošlo. Vodič W. Y. s traktorom zn. Zetor Super 50 nevytvoril pre vodiča Jána B. z technického hľadiska

prekážku náhlu. Podľa záverov znaleckého posudku č. 081/11 vypracovaného W.. B. O., znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia možno konštatovať, že menovaný Ján B. pri dopravnej nehode utrpel
nasledujúce zranenia: podvrtnutie krčnej chrbtice, tržnú ranu temena hlavy, pomliaždenie prednej plochy
hrudníka, pomliaždenie pravého lakťa a predlaktia, pričom vyššie uvedené zranenia môžu byť v príčinnej
súvislosti s danou dopravnou nehodou. Vzhľadom na vyššie uvedené, s prihliadnutím na výpovede

oboch účastníkov dopravnej nehody a vypracované znalecké posudky odvolací správny orgán konanie
obvineného V. B. vyhodnotil ako konanie v rozpore s ustanovením § 16 ods. 4 zákona o cestnej
premávke. Vodič vozidla zn. Opel Vectra, ev.č.: VT-242BL - Ján B. spôsobil dopravnú nehodu v dôsledku
toho, že v obci jazdil rýchlosťou vyššou ako je povolená rýchlosť jazdy, a síce na počiatku nehodovéhodejarýchlosťou-88,2až88,0km/hod.Samotnábrzdnástopapoľavýchkolesáchvozidlazn.OpelVectra
je 30,2 metra, čo nekorešponduje s výpoveďou V. B., ktorý okrem iného uviedol, že vodič traktora začal
prechádzať na druhú stranu cesty, keď bol od neho vzdialený asi 20 metrov. Zo znaleckého posudku

rovnako vyplýva záver, že vodič traktora Michal Y. nevytvoril s uvedeným vozidlom pre vodiča Jána
B. náhlu prekážku. Z fotodokumentácie, ktorá bola vyhotovená bezprostredne po dopravnej nehode je
zároveň možné potvrdiť skutočnosť, že brzdné stopy po pravých kolesách na vozidle zn. Opel Vectra
vedú za pomyselnú krajnicu v pravom jazdnom pruhu, v smere jeho jazdy, kde šírka jazdného pruhu je
4,1 metra. Rovnako šírka ľavého jazdného pruhu je 4,1 metra, pričom náraz smeroval prednou časťou

vozidla zn. Opel Vectra do zadného pravého kolesa traktora, ktorý sa už nachádzal na pomyslenej
krajnici, resp. okrem zadného kolesa sa už nachádzal mimo vozovku. Poukazal aj na znenie ustanovenia
§ 16 ods. 1 zákona o cestnej premávke, podľa ktorého vodič okrem iného smie jazdiť len primeranou
rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad. Stotožnil sa s
právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, pričom dopravnú nehodu považuje za riadne
zadokumentovanú a jej zavinenie za náležite preukázané. Zabezpečené dôkazné prostriedky a ich

vyhodnotenie v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov v dostatočnej miere a rozsahu zakladalo
vinu V. B. na spáchaní priestupku. K tvrdeniu, že v ustanovení § 19 ods. 4 nie je výslovne uvedené ,
že vodič odbočujúci vľavo nie je povinný dať prednosť jazde protiidúcim motorovým vozidlám idúcim
vyššou než prikázanou rýchlosťou KDI v Prešove uviedol, že z vypracovaného znaleckého posudku
jasne vyplynula skutočnosť, že primárnou, resp. jedinou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola

nesprávna technika jazdy vodiča Jána B., ktorý sa v mieste dopravnej nehody pohyboval rýchlosťou
vyššou, ako bola rýchlosť v mieste nehody povolená. Jediným prvkom, ktorý znemožnil zabrániť zrážke
bola jazda vodiča Jána B. rýchlosťou 82,2 až 88,0 km/hod., pričom ak by vodič Ján B. v čase vzniku
kolíznej situácie jazdil rýchlosťou povolenou, k zrážke by nedošlo. E. posudok vypracoval súdny znalec
s príslušným vzdelaním, s oprávnením na vypracovanie znaleckých posudkov týkajúcich sa dopravných

nehôdapraxouvichspracovávaní,ktorýprivypracovaníposudkupostupovalvzmyslepoužitejodbornej
literatúry, výsledky skúmania dostatočne odôvodnil a odvolací správny orgán nemá dôvod pochybovať o
jeho správnosti. Pokiaľ však obvinený nesúhlasil so závermi znaleckého posudku vypracovaného vyššie
uvedeným znalcom, mal možnosť dať si na vlastné náklady vypracovať znalecký posudok iným znalca,
čo sa nestalo. K tvrdeniu obvineného, že na ceste v tom čase nebola žiadna prekážka, ktorá by bránila

W. Y. vidieť ním vedené vozidlo, resp. že výhľadové pomery na danom mieste mu umožňovali dať mu,
resp. ním vedenému vozidlu prednosť v jazde odvolací správny orgán uviedol, že zo spisového materiálu
(najmä zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, ako aj vyhotovenej fotodokumentácie) vyplýva,
že rozhľadové pomery boli zlé, resp. sťažené a to vplyvom komunikácie - ľavotočivá zákruta. Uvedenú
skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdzuje aj samotný obvinený, ktorý sám uviedol, že vychádzal z tiahlej

ľavotočivej zákruty.

K námietkam obvineného týkajúcim sa nevykonania rekonštrukcie, konfrontácie, nevypočutia ním
uvádzaného svedka W. B. a pod. KDI v Prešove uviedol, že zo zabezpečeného spisového materiálu je
zrejmé, že už v čase pred vypracovaním znaleckého posudku bolo známe a zadokumentované miesto

zrážky, konečná poloha vozidiel po dopravnej nehody, dĺžka brzdných stôp po vozidle zn. Opel Vectra,
šírkové pomery komunikácie, resp. jazdných pruhov, výhľadové pomery, miesto dopravnej nehody bolo
rovnako podrobne obhliadnuté, zamerané a fotograficky zadokumentované. Vo veci rovnako podrobne
vypovedali obaja účastníci dopravnej nehody. Z uvedených dôkazných prostriedkov pritom vychádzal aj
znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku. Vykonané dôkazy považuje za dostatočné pre vydanie

meritórneho rozhodnutia. Vykonanie navrhovaných dôkazných prostriedkov nepovažuje za potrebné.
Tvrdenie V. B., že znalec nevychádzal z ním poskytnutých údajov považuje za nepravdivé, lebo znalec
pri spracovaní znaleckého posudku vychádzal z obsahu spisového materiálu, okrem iného aj z výpovedí
účastníkov dopravnej nehody, čo aj uviedol na str. 25 až 7 znaleckého posudku a do úvahy bral všetky
vykonané dôkazy. Nepovažuje za potrebné konanie doplniť o navrhovaný výsluch svedka W. B., lebo

uvedený svedok priebeh, resp. vznik dopravnej nehody nevidel a na miesto sa dostavil podľa V. B. síce
bezprostredne, avšak až po tom, čo sa nehoda stala. Obvinený tieto dôkazy po prvý krát navrhol vykonať
až v podanom odvolaní voči rozhodnutiu o priestupku. K námietke obvineného vyslovenej v podanom
odvolaní, týkajúcej sa skutočnosti, že ústne pojednávanie dňa 03.08.2012 vykonal v neprítomnosti
jeho splnomocneného zástupcu, čím mu odňal právo na spravodlivé a objektívne posúdenie všetkých

dôležitých skutočností v jeho prospech za prítomnosti jeho právneho obhajcu uviedol, že dňa 25.06.2012
obdržal správny orgán spisový materiál týkajúci sa predmetnej dopravnej nehody, zo zavinenia ktorej
bol podozrivý Ján B.. Menovaného na základe plnej moci zastupoval advokát JUDr. Július Kvetán.
Ústne pojednávanie bolo vytýčené na deň 12.07.2012, kde o doručení predvolania na uvedený termínúčastníkom konania svedčia návratky s doručenkou (zo dňa 09.07.2012) V deň ústneho pojednávania
však došlo na ODI vo Vranove nad Topľou z dôvodu technickej poruchy k výpadku elektrického prúdu.
Z uvedených dôvodov prvostupňový správny orgán telefonicky upovedomil V. B., ako aj advokátsku

kanceláriu JUDr. Júliusa Kvetána, že ústne pojednávanie sa odkladá a bude vytýčený nový termín
ústneho pojednávania, o ktorom budú včas vyrozumení. Následne v presne nezistený deň V. B.
telefonicky oznámil na ODI vo Vranove nad Topľou, že sa chce dostaviť na prejednanie priestupku sám,
bez prítomnosti advokáta (z dôvodov že na advokáta nemá peniaze, že chce mať celú vec za sebou,
nakoľko s W. Y. sú príbuzní a pod. S obvineným bol dohodnutý termín pojednávania na deň 03.08.2012.

O uvedenej skutočnosti bol telefonicky upovedomený aj sekretariát advokátskej kancelárie JUDr. Júliusa
Kvetána v Humennom. Následne sa na ústne pojednávanie dňa 03.08.2012 dostavil obvinený Ján Pilát,
ktorý do zápisnice z ústneho pojednávania okrem iného uviedol: „Práva dať sa zastupovať advokátom
nevyužívam, budem sa obhajovať sám. Nesúhlasím s obsahom spisového materiálu, ale trvám na tom,
čo som uviedol v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 30.11.2011. na svoju obhajobu uvádzam, že
vodič Lipák mi vošiel do jazdnej dráhy a ja som nemal inú možnosť ako zrážke zabrániť. Nesúhlasím

s obsahom spisového materiálu a tento nehodlám pozmeniť ani doplniť. Spáchanie priestupku si
nepriznávam.“ Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací správny orgán považuje prejednanie priestupku
v neprítomnosti splnomocneného zástupcu obvineného za vykonané v súlade so zákonom, pričom
uvedeným postupom neboli dotknuté, resp. porušené žiadne práva obvineného. Prvostupňový správny
orgán síce následne rozhodnutie o priestupku doručoval a doručil iba obvinenému V. B. (a nie aj, resp. v

prvom rade jeho splnomocnenému zástupcovi), pričom uvedená skutočnosť aj vzhľadom na jeho vyššie
uvádzané prehlásenie, ako aj v konečnom dôsledku v zákonom stanovenej lehote podané odvolanie
voči rozhodnutiu o priestupku prostredníctvom splnomocneného zástupcu, nemala žiaden vplyv na
zákonnosť vydaného rozhodnutia. Ďalej uviedol, že preskúmal aj postup prvostupňového správneho
orgánu pred vydaním rozhodnutia a pri určení druhu sankcie a jej výmery a zistil, že prvostupňový

správny orgán postupoval v zmysle zásad vyjadrených v zákone a jeho postup bol správny. Konštatoval,
že pri uložení druhu sankcie za priestupok a jej výmery sa dostatočne zaoberal všetkými hľadiskami
a kritériami, ktoré zákon o priestupkoch v ustanovení § 12 ako predpoklad úvahy o uložení sankcie
stanovuje.

V administratívnom spise sa nachádzajú dôkazy, na ktoré poukázali správne orgány vo svojich
rozhodnutiach, teda záznam dopravnej nehody zo dňa 05.09.2011, zápisnica o obhliadke miesta
dopravnej nehody zo dňa 05.09.2011, zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného V. B. zo dňa
30.11.2011, zápisnica o výsluchu W. Y. zo dňa 13.11.2011, zápisnica o výsluchu Mgr. Tomáša Olexu zo
dňa 28.10.2011, zápisnica o výsluchu svedka O. W. zo dňa 13.11.2011, zápisnica o výsluchu svedka

Ing. Štefana Kostelníka zo dňa 20.01.2012, záznam napísaný hliadkou PZ v zložení npráp. G. E. a
stržm. W.. Q. T. zo dňa 02.09.2011 k dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 02.09.2011 v obci Remeniny,
záznam dopravnej nehody zo dňa 05.09.2011, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa
05.09.2011, znalecký posudok znalca O. N., znalca v odbore doprava cestná č. 21/2011.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec vychádzal zo spisového materiálu: ORP-33/DI-VT-2011,
konkrétne zo zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, z popisu dopravnej nehody,
obhliadky miesta dopravnej nehody, charakteristiky miesta dopravnej nehody - situácie na mieste,
opisu zanechaných stôp, plánku z miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie, výpovedi účastníkov
dopravnej nehody, teda výpovede vodiča W. Y. a výpovede vodiča Michala Y. a výpovede vodiča V. B.

a v závere znaleckého posudku k otázke č. 1: Posúďte techniku jazdy a správanie sa vodiča osobného
motorového vozidla zn. Opel Vectra TEČ VT-232BL V. B., a to v čase pred dopravnou nehodou, resp. v
čase vzniku dopravnej nehody dal odpoveď v znení: Vodič B. jazdil s vozidlom Opel Vectra, EČ VT232BL
v pravom jazdnom pruhu po št. ceste III. tr. č. 5561, a to v obci Remeniny, v smere jazdy od mesta
Hanušovce n/T k obci Matiaška, kde po prejdení miernej ľavotočivej zákruty a intenzívnom brzdení

prešiel v šmyku k pravému okraju svojho jazdného pruhu, kde narazil do pravého zadného kolesa
traktorazn.ZetorSUPER50bezEČV.TechnikuaspôsobjazdyvodičavozidlaOpelVectra,EČVT232BL
Jána B. je možné z technického hľadiska považovať za nesprávny, nakoľko v mieste, kde je povolená
rýchlosť jazdy 50 km/h a kde došlo k zrážke, sa pohyboval rýchlosťou vyššou, a to rýchlosťou 82,2 až
88,0 km/h. Ako vyplynulo z analýzy nehodového deja, na kolíznu situáciu reagoval včas - reagoval na

vjazd traktora do svojho jazdného pruhu, resp. jazdného koridoru, avšak vzhľadom na okamžitú rýchlosť
po miesto zrážky s vozidlom zastaviť nemohol, je však otázkou právnou, či smel jazdiť takou rýchlosťou.
Ak by vodič Pilát z okamžitej rýchlosti cca 84,8 km/h vôbec nebrzdil a nemenil smer jazdy (snažil sa jazdiť
audržaťsavosvojomjazdnompruhu),dráhucca53,8mpomiestozrážkybyprešielzačas2,28spričomtraktor zn. Zetor by nestihol opustiť jeho jazdný koridor a došlo by k zrážke v pravom jazdnom pruhu
rýchlosťou cca 84,8 km/h do pravého kolesa. Je otázkou právnou, či mal vodič Pilát povinnosť v mieste
DN jazdiť rýchlosťou povolenou najviac 50 km/h - ak áno, potom zrážke mohol zabrániť nasledujúcimi

spôsobmi: Ak by sa vodič B. s vozidlom Opel Vectra pohyboval na začiatku nehodového deja rýchlosťou
povolenou - 50 km/h, s vozidlom by intenzívne brzdil (v šmyku), zastavil by približne 29,5 m pred miestom
zrážky. Ak by sa vodič B. s vozidlom Opel Vectra pohyboval na začiatku nehodového deja rýchlosťou
povolenou - 50 km/h, s vozidlom by nebrzdil a ani nemenil smer jazdy, k zrážke by nedošlo - obidve
vozidlá by sa vzájomne minuli, nakoľko traktor na opustenie jazdného koridoru vozidla Opel potrebuje

cca 3 s a v čase opustenia jazdného koridoru traktorom by bolo vozidlo Opel cca 12,5 m pred miestom
zrážky, resp. ako to je patrné na predchádzajúcom grafe vozidlo Opel do miesta zrážky (cca 53,8 m od
začiatku reakcie vodiča B. na kolíznu situáciu) príde až 3,88 s od vzniku kolíznej situácie. Kompletné
výpočty, grafy a analýza nehodového deja je v kapitole 2.8 a 2.9 znaleckého posudku. K otázke č. 2:
Určiť rýchlosť jazdy osobného motorového vozidla zn. Opel Vectra TEČ VT-232BL v čase dopravnej
nehody dal odpoveď: V čase zrážky sa vozidlo Opel Vectra pohybovalo rýchlosťou približne 31 km/

h. Na základe spätnej simulácie nehodového deja programom PC Crash bolo vypočítané, že vozidlo
Opel Vectra sa na začiatku nehodového deja - v momente reakcie vodiča B. na kolíznu situáciu - 2,89
až 2,97 s pred zrážkou a 53,17 až 54,76 m pred miestom zrážky, pohybovalo rýchlosťou cca 82,2 až
88,0 km/h. Kompletné výpočty, grafy a analýza nehodového deja je v kapitole 2.8 a 2.9 znaleckého
posudku. Na otázku č. 3: Posúďte techniku jazdy a správanie sa vodiča traktora zn. ZETOR SUPER

50, bez EC a to v čase pred dopravnou nehodou, resp. v čase vzniku dopravnej nehody, spôsob akým
menovaný menil smer jazdy, odbočoval vľavo v smere na MK dal odpoveď v znení: Vodič Y. jazdil s
traktorom zn. Zetor SUPER 50 bez EČV v pravom jazdnom pruhu (v smere svojej jazdy) po št. ceste
III. tr. č. 5561, a to v obci Remeniny, v smere jazdy od obce Matiaška k mestu Hanušovce n/T, kde po
výjazde z vedľajšej komunikácie na hlavnú cestu a prejdení cca 50 m začal prechádzať s traktorom vľavo

mimo hlavnej cesty, kde sa nachádzala odstavná plocha, pričom počas prechádzania protismerného
jazdného pruhu, došlo na okraji tohto jazdného pruhu k nárazu do pravého zadného kolesa traktora zn.
Zetor SUPER 50 bez EČV vozidlom Opel Vectra. Techniku jazdy vodiča Michala Liptáka je možné z
technického hľadiska vyhodnotiť vo vzťahu k jeho rýchlosti jazdy ako správnu, nakoľko v mieste, kde
je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h a kde došlo k zrážke, sa pohyboval rýchlosťou nižšou. Spôsob

jazdy vodiča Michala Liptáka a jeho jazdu počas odbočovanie vľavo je potrebné vyhodnotiť vo vzťahu k
ostatným účastníkom cestnej premávky, kedy mal povinnosť dať prednosť v jazde oprotiidúcim vozidlám.
Je otázkou právnou, či mal vodič Lipták predvídať, že v mieste, kde je predpoklad, že aj ostatní účastníci
cestnejpremávkysabudúpohybovaťrýchlosťounajviac50km/h,sabudeoprotiidúcevozidlopohybovať
rýchlosťou vyššou, čo mu znemožnilo bezpečne opustiť jazdný koridor oprotiidúceho vozidla. Ak takú

povinnosť nemal, potom jeho techniku a spôsob jazdy vo vzťahu k iným účastníkom cestnej premávky
možno považovať za správny, nakoľko oprotiidúcim vozidlám, pohybujúcim sa rýchlosťou najviac 50
km/h dal prednosť v jazde. Ak takú povinnosť mal, potom jeho techniku a spôsob jazdy vo vzťahu k
iným účastníkom cestnej premávky možno považovať za nesprávny a jedným z prvkov techn. príčiny
DN je to, že tak neurobil, nakoľko oprotiidúcim vozidlám, pohybujúcim sa rýchlosťou viac ako 50 km/

h prednosť v jazde nedal. Kompletné výpočty, grafy a analýza nehodového deja je v kapitole 2.8 a 2.9
znaleckého posudku. Na otázku č. 4: Určiť rýchlosť jazdy vozidla - traktora zn. ZETOR SUPER 50, bez
EČ v čase vzniku dopravnej nehody, resp. pred zrážkou dal odpoveď v znení: Na základe simulácie
zrážky vozidiel je možné určiť, že traktor zn. Zetor SUPER 50 bez EČV sa v momente zrážky s vozidlom
Opel Vectra pohyboval rýchlosťou približne 11 km/h. Na základe spätnej simulácie nehodového deja

programom PC Crash bolo vypočítané, že traktor zn. Zetor SUPER 50 sa na začiatku nehodového deja
- v momente reakcie vodiča Piláta na kolíznu situáciu - cca 2,9 s pred zrážkou pohyboval rýchlosťou
11,0 až 16,24 km/h a nachádzal sa približne 8,86 až 10,97 m pred miestom zrážky. Na otázku č. 5:
Určiť miesto zrážky dal odpoveď: K samotnej zrážke medzi vozidlami došlo na okraji pravého jazdného
pruhu, pričom ako technicky prijateľné miesto zrážky je vo vzdialenosti 23,8 m od kolmice VBM a cca

4,5 m od stredovej deliacej čiary (merané a vztiahnuté k bodu rázu). Vozidlo Opel Vectra sa v momente
zrážky nachádzalo ľavými kolesami ešte v pravom jazdnom pruhu, pravé kolesá už boli za pravým
okrajomjazdnéhopruhu-vztiahnutéksmerujazdyvozidlaOpel.Traktorsavmomentezrážkynachádzal
natočený svojou pravou stranou k osi vozidla Opel pod uhlom cca 45-50 stupňov, prednými kolesami
za pravým okrajom jazdného pruhu, pričom pravou zadnou časťou (cca polovicou pravého zadného

kolesa) ešte zasahoval do pravého jazdného pruhu - vztiahnuté k smeru jazdy vozidla Opel. Vzájomné
technicky najprijateľnejšie postavenie vozidiel v momente zrážky je na obrázku č. 1. Na otázka č. 6:
Uviesť iné okolnosti zistené znalcom, ktoré sú potrebné pre podanie znaleckého posudku, dal odpoveď:
Žiadne iné dôležité okolnosti zistené neboli.Podľa § 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje
záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný

správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodnutie
správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby
v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správny

orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady
pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa
na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste
v obci, najviac 90 km/h.

Podľa § 19 ods. 4 uvedeného zákona vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde
protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch a
chodcom prechádzajúcim cez vozovku. Vodič motorového vozidla i nemotorového vozidla odbočujúci
vpravo je povinný dať prednosť v jazde električke, ak je povolená jazda pozdĺž električky vľavo.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že orgány objasňujúce priestupok
postupovali v súlade s uvedenými ustanoveniami zákona a skutkový stav riadne zistili.

Podstatnou námietkou žalobcu je námietka, že správne orgány vychádzali zo znaleckého posudku, v
ktorom nebola zohľadnená jeho výpoveď, ale len výpoveď traktoristu Michala Y. a že vo veci nebola

vykonaná rekonštrukcia dopravnej nehody za prítomnosti účastníkov a nebol vypočutý svedok W. B..

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu, ktorý mu predchádzal dospel k záveru,
že vo veci bolo jednoznačne preukázané, že dopravnú nehodu zavinil žalobca tým, že v obci jazdil
rýchlosťou vyššou akou je povolená rýchlosť jazdy, teda na počiatku nehodového deja rýchlosťou

88,2-88 km/hod. Zo znaleckého posudku znalca odboru dopravy cestnej jednoznačne vyplynulo, že
technika spôsobu jazdy žalobcu bola nesprávna a že aj keď reagoval včas na vjazd traktora do svojho
jazdného pruhu, vzhľadom na okamžitú rýchlosť po miesto zrážky s vozidlom vozidlo zastaviť nemohol.
Ak by žalobca sa pohyboval na začiatku nehodového deja rýchlosťou povolenou - 50 km/hod., vozidlo
by nebrzdil, ani nemenil smer jazdy, k zrážke by nedošlo. Obidve vozidlá by sa vzájomne minuli, nakoľko

traktor na opustenie jazdného koridoru vozidla Opel potreboval cca 3 s a v čase opustenia jazdného
koridoru traktorom by bolo vozidlo Opel cca 12,5 m miesta zrážky. Aj súd je toho názoru, že vodič traktora
W. Y. nemohol predpokladať, že v obci, kde je povolená rýchlosť 50 km/hod. v mieste, kde mal dať
prednosť v jazde, sa bude pohybovať vozidlo vyššou rýchlosťou. Zo záveru znaleckého dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že ak by žalobca išiel povolenou rýchlosťou 50 km/hod., k dopravnej nehode

by nedošlo.

Námietky žalobcu, že vo veci nebola vykonaná rekonštrukcia a nebol vypočutý ako svedok Marek B., súd
sa stotožňuje so záverom odvolacieho orgánu, že vzhľadom na prevedené dokazovanie rekonštrukcia
nebola potrebná a výpoveď svedka Mareka B., ktorý sa na miesto dopravnej nehody dostavil až po tom,

čo sa nehoda stala, by neovplyvnila výsledok dokazovania.Vzhľadom na uvedené súd považuje rozhodnutie odvolacieho orgánu, teda Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Prešove za správne a zákonné, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1
O.s.p. zamietol.

Senát krajského súdu rozhodol jednohlasne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech,
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.