Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210343
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné č. 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 434/147, Trenčín, IČO:
47234679, proti odporcovi: N. N., J.. XX.X.XXXX, G. J. N. XXX/XX, S., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom: JUDr. Zuzana Pajtášová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov,
o zaplatenie 421,57 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 421,57 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania

vo výške 16,42 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 421,57 Eur od 29.5.2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 117,85 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 20.12.2013 úverovú zmluvu č. 4312113547,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 328,- Eur zo strany navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36. pravidelných mesačných splátkach po
15,49 Eur mesačne. Odporca porušil zmluvné podmienky, pretože nesplácal úver riadne a včas tak, ako
sa zaviazal v zmluve. Z uvedeného dôvodu bol vyzvaný na splatenie celého úveru. Na výzvu nereagoval.
Predmetnú pohľadávku neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, vzniknutá z úverovej zmluvy č. 4312113547, zo dňa 20.12.2013, na základe zmluvy zo dňa
4.8.2015, boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné č. 56007043, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Odporca je fyzická osoba.Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. 4312113547, zo dňa 20.12.2013 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
328,- Eur formou úhrady tovaru prestigio za nasledovných podmienok: predajná cena tovaru 328,- Eur,
zaplatené v hotovosti 0,- Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľovi 520,56 Eur, počet splátok 36 po

15,49Eurmesačne.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliajúverovépodmienky.Listomzodňa4.8.2014
výzva k splateniu celého úveru, vyzval navrhovateľ odporcu z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas
na splatenie celého úveru vo výške 421,57 Eur v lehote 15 dní od dňa odoslania výzvy. List bol odporcovi
odoslaný dňa 4.8.2014 formou doporučenej zásielky. Súd doručoval odporcovi návrh navrhovateľa spolu
s poučením , ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť. Zo správy Obecného úradu Michaľany súd zistil, že
menovaný je od 14.10.2014 prihlásený v obci bez súpisného čísla. Obci nie je známy jeho prechodný

pobyt a podľa informácií Obce sa v obci nezdržiava. Presnú adresu odporcu nevedeli uviesť. Lustráciou
v Registri obyvateľov súd zistil, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese v obci S.. Lustráciou
ÚstrednejevidencieväzňovZVJSSRsúdzistil,žeodporcaniejet.č.vovýkoneväzbyanitrestu.Nakoľko
sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb. účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Zb. na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom v úvere, a to najmä
poistné a spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa§ 19.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Zb. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah, týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, Obchodným
zákonníkom a Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom
prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce
spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v
ustanovení § 52 (znenie v časoch uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Zb. Tento právny predpis
v ustanovení § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez
akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol,

nakoľko boli pripravené vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov (výpis z Obchodného registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle ustanovenia § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhorší svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V konaní má súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
porušil zmluvné podmienky, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 24,-
Eur a trov právneho zastúpenia v celovej výške 91,85 Eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zb. ako odmenu za právne zastúpenia v zmysle §
10 vyhl. č. 655/2004 Zb. vo výške 91,85 Eur, a to za dva právne úkony: príprava a prevzatie zastúpenia a
písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu. Odmena za jeden úkon bola priznaná
vo výške 29,88 Eur, režijný paušál dvakrát vo výške 8,39 Eur, všetko plus DPH.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet advokátskej kancelárie.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1.000,- Eur, súd podľa § 200ea, ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez

nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.