Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/81/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202045
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202045.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu
RYCHLOMAT s.r.o. so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 64, 058 01 Poprad, IČO: 47 083 972 proti
žalovanej Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX W., prechodne bytom E. XXX, XXX XX A.,
občianka SR v konaní o zaplatenie 250 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 212,50 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
20.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 5,08 eur, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 30.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
nezaplatenej istiny 325 eur s 5 % ročným rokom z omeškania zo sumy 250 eur od 20.7.2013 do
zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku v sume 250 eur, žalovaná sa zaviazala požičanú sumu 250 eur, vrátane
poplatku za spracovanie vo výške 37,50 eur a dohodnutého úroku vo výške 25 eur vrátiť v lehote 15 dní,
to je do 19.7.2013. Okrem poplatku za spracovanie 37,50 eur nebola žalovanou uhradená žiadna suma.
Okrem istiny 250 eur, úroku 25 eur, si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu v sume 50 eur, a to 2 eura
za každý deň omeškania podľa čl. V. Zmluvy o pôžičke, ako aj zákonný úrok z omeškania 5 % ročne.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej doručil
návrh spolu s prílohami, ktorý prevzala dňa 29.7.2015.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, je v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobným sporom,
preto súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
preto dňa 8.9.2015 vyvesil na úradnej tabuli oznam a elektronicky zverejnil, že dňa 27.10.2015 o 8.45
hod. bude vo veci účastníkov vyhlásený rozsudok a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluvou
o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou zo
dňa 26.8.2013, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, vo vložke č. 27911/
P, predmetom jeho podnikateľskej činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov alebo pôžičiek.
Dňa 4.7.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou podpísaná Zmluva o
pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 250 eur ako návratná úročná
pôžička s tým, že od poskytnutej pôžičky bola veriteľom odpočítaná čiastka 37,50 eur. Zvyšnú dlžnú
sumu vo výške 250 eur sa žalovaná zaviazala vrátiť do 15 dní v celosti a naraz žalobcovi, t.j. do
19.7.2013.

Podľa článku II. bod 4 sa žalovaná ako dlžníčka zaviazala uhradiť okrem dlžnej sumy aj sumu
dohodnutého úroku, a to za administratívne služby spojené so spísaním tejto zmluvy vo výške 87,50
eur, po odpočítaní sumy 52,50 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol aj formulár o zmluvných podmienkach Zmluvy o pôžičke.
Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanou, žalobca listom zo dňa 26.8.2013 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 275 eur obratom.
Zo žalobného návrhu mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi len poplatok za
spracovanie úveru vo výške 37,50 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou (nebankový subjekt), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov a pôžičiek. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná
Zmluva o pôžičke je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.
Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku
(§ 52 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (4.7.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. 1) ZoSÚ spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka
ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 2 písm. a), c) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25
a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi..

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 153 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva spoločenstvo v snahe podporiť
záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 153 ods. 4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva Rada v súlade s
postupom uvedeným v článku 251 a po porade s Hospodárskym a sociálnym výborom prijme opatrenia
uvedené v odseku 3 písm. b).

Podľa článku 153 ods. 5 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva opatrenia prijaté podľa odseku
4 nebránia žiadnemu členskému štátu zachovať alebo zaviesť prísnejšie ochranné opatrenia. Takéto
opatrenia musia byť zlučiteľné s touto zmluvou. Komisia o nich bude upovedomená.

Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci:

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč. zák.).

Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 212,50 eur (aj keď v zmluve je uvedené, že výška pôžičky je 250 eur), reálne bolo
žalovanej poskytnutých len 212,50 eur, (pretože suma 37,50 eur bola hneď stiahnutá ako poplatok za
spracovanie), z poskytnutej pôžičky, žalovaná nič nesplatila.

Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené prípady
C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z
hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je dôvodný
len v rozsahu istiny 212,50 eur a úrokov z omeškania.

Vychádzajúc z obsahu Zmluvy, je potrebné túto Zmluvu po právnej stránke posúdiť v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“). Vzhľadom na predmet podnikania, ktorý má
žalobca zapísaný v Obchodnom registri a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola splatná v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace, má žalobca postavenie „iného veriteľa“ v zmysle § 2 písm. c) v spojení
s § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ. Naopak, je nepochybné, že žalovaná pri uzatváraní Zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm. a) ZoSÚ postavenie
spotrebiteľky. Pri takomto právnom posúdení postavenia oboch účastníkov konania je v zmysle § 24
ods. 1 ZoSÚ zrejmé, že na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4,
§ 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu, teda vrátane náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 ZoSÚ.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu, poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

V súdenom prípade Zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) údaj o druhu spotrebiteľského
úveru.
Ďalej v Zmluve nie je uvedená adresa predávajúceho v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) Zákona, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (čo nevylučuje, že tento subjekt môže byť totožný
s veriteľom, avšak v takom prípade musí byť táto skutočnosť v Zmluve výslovne uvedená).

Žalobca zároveň nedodržal pri formulácii Zmluvy ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Z obsahu Zmluvy vôbec nevyplýva výška úroku, hoci v Zmluve
sa uvádza, že sa jedná o „úročnú pôžičku“. Ustanovenia Zmluvy uvedené v článku I. bod 2 a 5 Zmluvy
sú absolútne nezrozumiteľné a neurčité a z ich obsahu nie je možné vyvodiť presnú výšku úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru a iné podmienky obsiahnuté v písm. i) viažuce sa na úrokovú sadzbu. V
Zmluve je len uvedené, že predmetom je pôžička vo výške 250eur, „vrátane poplatkov podľa článku I.
ods. 2, 4, čo činí 62,50 Eur mínus 37,50 Eur (vstupný poplatok), čo spolu činí 275,- Eur“. To je v rozpore
s odôvodnením žaloby. Uvedenú skutočnosť považuje súd vo vzťahu k spotrebiteľovi za zavádzajúcu
a klamlivú.
V Zmluve ďalej úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j) ZoSÚ, hoci práve tento údaj je jedným zo základných údajov, ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi
pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom, čo umožňuje zmluvy, pretože RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené
s úverom, čo umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho zhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru
v porovnaní s inými úvermi ponúkanými na trhu úverov.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zvýšená ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch
premietnutá do vyššie citovanej právnej úpravy nie je samoúčelná a jej úlohou je vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa, ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb
voči spotrebiteľovi vstupujúcom do právneho vzťahu z pozície „slabšej“ zmluvnej strany. Zodpovednosť
žalobcu, ako veriteľa je v tomto prípade objektívna. Súdom zistené nedostatky Zmluvy považuje
zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za tak závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pretože Zmluva o
pôžičke uzavretá dňa 4.7.2013 medzi žalobcom a žalovanou neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 písm. a), c), i) a j) ZoSÚ, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, súd dospel k záveru, že
pôžička majúca charakter spotrebiteľského úveru je bezúročná a bez poplatkov.

Žalobca tak nemá nárok na uplatnený úrok a ani poplatok (ktorý si zaúčtoval už pri poskytnutí pôžičky
v sume 37,50 eur).
Žalobca poskytol žalovanej sumu 212,50 eur, z tejto sumy žalovaná doposiaľ žalobcovi nič nesplatila,
preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 212,50 eur (250 eur mínus 37,50 eur) a v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobcovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50 eur, nakoľko ustanovenie
Zmluvy, týkajúcej sa zmluvnej pokuty nepovažuje v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, nakoľko Zmluva je štandardná a žalovaná tak nemohla
ovplyvniť jej obsah. Z tohto dôvodu je táto zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprijateľná, a tým v konečnom dôsledku neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 250 eur od 20.7.2013 do
zaplatenia.

Z obsahu Zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zviazala pôžičku splatiť do 19.7.2013, nasledujúcim dňom sa
žalovaná dostala do omeškania.

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k 20.7.2013 bola 0,5 % úrok z
omeškania v sadzbe 5,5 %.
Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe požadovanej žalobcom - 5
% od 20.7.2013 do zaplatenia z priznanej sumy, t.j. 212,50 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri žalovanej sume 325 eur bol žalobca úspešný v sume 212,50 eur, čo je 65,38 % úspešnosť, žalovaná
v sume 112,50 eur, čo je 34,62 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu prevyšoval

úspech žalovanej o 30,76 % a v takomto rozsahu má právo na náhradu trov konania od neúspešnejšieho
žalovaného.

Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 eur, pri pomere úspechu 30,76 % má právo na náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 5,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).