Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202534
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202534.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Oljekárska ul. č. 1, IČO: 00492736, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & partners, v zastúpení JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi F. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
N. XXX, prechodne bytom G., H. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 € a uhradiť trovy konania vo
výške 76,48 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 5.3.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodňoval tým, že dňa 26.8.2014 na linke MHD č.
21 cestoval odporca bez platného cestovného lístku. V zmysle prepravného poriadku MHD v Bratislave
a tarify MHD v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného, ktoré v čase cestovania bez platného
cestovného lístku predstavoval 0,70 € a úhradu vo výške 70,-- €. Aj napriek výzve ostal odporca nečinný.

Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil. Doručenie mal vykázané na
adrese prechodného bydliska v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
vec prejednal a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ k návrhu pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého bolo
zistené, že dňa 26.8.2014 cestoval odporca na linke MHD č. 21, vo vozni č. 1834 v čase o 17.59 hod.
v smere zastávok Patronka - Námestie Fr. Liszta bez cestovného lístka. Postih predstavuje 70,-- €,
cestovné 0,70 €. Totožnosť bola zistená podľa údajov, ktoré uviedol odporca s tým, že podľa poznámky
na hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok bola volaná polícia na zistenie totožnosti č.
občianskeho preukazu XXXXXX. Hlásenie spísal revízor č. znaku 62 dňa 26.8.2014.

Podľa ustanovenia § 9, písm. b/ zákona č. 168/1996 Z.z. vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. d/ vyššie citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádka autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 2) ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom
alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav. V mestskej autobusovej doprave je to 100-
násobok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil povinnosti cestujúceho a v
uvedený deň cestoval bez platného cestovného lístka čím vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie
bežného cestovného, ako aj úhrady. V čase cestovania bez platného cestovného lístka bežné cestovné
predstavovalo 0,70 €, úhrada 70,-- €. Spolu tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 70,70
€. Okrem toho navrhovateľ iný nárok v konaní neuplatňoval.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a
podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál a DPH. Úkony právnej pomoci boli vyčíslené vo výške 16,60
€ v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).