Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209513.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: BUSINESS
COMMERCIAL FINANCE, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 597
007, pr. zast.: JUDr. Ján Vinarčík, advokát, Pod Rybou 5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: E.
R., F.. XX.XX.XXXX, F. T. J.. B. I. E. X/XX, XXX XX R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatr.: Martina
Ursínyová, tajomníčka Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 391,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 391,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 120 € od 17. 1. 2014, zo sumy 120 € od 18. 2. 2014, zo sumy 112,51 € od 27. 2. 2014,
zo sumy 11,34 € od 22. 3. 2014, zo sumy 3,29 € od 3. 4. 2014, zo sumy 24 € od 4. 1. 2014 a to všetko
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 23 € a trovy právneho zastúpenia

vo výške 73,22 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, tunajšiemu súdu doručenou dňa 06.07.2015, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 391,14 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 120,-
eur od 17.01.2014 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 120,- eur od 18.02.2014
do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 112,51 eur od 27.02.2014 do zaplatenia, s

5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,34 eur od 22.03.2014 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3,29 eur od 03.04.2014 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 24,- eur od 04.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol,
že na základe zmluvy o dodávke elektriny, podpísanej za žalobcu dňa 20.06.2011 a žalovaným dňa
17.06.2011 spolu s prílohou č. 1 k zmluve, realizoval žalobca žalovanému dodávku elektriny. V súvislosti
s dodávkou elektriny žalovaný neuhradil žalobcovi v lehote splatnosti cenu za dodávku elektriny,

ktorá bola žalovanému vyúčtovaná harmonogramom platieb - rozpisom záloh, daňovým dokladom č.
2140000193 a faktúrami č. 2140220019, č. 2140320010, č. 2140320069 a č. 3141200008, t.j. spolu
na sumu 391,14 eur. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia. Žalovaný ku dňu podania
žaloby, napriek výzvam, dlžnú sumu neuhradil, pričom predžalobnú výzvu zo dňa 23.06.2015 si žalovaný
neprevzal.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci Platobným rozkazom č.k.
15C/288/2015-26 zo dňa 22.09.2015 a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa Platobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15C/288/2015-35 zo
dňa 20.10.2015 zrušil a následne žalovanému uznesením č.k. 15C/288/2015-36 ustanovil opatrovníka
v predmetnom konaní.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku
so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb č. 91D_SSE/2011E (č.l. 4).
Predmetom zmluvy bol na jednej strane záväzok žalobcu od 01.10.2011 do 30.09.2012 dodávať a
zabezpečiť distribúciu elektrinu do odberných miest žalovaného a na druhej strane záväzok žalovaného

zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a za distribučné služby. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, t.j. do 30.09.2012. Zároveň žalovaný podpísal dňa 17.06.2011 aj Prílohu č. 1 k zmluve (č.l. 7),
ktorou si účastníci dohodli cenu za dodávku a distribúciu elektriny. Na základe harmonogramu platieb -
rozpis záloh, daňový doklad č. 2140000193 (č.l. 8) vyúčtoval žalobca žalovanému za fakturačné obdobia
01/2014 a 02/2014 spolu sumu 240,- eur. Faktúrou č. 2140220019 zo dňa 12.02.2014 (č.l. 9) vyúčtoval

žalovanému nedoplatok za poskytnuté služby spolu vo výške 112,51 eur. Faktúrou č. 2140320010
zo dňa 07.03.2014 (č.l. 13) vyúčtoval žalovanému nedoplatok za poskytnuté služby spolu vo výške
11,34 eur. Faktúrou č. 2140320069 zo dňa 19.03.2014 (č.l. 15) vyúčtoval žalovanému nedoplatok za
poskytnutéslužbyspoluvovýške3,29eur.Faktúrouč.3141200008zodňa20.12.2013(č.l.17)vyúčtoval
žalovanému služby merania energie v mesiaci 11/2013 - znovupripojenie odberného miesta, t.j. vo výške

24,- eur. Dňa 23.06.2015 vystavil žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu pohľadávky, spolu v sume
391,14 eur.

Podľa Článku I. bodu 2. zmluvy, predmetom zmluvy je záväzok odberateľa dodanú elektrinu odobrať a
zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné služby cenu špecifikovanú v článku IV. Zmluvy.

Podľa Článku IV. Bodu 1. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na cene silovej elektriny pred dodávku,
ktorá tvorí Prílohu č. 1 zmluvy. Okrem ceny za MWh je cena doplnená aj fixnou cenou za odberné miesto
vo výške podľa Prílohy č. 1.

Podľa Prílohy č. 1 k zmluve, cena silovej elektriny v €/MWh: pri produkte DD5 - BCF 20 NT AKU je
95,0998 - vysoká tarifa a 44,9121 - nízka tarifa. Zároveň mesačná platba za jedno odberné miesto je
0,70 eur za mesiac.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení platom v čase uzavretia zmluvy, z kúpnej

zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak
je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1.

identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou

súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých
podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny
plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych
energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný
zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie,

prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o
úprave podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30
dní pred vykonaním úpravy, c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku
plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb

dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude
uprená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 a) zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa

službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.
Podľa písm. b), bod 1. cit. zákonného ustanovenia na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho
splnomocnenec.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi

konania bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny a súvisiacich sieťových služieb. Súd túto vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, keďže žalovaný v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné služby

dohodnutú cenu. Žalobcovi vznikol titulom dodávky elektriny pre odberné miesta žalovaného nárok
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 391,14 eur, z titulu neuhradených záloh a
nedoplatkov za poskytnuté služby. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že
predmetnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Uplatnený úrok z omeškania neodporoval citovaným ustanoveniam,

a preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v celej uplatnenej výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo
veci, priznal protižalovanému, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktoré pozostávajúzo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 73,22 eur
(súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v zmysle ust. § 14 ods. 1
písm. a) a c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby, jeden úkon po 28,22 eur; ďalej 2 x režijný
paušál vo výške 8,39 eur v zmysle ust. §16 ods. 3 Vyhlášky, spolu teda súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 73,22 eur. V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP je žalovaný
povinný tieto trovy nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.