Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:1513228405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír
Kán, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: Y. L., narodená XX.XX.XXXX, Z. XXX, toho času
na neznámom mieste, zastúpená E. P., pracovníčkou Okresného súdu Trnava ako opatrovníčkou, o
zaplatenie sumy 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18Ro/214/2013-14 zo dňa 12.11.2013.

Odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.8.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,70 €,
čo predstavuje cenu cestovného lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka, pretože
odporkyňa dňa 28.2.2012 cestovala v Bratislave bez platného cestovného lístka. Uplatnil si i náhradu
trov konania vo výške 75,08 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z predmetu konania vo výške
16,50 € a 58,58 € trovy právneho zastúpenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne a preto jej ustanovil opatrovníčku pre toto
konanie, ktorá na pojednávaní vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, na základe čoho zistil tento stav veci :

Odporkyňa cestovala prostriedkom MHD v Bratislave dňa 28.2.2012 o 17,14 hodine na linke č. 99

bez platného cestovného lístka. Odmietla ihneď uhradiť cestovný lístok v sume 0,70 € a postih za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 50,- €, hoci bola vyzvaná pracovníkom navrhovateľa
bezprostredne po zistení tejto skutočnosti.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 4.7.2014, doručeným súdu dňa 9.7.2014 namietol, že nárok na zmluvnú
pokutu sa premlčí vo všeobecnej trojročnej lehote, nakoľko nepatrí medzi práv a z prepravy v zmysle
§ 760 Občianskeho zákonníka. K svojmu vyjadreniu na podporu svojej argumentácie pripojil rozsudky

Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/67/2011-56 zo dňa 22.6.2011 a 14Co/216/2011-50 zo dňa
21.6.2011.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zb. zákona o cestnej doprave v znení zmien a doplnkov
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu /§ 14 ods. 3/, ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Zb. zákona o cestnej doprave v znení zmien a doplnkov úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom /§ 9 písm. b/ je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je stonásobok.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s

výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

Nakoľko opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou,
či bol návrh podaný včas.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Pre práva z prepravy platí premlčacia doba podľa § 108 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia jej dĺžka
je jeden rok. Nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až dňa
21.8.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby (dňa 28.2.2013), preto
súd návrh zamietol.

Námietka navrhovateľa, že ak zákon č. 169/1996 Z.z. o cestnej doprave nemá osobitnú úpravu
premlčania, je namieste použiť § 101 Obč. zák. a v danom prípade premlčanie práva posudzovať vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, nie je dôvodná. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má
rovnakýprávnyzáklad,atoporušeniepodmienokzmluvyopreprave,pričomprávazprepravysapodľa§

108 Obč. zák. premlčujú v jednoročnej premlčacej dobe. Nie je preto žiaden rozumný dôvod posudzovať
podmienkypremlčaniauplatnenéhonárokuinak,nežvzmysleust.§108Obč.zák.Pokiaľsanavrhovateľ
odvolával vo svojom odvolaní na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 15Co 67/2011, či
sp.zn. 14Co 216/2011, so závermi v nich prezentovanými v otázke premlčania sa súd nestotožnil;
predmetné rozhodnutia nie sú pre rozhodovanie iných súdov právne záväzné. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na iné rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, vychádzajúce z právneho záveru o premlčaní
podľa § 108 Obč. zákonníka, a to napr. č.k. 2Co/389/2013, č.k. 3Co/96/2013, č.k. 5Co/399/2013, č.k.
9Co/396/2013, č.k. 5Co/250/2014 a rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/382/2013 a 11Co
404/2013.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

vo veci úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu jej náhrada trov konania nevyplynula.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.