Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113216986
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113216986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO:
00001350, právne zastúpená JUDr. Renátou Kudeříkovou, ČSOB, a. s., Radlická 333/150, Praha 5,
Česká republika proti žalovanému: X. J., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, v konaní o zaplatenie
58.577,83 Kč, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Z a s t a v u j e konanie v časti 3.256,02 Kč úroku z omeškania k 30. 5. 2013.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 27,04 EUR
a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 6. 6. 2013 doručil návrh, ktorým pôvodne žiadal zaviazať žalovaného k úhrade 63.073,85

Kč s príslušnými úrokmi z omeškania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 5. 12. 2007 so žalovaným
uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
70.000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal za vyčerpaný a nesplatený úver uhrádzať úroky peňažnej úrokovej
sadzby 10,90 % od 15. 8. 2008 do 15. 12. 2014 v pravidelných mesačných
splátkach po 1.199,- Kč. V prípade nedodržania termínu splátok bol dohodnutý úrok so sadzbou 15
% z čiastok, ktoré bol povinný žalovaný zaplatiť a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch

splatnosti. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou ku dňu 15. 5. 2008, keď platba bola vykonaná
až dňa 22. 5. 2008. Ďalej žalovaný splácal predmetný spotrebiteľský úver nepravidelne a v rôznej
výške. Z týchto dôvodov bol vyzývaný k zaplateniu dlžnej čiastky výzvami zo dňa 18. 5. 2009, 18. 6.
2008, 30. 6. 2008, 17. 7. 2008, 16. 6. 2009 a 15. 7. 2009. Pretože žalovaný si neplnil svoje zmluvné
povinnosti, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 15. 8. 2009. O zosplatnení úveru informoval
žalovaného oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16. 8. 2009. Príslušným oznámením bol žalovaný
vyzvaný k úhrade zostávajúceho zbytku nezaplateného úveru s príslušenstvom do 27. 8. 2009. Žalovaný

predmetnú pohľadávku neuhradil.

Žalovaný nárok žalobcu neuznával a žiadal ho zamietnuť, lebo sa nezakladá na
pravdivých údajoch. Banka porušila svoje povinnosti, keď bez jeho súhlasu mu zriadila kontokorentný
účet, z ktorého si potom sťahovala náklady na tento účet bez jeho vedomia. Riadne splácal splátky, aj vo
vyššej sume, v tej dobe robil v zahraničí a posielal vyššie splátky, aby boli kryté mesačné úhrady, pretože

nie každý mesiac rovnako zarobil. Tým, že banka mu na kontokorentnom účte viac zrážala než
o tom vedel, nedostal sa na celkové úhrady splátok. V tej dobe mal 2 úvery a keďže uhrádzal prvý úver
100.000,- Kč a druhý 70 000,- Kč v roku 2008 zaslal o 12.500,- Kč viac než boli stanovenésplátky. Teda jeho zostatky mali byť v pluse. Banka však bez jeho vedomia odčerpala z účtu viac peňazí
bezdôvodne a od tej doby rieši s ňou tento problém. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, lebo ak
došlo k zosplatneniu úveru v roku 2009, predmetná pohľadávka je premlčaná. Stále vyzýval banku, aby

chybné informácie z kontokorentného účtu preúčtovala a vrátila mu späť peniaze, čo banka neurobila
a zotrvala na svojich nezmluvných operáciách. Takto, keby sa pripočítal tento zostatok, ktorý mal mať
na účte, došlo by k úhrade tejto pohľadávky. Stále však tvrdil, že došlo k premlčaniu nároku a z týchto
dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.
12. 2007, Obchodnými podmienkami ČSOB, a. s. spotrebiteľského úveru, upomienkami, oznámením o
zosplatnení zo dňa 16. 8. 2009, históriou platieb na účte a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k
o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5. 12. 2007 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 70.000,- Kč s úrokovou sadzbou 10,90 %, RPMN 14,32
%, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť v 84 mesačných splátkach po 1.199,- Kč k 15. dňu v
mesiaci s tým, že 1. splátku mal uhradiť do 15. 1. 2008, poslednú dňa 15. 12. 2014. Za poskytnutý úver
mal žalovaný zaplatiť 350,- Kč a za správu úveru uhrádzať poplatok mesačne 30,- Kč. Podľa bodu 1.7,
v prípade nedodržania termínu a výšky splátok bol dojednaný úrok z omeškania so sadzbou vo výške

15 %. Obsahom je toto dojednanie dojednaním o zmluvnej pokute. Žalobca písomnými upomienkami zo
dňa 18. 5. 2009, 18. 6. 2008, 30. 6. 2008, 17. 7. 2008, 16. 6. 2009, 18. 5. 2009, 18. 6. 2008, 30. 6. 2008,
17. 7. 2008, 16. 6. 2008, 15. 7. 2009 vyzýval žalovaného k úhrade dlžných splátok, ktoré činili
podľa poslednej výzvy zo dňa 15. 7. 2009 4.749,39 EUR. Následne žalobca listom zo dňa 16. 8. 2009
oznámil žalovanému, že dňom 15. 8. 2009 vyhlásil zosplatnenie úveru a vyzval žalovaného, aby dlžnú

čiastku, ktorá k tomuto dňu činí 63.661,36 EUR uhradil do 27. 8. 2009. Zásielka dňa 26. 8. 2009 bola
vrátená ako neprevzatá s poznámkou „odsťahovaný, bez udania adresy“. Žalobca listom zo dňa 17. 5.
2013 vydal predžalobnú upomienku, ktorou vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu v čiastke 62.838,74 Kč,
z čoho dlžná istina je 43.062,13 Kč, úrok 426,90 Kč, úrok z omeškania 19.314,71 Kč do 30. 5. 2013.
Žalobca dňa 6. 6. 2013 doručil túto žalobu, ktorou vymáhal pôvodne pohľadávku 63.073,85 Kč. Podaním

doručeným dňa 16. 2. 2015 žalobca vzal žalobu v časti 3.256,02 Kč na úroku z omeškania späť a žiadal,
aby žalovaný bol povinný zaplatiť čiastku 58.577,83 Kč.

Právomoc súdu na konanie je daná nariadením ES č. 44/2001 kapitola II, oddiel 1, článok 1, bod 1, podľa
ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez

ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa kapitoly II, nariadenia Rady ES č. 44/2001 oddiel 4, článok 16, bod 2, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím 1) v článku 4, rozhodné právo pre absencie voľby, bod 1. písm. b), pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 4 - 8, zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služby.

Podľa § 497 Obchodního zákonníku (Zákon č. 513/1991 Sb. v českom znení), smlouvou o úvěru se
zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky,
a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodního zákonníku, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem

smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

Podľa§504Obchodníhozákonníku,dlužníkjepovinenvrátitposkytnutépeněžníprostředkyvesjednané

lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.Podľa § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občanskeho zákonníku (Zákon č. 40/1964 Sb.), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa§55ods.1Občanskehozákonníku,smluvníujednáníspotřebitelskýchsmluvsenemohouodchýlit
od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občanskeho zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo

od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i
jen jednotlivých plnění.

Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky
z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku

z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Podľa § 100, § 101, § 103 Občanskeho zákonníku (Zákon č. 40/1964 Sb.), právo se promlčí, jestliže
nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110 ). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník
promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení
§ 105 . Zástavní práva se
nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

Nepromlčují se rovněž práva z vkladů na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů a běžných
účtech, pokud vkladový vztah trvá.

Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne,
kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne
jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565 ), počne běžet promlčecí doba ode
dne splatnosti nesplněné splátky.

Z upomienok, ktoré zasielal žalobca žalovanému zo dňa 18. 6. 2008 vyplýva, že dlh ku dňu 18. 6. 2008
na bežnom účte č. XXXXXXXXX/XXX bol 669,98 Kč, z ďalšej upomienky zo dňa 30. 6. 2008
bol dlh na spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR 1.173,34 Kč, z ďalšej upomienky zo dňa 17. 7. 2008
vyplýva, že ku dňu 17. 7. 2008 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlhu 2.969,26 Kč na základe zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXR, z ďalšej výzvy na zaplatenie zo dňa 16. 6. 2009 vyplýva,
že k tomuto dňu bol dlh na úvere č. XXXXXXXXXR 3.409,80 Kč, upomienkou zo dňa 18. 5. 2009 bol
žalovaný upomínaný k úhrade dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXR vo výške 1.590,90 Kč, výzvou
zo dňa 17. 7. 2008 bol žalovaný upomínaný k úhrade dlhu z predmetnej úverovej zmluvy vo
výške 2.969,26 Kč, výzvou zo dňa 16. 6. 2009 k úhrade dlhu na úverovom účte 3.409,80 Kč a poslednú

výzvu žalobca doručoval žalovanému dňa 15. 7. 2009 k úhrade dlhu 4.749,39 Kč z úverovej zmluvy zo
dňa 5. 12. 2007 a listom zo dňa 16. 8. 2009 žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru dňom
15. 8. 2009 a vyzval žalovaného k úhrade celého zostatku úveru 63.661,36 Kč, vrátane príslušenstva
a poplatkov do 27. 8. 2009. Žalobca žalobou uplatnil svoj nárok dňa 6. 6. 2013, kedy doručil na súdžalobu o vymáhanie 63.073,85 Kč. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, z tohto dôvodu sa súd v
prvom rade musel vysporiadať s touto námietkou.

Predložené listinné dôkazy svedčia tomu, že žalobca po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty uplatnil
svoj nárok. Trojročná premlčacia lehota mu uplynula dňom 27. 8. 2012 a žalobu doručil dňa 6. 6. 2013.
Súd má za to, že žalobca po uplynutí premlčacej lehoty uplatnil tento nárok, a preto námietku premlčania
vznesenú zo strany žalovaného súd považuje za dôvodnú a je povinný na ňu prihliadnuť. Predmetná
úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a preto má prednosť právna úprava pri

posudzovaní premlčania, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia v zmysle § 55 Občanskeho zákonníku.

Súd nevyhovel žalobe, zamietol ju pre premlčanie.

V časti pôvodne uplatneného nároku, v ktorej vzal žalobca návrh späť, t. j. čo do sumy 3.256,02 Kč, súd

konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca nebol v konaní úspešným, preto
mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania vo výške 27,04
EUR ako náhradu mzdy za deň 2. 3. 2015, kedy sa ustanovil na pojednávanie a súd mu priznal

náhradu ušlého zárobku vo výške ako bol potvrdený jeho zamestnávateľom za deň 2. 3. 2015 vo výške
27,04 EUR. Tieto trovy konania uhradí žalobca do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.