Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010024
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého T. R.

a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. februára 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný T. R., B.. XX.XX.XXXX P. G., O. X. W.É.
L. XXX, okres Rožňava, bez pracovného
pomeru,

2/ Obžalovaný mladistvý G. V., B.. XX.XX.XXXX P. G., O. X.
W. L. XXX, okres Rožňava,

žiak Strednej odbornej školy s vyučovacím
jazykom maďarským J. A. Komenského
5, Rožňava,

3/ Obžalovaný mladistvý T. V., B.. XX.XX.XXXX P. G., O. X.
W. L. XXX, okres Rožňava,
žiak Základnej školy Krásnohorské Podhradie,

s ú v i n n í,

že dňa 28.09.2015 v čase okolo 16.00 h v lesnej lokalite zv. Harsas, na poraste č. 408 v katastrálnom
území Krásnohorské Podhradie, okres Rožňava, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, vykonali krádež
dreva, a to dreviny druhu dub o objeme 0,59 m3, čím pre Lesy SR, š. p., Odštepný závod Rožňava,
spôsobili škodu vo výške 29,74,- €,

t e d a

spoločným konaním
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do
lesného pôdneho fondu

č í m s p á c h a l i

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 174/2015 Z. z.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného T. R. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona

s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a napriťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odklad.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému T. R. ukladá aj trest prepadnutia veci,
a to 1 ks sekery s dreveným poriskom, čiastočne obitý kovovým plechom.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Obžalovaného mladistvého G. V. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 38
ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm.
j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd podľa § 101 ods.1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne

upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého T. V..

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní 6
( šesť ) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodené Lesy Slovenskej republiky, š. p., Odštepný
závod Rožňava, Jovická 2, 048 01 Rožňava, zastúpené splnomocneným zástupcom Ing. Y. V., s
nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli

poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcuamohlisasnímradiťospôsobeobhajoby,žerozumejúprávnejkvalifikáciiskutku,akotrestného
činu, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im kladení za
vinuažesadobrovoľnepriznaliauznalivinuzaspáchanýskutok.Nazákladeuvedenýchprehlásení,súd
u všetkých obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia

a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa menovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o
treste a náhrade škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej

sa k spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho spáchanie popísali
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaní si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a

takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Tým naplnil všetky zákonom
stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Oproti obžalobe súd zo skutkovej vety vypustil
časť, v ktorej sa obžalovaným kládlo za vinu, že vykonali nepovolený výrub dreva, pretože aj samotný
splnomocnený zástupca poškodeného tak ako aj samotní obžalovaní jasne vypovedali, že krádež bola

vykonaná v uvedenom poraste z tam ponechaného dreva po ťažbe. Ďalej ako to vyplýva z pripojenéhospisového materiálu tunajšieho súdu 1T/57/2014, na ktoré odsúdenie u obžalovaného T. R. poukazoval
prokurátor v obžalobe uznesením 1T/57/2014-101 zo dňa 17.09.2015 bolo vyslovené, že odsúdený T.
R., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a v súlade s

ustanovením § 50 ods. 7 Trestného zákona sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z týchto dôvodov
u obžalovaného T. R. súd vypustil aj kvalifikáciu jeho konania podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti

na ochrane majetku.

Obžalovaný T. R. je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne pre sústavné zanedbávanie plnenia
povinnej školskej dochádzky. T.č. nikde nepracuje. Doposiaľ bol 2-krát trestne stíhaný pre majetkovú
trestnú činnosť naposledy vyššie citovaným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.04.2014, kedy mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu v trvaní 1 roka. V súčasnej dobe sa na menovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný ml.G. V. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že v registri sociálnej kurately je vedený od roku 2015
z dôvodu spáchania priestupku rovnakého druhu, ako je to v tomto prípade. Doposiaľ súdne trestaný

nebol. V súčasnej dobe navštevuje Strednú odbornú školu s vyučovacím jazykom maďarským v
Rožňave, ktorá ho hodnotí kladne. Má pravidelnú dochádzku, pracuje usilovne a je nekonfliktný.

Aj obžalovaný ml.T. V. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave doposiaľ nebol vedený v registri sociálnej kurately. Navštevuje

základnú školu v Krásnohorskom Podhradí, ktorá ho hodnotí priemerne. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 97 ods.
1, § 117 ods. 1 a § 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného T. R. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa a prejavenie
ľútosti (§ 36 písm. l) a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný zviedol na spáchanie trestného
činu mladistvých (§ 37 písm. j). S prihliadnutím na jeho osobu, okolnosti prípadu a doterajší život
súd menovanému uložil trest odňatia slobody pri strede trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest

prepadnutia veci, ktorú použil pri páchaní trestnej činnosti.

U obžalovaného ml.G. V. súd prihliadol na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorou je skutočnosť, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) a priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.
l). Súd s prihliadnutím na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, ktorá poukazuje

na priestupkovú minulosť obžalovaného mladistvého rovnakého druhu dospel k záveru, že je potrebné
sledovať správanie obžalovaného mladistvého s tým, že pre prípad, ak nepovedie riadny život, mu bude
hroziť výkon sankcie. Preto mu bol uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranici zníženej trestnej
sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

V prípade obžalovaného ml.T. V. súd dospel k záveru, že prejednanie jeho trestnej veci pred súdom
mohlo dostatočne zabezpečiť jeho prevýchovu a preto súd podmienečne upustil od jeho potrestania a
určil mu primeranú skúšobnú dobu.

Splnomocnený zástupca poškodenej strany Ing. Y. V. v prípravnom konaní napriek tomu, že drevná

hmota bola na mieste zaistená a vrátená, pripojil sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu
spôsobenej škody v sume 29,74 €. Na hlavné pojednávanie sa nedostavil, pričom však súdu boli
predložené potvrdenia o tom, že celá uvedená škoda bola uhradená. Preto súd poškodené Lesy SR
š.p., OZ Rožňava s týmto nárokom odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je

až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.