Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200571
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200571.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: G. F. - Farma „TUŠKA", miesto podnikania
Kosorín 152, 966 24 Kosorín, IČO: 37 897 764, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová
správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 3950/2013 zo dňa 11. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom advokátky Mgr. et Mgr. Lívie Kosťovej dňa 03.03.2014 na Najvyššom súde
SR podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3950/2013 zo dňa 11.12.2013,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej

správy Žiar nad Hronom č.k. 1103/2013 zo dňa 18.10.2013, o uložení úhrnnej pokuty vo výške 2000
Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách za nedostatky zistené úradnými
kontrolami potravín, vykonanými dňa 24.05.2013 a 19.06.2013 v prevádzkárni: G. F. - Farma „TUŠKA“,
predajňa potravín - FARMÁRSKE POTRAVINY, SNP 46, 965 01 Žiar nad Hronom a potvrdené toto
prvostupňové rozhodnutie.

Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Sž/6/2014-55 zo dňa 19.03.2014 (právoplatným dňa 11.04.2014)
postúpil vec podľa § 250d ods. 2 O.s.p. Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu vecne a miestne
príslušnému v zmysle § 246a ods. 1 O.s.p.

Žalobca bol uznaný vinným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f/, § 28 ods. 2
písm. l/, § 28 ods. 2 písm. p/, § 28 ods. 4 písm. a/, § 28 ods. 4 písm. c/ a § 28 ods. 4 písm. i/ zákona

o potravinách.

Podľa § 28 ods. 4 písm. a/, c/, i/ zákona o potravinách; (4) Orgán úradnej kontroly potravín uloží
právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore
s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi
a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na

ľudskú spotrebu alebo sú skazené,
c) umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu alebo ich vyrába zo zložiek neznámeho pôvodu,
i) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej
trvanlivosti.

Sankcia bola žalobcovi uložená za to, že v správnom konaní bolo preukázané, že žalobca umiestňoval

na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, potraviny neznámeho pôvodu a potraviny po uplynutí
doby spotreby. Boli zistené aj nedostatky v umiestňovaní potravín na trh nesprávne označených, ďalejv prevádzkovej hygiene a nedostatky v skladovaní a uchovávaní potravín. Keďže zákon o správnom
konaní, ktorý sa na predmetné konanie vzťahuje, neupravuje postup pri postihu za súbeh viacerých
správnychdeliktov, uloženábolasankciavzťahujúcasanainýsprávnydeliktnajprísnejšiepostihnuteľný,

za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pokutu s najvyššou sadzbou bolo možné uložiť
podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, pričom žalobca spáchal tri správne delikty, ktoré možno
postihnúť rovnakou sankciou. Preto správny orgán posúdil závažnosť jednotlivých konaní a rozhodol, že
najzávažnejšie je konanie žalobcu v súvislosti s umiestňovaním na trh potravín nevhodných na ľudskú
spotrebu, správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách. Zohľadnené bolo, že žalobca

umiestňoval na trh až tri druhy potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. Sankcia bola uložená vo výške
2000 Eur, na spodnej hranici zákonného rozpätia. Jej zvýšenie oproti minimálnej výške správny orgán
odôvodnil tým, že prevádzkovateľ sa dopustil viacerých správnych deliktov.

V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie označeného
rozhodnutia žalovaného, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobca

zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ktorej
žiadosti nebolo predsedníčkou senátu vyhovené, o čom súd upovedomuje žalobcu listom zo dňa
14.04.2015 (§ 250c ods. 1, posledná veta O.s.p.).

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.05.2014 trval na zákonnosti napadnutého

rozhodnutia a žalobu navrhol zamietnuť. Poukázal na to, že v konaní bolo dostatočne preukázané,
že žalobca umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, potraviny neznámeho pôvodu,
potraviny po uplynutí dátumu spotreby a potraviny nesprávne označené. Ďalej boli preukázané
nedostatky v prevádzkovej hygiene a nedostatky v skladovaní a uchovávaní potravín. Takýmto
protiprávnym konaním žalobca naplnil znaky iného správneho deliktu podľa vyššie citovaného

ustanovenia § 28 zákona o potravinách. Zdôraznil, že správny orgán v prípade zistenia porušenia
určených povinností musí uložiť sankciu, a to minimálne vo výške 1000 Eur. Zákonodarca vylúčil
možnosť správneho uváženia pri samotnom ukladaní sankcie tým, že neustanovil text v citovanom
ustanovení, že správny orgán „môže uložiť sankciu“. Pokuta bola uložená na spodnej hranici
stanovenéhorozpätia,pretoženebolopreukázanéúmyselnéprotiprávnekonaniežalobcuajehokonanie

nemalo zatiaľ žiadne preukázateľné negatívne následky na zdraví ľudí. Na druhej strane sa však žalobca
dopustil viacerých správnych deliktov, preto správny orgán neuložil sankciu na úplne spodnej hranici
zákonného rozpätia, ktorú zvýšil na sumu 2000 Eur.

Po odstránení vád žaloby, na odstránenie ktorých bol žalobca vyzvaný uznesením č.k. 23S/83/2014-69

zo dňa 17.10.2014, po rozhodnutí o žiadosti žalobcu o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
(uznesením č.k. 23S/83/2014-92 zo dňa 21.01.2015 bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov), súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 18.02.2015. Na základe žiadosti
žalobcu súd zrušil tento termín pojednávania a nariadil pojednávanie na deň 15.04.2015. Nakoľko
dôvodom na odročenie pojednávania bol tvrdený nepriaznivý zdravotný stav zástupcu žalobcu, ktorý

mal byť hospitalizovaný v nemocnici, súd vyzval v súlade s ustanovením § 119 ods. 3 O.s.p. advokátku
predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav zástupcu neumožňoval jeho účasť na
pojednávaní. Uvedený dôkaz nebol dodatočne súdu doložený.

Dňa 10.4.2015 bolo súdu elektronicky oznámené vypovedanie plnej moci advokátkou, ku ktorému

došlo jednostranným právnym úkonom dňa 10.04.2015 z dôvodu straty dôvery osoby advokátky ako
splnomocnenca voči splnomocniteľovi, najmä neposkytovanie súčinnosti pri poskytovaní právnych
služieb.Predmetnépodaniebolodoplnenériadnympodanímdoručenýmsúdudňa14.04.2015.Vsúlade
s § 28 ods. 3 O.s.p. výpoveď plnomocenstva zástupcom je voči súdu účinná, len čo mu ju zástupca
oznámi.

Dňa 15.04.2015 požiadal elektronicky žalobca o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu a zároveň uviedol, že ho nevie zastúpiť ani právny zástupca z dôvodu
PN a z toho dôvodu žiadal o odročenie pojednávania minimálne na polovicu júna. Nepredložil súdu
opätovne stanovisko lekára k zdravotnému stavu žalobcu, resp. k zdravotnému stavu zástupcu, o ktorom

sa v žiadosti o odročenie zmieňoval.

Podľa§250aO.s.p.;žalobcamusíbyťzastúpenýadvokátom,pokiaľnemáprávnickévzdelaniebuďsám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecnápríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce

a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p.; súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Žalobca bol vo výzve súdu - uznesenie č.k. 23S/83/2014-69 zo dňa 17.10.2014 poučený o tom, že v
predmetnom konaní musí byť zastúpený advokátom v zmysle § 250a O.s.p. a v prípade, ak zastúpený

nebude, súd konanie zastaví podľa § 250d ods. 3 O.s.p..

Podľa § 33b ods. 1 písm. c/ zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; plnomocenstvo zanikne,
ak ho vypovedal splnomocnenec.

Podľa § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka; ak splnomocniteľ zomrie alebo ak splnomocnenec vypovie
plnomocenstvo, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ
alebojehoprávnynástupcaneutrpelujmunasvojichprávach.Úkonytaktourobenémajúrovnaképrávne
účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo, pokiaľ neodporujú tomu, čo zariadil splnomocniteľ alebo jeho
právni nástupcovia.

Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 15.04.2015, bolo riadne doručené
právnej zástupkyni žalobcu. Súd predpokladá, že advokátka urobila v zmysle ustanovenia § 33b
Občianskeho zákonníka neodkladný úkon, ak upovedomila žalobcu o termíne pojednávania (keďže sa
sám ospravedlňoval), ako aj o následkoch skutočnosti, že žalobca nespĺňa zákonnú podmienku pre

vedenie konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., t.j., že nie je zastúpený advokátom v zmysle §
250a O.s.p.. Napokon o tejto povinnosti mal žalobca vedomosť z vyššie citovaného uznesenia zo dňa
17.10.2014, ktoré bolo doručované okrem advokátky aj priamo žalobcovi.

Súd poznamenáva, že pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca dodatočne nepreukázal

ospravedlniteľný dôvod pre odročenie (zrušenie) pojednávania, ktoré bolo nariadené na deň 18.02.2015,
ako aj skutočnosť, že ani ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania, ktoré bolo nariadené na
deň15.04.2015,neobsahovalovyjadrenieošetrujúceholekára,žezdravotnýstavúčastníkaneumožňuje
účasť na pojednávaní (§ 119 ods. 3 O.s.p.).

V súlade s ustanovením § 6 O.s.p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania
tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, avšak z úkonov žalobcu v konaní sa javí, že samotný žalobca
nemal záujem na efektívnom konaní súdu a rýchlom skončení veci, naopak sťažoval postup súdu v
konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je

možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.