Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712211181
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712211181.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

CEIT Consulting, s.r.o., so sídlom Žilina, Univerzitná 8661/6A, IČO: 36428752, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Mgr. Peter Serina, s.r.o., so sídlom Bratislava, Poľnohospodárska 10, IČO: 36858510,
proti odporcovi SEVOS PLUS, s.r.o., so sídlom Zvolen, Šoltésovej 793/5, IČO: 36054828, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP 27, IČO: 36856517,
o zaplatenie 8.330,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 8.330,-- € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 22.12.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2012 žiadal navrhovateľ zaplatiť sumu 8.330,-- € za dodané
dielo spolu s úrokom z omeškania po lehote splatnosti. Dňa 7.12.2009 vystavil faktúru č. 0911009,
ktorá sa stala splatnou 21.12.2009. Predmetná faktúra bola odporcom prevzatá a odporca podpisom
preberacieho protokolu potvrdil bezchybnosť dodaného diela Log scan. Odporca dlžnú sumu aj napriek
viacerým výzvam neuhradil.

Tunajší súd návrhu vyhovel a dňa 20.9.2012 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor. Poukázal na to, že samotná fakturácia bez ďalšieho
nepreukazuje vznik zmluvného vzťahu a nezakladá nárok navrhovateľa. Nesúhlasil s návrhom a s
nárokom uplatneným v tomto konaní, považoval ho za nedôvodný a pohľadávku, ktorú si voči nemu
navrhovateľ uplatňoval označil za neexistujúcu. Následne v priebehu konania uvádzal, že v zmysle
uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania nevznikol navrhovateľovi právny nárok na úhradu ceny
diela, pretože zmluva medzi nimi bola koncipovaná tak, že ak odporca našiel pre navrhovateľa

potencionálneho klienta navrhovateľ zhotovil prezentáciu a klient sa potom rozhodol, či má o daný
produkt záujem alebo nie. Podľa nich navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom naplnenia
zmluvných podmienok, nakoľko podľa zmluvy mal odporca zaplatiť cenu diela a až následne mu malo
byť dielo odovzdané. Toto navrhovateľ nepreukázal. V prípade nezáujmu zo strany klienta nemala
byť cena zaplatená, výsledky nemali byť použité čo sa v danom prípade zrealizovalo. Odporca nemal
z prezentácie navrhovateľa a ani zo samotnej správy žiaden prospech. Výsledky správy nevyužil a
nemôže ich využiť. Snažil sa v priebehu zmluvného vzťahu robiť kroky smerujúce k predaju diela,

ale na tieto nepotreboval správu, nakoľko mal dostatok informácií o jej obsahu zo spoločnej prípravy
s navrhovateľom. Podľa nich navrhovateľ nepredchádzal škodám, nakoľko pri stretnutí s klientom
(Labaš) prezradil viac a potom tento potencionálny klient nemal záujem o správu, ktorú už nepotreboval.
Podľa vyjadrenia odporcu v ucelenej podobe správa odporcovi nikdy odovzdaná nebola, mala mu byťposkytnutá len jej časť. Pracovná verzia správy mu bola odovzdaná v rozpore so zmluvou ešte pred
zaplatením ceny za dielo o čom v protokole o odovzdaní nie je ani zmienka. Protokol o odovzdaní
podľa vyjadrenia odporca podpísal „nie vážne“ len preto, že to navrhovateľ od neho požadoval. Správu

považoval za spoločné dielo s navrhovateľom a prvýkrát ju videl až pri odprezentovaní v Košiciach vo
firme Labaš. Keďže sa rozhodol klient túto správu neodkúpiť bol to práve on kto mal záujem na dotiahnutí
celého obchodu do konca a ešte niekoľko mesiacov po prezentácií potenciálu sa snažil správu ponúknuť
Labašovi.

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa bolo zistené, že tento je zapísaný v obchodnom registri
pôvodne pod obchodným menom SLCP Consulting od 4.5.2005 do 24.7.2013 kedy došlo k zmene
obchodného mena na spoločnosť CEIT Consulting, s.r.o.. IČO spoločnosti je 36428752 a sídlo Žilina,
Univerzitná 8661/6A. Spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri OS Žilina, v oddiely Sro, vo vložke
16032/L.

Odporca je zapísaný v obchodnom registri OS Banská Bystrica, v oddiely Sro, vo vložke 7768/S od
31.8.2002 do 14.10.2009 pod obchodným menom SEVOS, s.r.o.. Od 15.10.2009 pod obchodným
menom SEVOS PLUS, s.r.o.. T.č. so sídlom Zvolen, Buzulucká 3 od 20.7.2013, IČO: 36054828.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňový doklad - faktúru č. 0911009, ktorú faktúroval odporcovi na základe

zmluvy ZS 2009018001 Log scan v sume 8.330,-- €. Vystavenie dokladu 7.12.2009, splatnosť sumy
21.12.2009.

Súčasťou návrhu je protokol o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 27.8.2008 podpísaný tak zástupcom
odporcu, ako aj zástupcom navrhovateľa. Z protokolu o prevzatí diela vyplýva, že sa jedná o zmluvu ZS

2009018001objednávateľaSEVOS,s.r.o.(odporca)zhotoviteľSLCPConsulting(navrhovateľ).Zmluvné
strany sa dohodli na odovzdaní diela, ktoré bolo zmluvne dohodnuté podľa zmluvy tam identifikovanej:
Log scan v spoločnosti Labaš, s.r.o.. Zástupcovia spoločnosti SEVOS, s.r.o. svojimi podpismi potvrdzujú,
že odovzdané riešenie spĺňa dohodnutý rozsah práce.

Objednávkou ZS 2009018001 objednal odporca u navrhovateľa zabezpečenie výstupu Log scan pod
položkou 2 objednaný s odkúpením správy po prezentácií potenciálov v cene 8.330,-- €. Termín
realizácie od 5.6.2009 do 15.7.2009. Pre položku 2 v prípade neprejavenia záujmu o návrhy a výsledky
záverečnej správy bolo dohodnuté, že cena za predmet objednávky nebude zaplatená a správa po
prezentácií nebude ponechaná , výsledky nebudú použité. V prípade prejavenia záujmu o návrhy a

výsledky záverečnej správy cena za predmet bude zaplatená. Po zaplatení bude odovzdaná správa a
zrealizované stretnutie za účelom interpretovania výsledkov záverečnej správy. V závere vyplýva, že
sa účastníci konania dohodli, že pripravia spoločne prezentáciu pre odberateľovho klienta Labaš, s.r.o.
s dostatočným predstihom. Objednávka je riadne podpísaná 5.6.2009 zástupcami oboch spoločností.
Súčasťou je aj podpísaný výstup Log scan tak ako bolo dohodnutý.

V konaní súd vypočul svedka Tomáša Líšku, ktorý pôsobí v spoločnosti navrhovateľa ako obchodný
riaditeľ. V čase dojednávania predmetného obchodu bol v pozícii obchodného riaditeľa a celú túto
záležitosť s odporcom dojednával práve on. Zmluva (objednávka) ZS 2009018001 bola podpísaná
štatutárom Ing. Hromadom. Svedok sa vyjadroval konkrétne k produktu Log scan s tým, že spoločnosť

navrhovateľa má na trhu sedem produktov. Predmetom záujmu odporcu bol tento konkrétny produkt
týkajúci sa logistiky v sklade. Podmienky boli nastavené pri tomto produkte tak, že si zákazník objedná
buď prvý produkt bez prezentácie potenciálov alebo v druhom prípade najskôr sa urobí záverečná
prezentácia a následne sa produkt odoberá. V prípade odporcu došlo k zrealizovaniu práce, táto bola
odprezentovaná v spoločnosti Labaš, s.r.o. za prítomnosti odporcu, bola pripravená konečná správa,

kde išli do rizika s tým, že zákazník až po odprezentovaní sa mal rozhodnúť, či túto prezentáciu odkúpi
alebo neodkúpi. O tom, že konečným klientom je spoločnosť Labaš mali vedomosť, avšak jednali a
rokovali s odporcom, ktorý si u nich produkt objednal a taktiež odobral. Po odprezentovaní produktu sa
dohodli na odovzdaní správy a podpísali odovzdávací protokol. Štatutárny zástupca odporcu trval na
tom ,že celý obchod dotiahne do konca aj keď mu bola ponúknutá možnosť prevzatia obchodu zo strany

navrhovateľaaďalšiehorokovaniaspotencionálnymklientom.PoodprezentovaníproduktusipánLabaš
vyžiadal dva týždne s tým, že sa mal rozhodnúť, či si produkt odoberie alebo nie. V jednaní ostal už len
so štatutárnym zástupcom odporcu, ktorý trval na dotiahnutí obchodných záležitostí s Labašom. Z tohto
dôvodu bol produkt odovzdaný na základe objednávky odporcovi s tým, že tento bol upozornený na to,že akonáhle mu bude poskytnutá záverečná správa musí byť vystavená faktúra a za záverečnú správu
je potrebné zaplatiť. Svedok potvrdil, že štatutár odporcu vedel o dôsledkoch podpísania protokolu, o
prevzatízáverečnejsprávyavedelotom,žezauvedenúsprávumusízaplatiťnakoľkoprevzalzáverečnú

správu po prezentácií v spoločnosti Labaš.

Ďalším svedkom vypočutým v konaní bol štatutárny zástupca spoločnosti Labaš, s.r.o., ktorý potvrdil,
že bol v rokovaní so štatutárom odporcu, ktorý ho mal osloviť a predostrel mu ponuku na lepšie využitie
skladových zásob. Z tohto dôvodu poskytol odporcovi vstupné údaje a dohodli sa na odprezentovaní

tejto ponuky a zvážení jej odobratia. Vždy bol v jednaniach len s pánom Šálim - štatutárnym zástupcom
odporcu. Nevedel sa vyjadriť k zmluvnému vzťahu ani k dohodám medzi navrhovateľom a odporcom.
Po odprezentovaní programu Log scan sa vyjadril odporcovi, že do tohto projektu nejde. Celú situáciu
vnímaltak,čitoniejerobenéprávekvôliodpredajuvysokozdvižnýchvozíkov,ktorémuponúkalodporca.
Bližšie sa k okolnostiam prezentácie vyjadriť nevedel a nevedel si spomenúť na ďalšie detaily obchodu.

Objednávkou medzi odporcom a Labaš, s.r.o., ktorá bola uzavretá 5.6.2009 a podpísaná oboma
štatutárnymi zástupcami spoločnosti si objednal Labaš, s.r.o. u dodávateľa - odporcu Log scan
objednaný s odkúpením správy po prezentácií potenciálov v celkovej výške 9.520,-- €. Termín realizácie
od 5.6.2009 do 3.7.2009. Ďalšie náležitosti boli dohodnuté rovnako ako v prípade objednávky medzi
navrhovateľom a odporcom. Súčasťou sú aj výstupy Log scan.

Vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania títo doložili do spisu vzájomnú e-mailovú komunikáciu,
predmetom ktorej bola snaha o zrealizovanie a odpredanie celého produktu spoločnosti Labaš, s.r.o.
v súčinnosti navrhovateľa a odporcu. Rovnako doložili nájomnú zmluvu NZ 207.09 medzi odporcom
a Labaš, s.r.o., ktorej predmetom bolo prenájom vysokozdvižného vozíka Atlet PPL 200 za účelom

odskúšania na základe objednávky/zmluvy o dodávke služby Log scan medzi odporcom a Labaš, s.r.o.
kedy bol po prezentovaní potenciálov šetrenia prejavený záujem zo strany Labaš, s.r.o. o odkúpenie
celkového znenia správy. Vysokozdvižný vozík bol zapožičaný na obdobie od 10.9.2009 do 30.9.2009.
Zmluva však podpísaná nebola. Súčasťou bol aj odovzdávací protokol. Odporca doložil do spisu zmluvu
o nájme podpísanú 9.9.2009, predmetom ktorej bolo dodanie vysokozdvižného vozíka Atlet PPL 200

odporcom spoločnosti Labaš, s.r.o. na obdobie 18.9.2009 do 17.10.2009. V časti VI. ako osobitné
dojednania v bode 1 zmluvné strany konštatovali, že na základe objednávky nájomcu (Labaš, s.r.o.) o
dodávke služby Log scan zo dňa 5.6.2009 bol po prezentovaní potenciálov šetrenia prejavený záujem
zo strany nájomcu o odkúpenie celkového znenia správy s nadštandardnou požiadavkou nezahrnutou
v pôvodnej zmluve/objednávke: odskúšať zariadenie Atet PPL 200 v priestoroch Labaš, s.r.o., ktoré je

predmetom nájmu. Táto zmluva je riadne zmluvnými stranami podpísaná. Súčasťou je aj protokol o
zaškolení obsluhy manipulačnej techniky ako aj odovzdávací protokol zo dňa 23.9.2009.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Predmetom sporu medzi účastníkmi konania bolo vyplatenie ceny za vykonané dielo. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že dňa 5.6.2009 uzatvorili objednávku/zmluvu ZS 2009018001, na základe ktorej sa
zaviazal navrhovateľ ako dodávateľ zrealizovať predmet objednávky zabezpečenie Log scan položky
2 pre odberateľa - odporcu u klienta odberateľa Labaš, s.r.o. Košice. Termín realizácie bol od 5.6.do 15.7.2009. To, že dielo bolo vykonané, odprezentované a dodané bolo v konaní preukázané a
potvrdené protokolom o prevzatí diela podpísaným tak navrhovateľom, ako aj odporcom dňa 27.8.2009.
V protokole o prevzatí diela zástupcovia spoločnosti odporcu svojim podpisom potvrdili, že odovzdané

riešenie spĺňa dohodnutý rozsah prác. Jedná sa o odovzdanie diela Log scan spoločnosti Labaš, s.r.o..
Neobstojí tvrdenie odporcu ohľadom podpisu tohto protokolu „nie vážne“ nakoľko z ničoho nevyplynulo,
že sa má jednať len o formálny dokument, ktorý mal potrebovať navrhovateľ pre ukončenie zakázky.
Naopak aj z výpovedi svedka Líšku, ktorý celý obchod realizoval za navrhovateľa vyplynulo, že odporca
vedel o následkoch podpísania protokolu a po prevzatí diela mal vedomosť o tom, že za toto dielo

musí zaplatiť. Navyše vyplýva z celkových vyjadrení účastníkov konania, ako aj svedkov, že práve
odporca sa aj naďalej snažil túto správu odpredať svojmu klientovi Labaš, s.r.o. o čom svedčí aj mailová
korešpondencia a hlavne nájomná zmluva, ktorá bola medzi odporcom a Labaš, s.r.o. uzavretá. Okrem
toho medzi odporcom a Labaš, s.r.o. bola uzavretá aj objednávka, kde predmetom objednávky bola
správa Log scan objednaná s odkúpením správy po prezentovaní potenciálov uzavretá 5.6.2009 medzi
odporcom a jeho klientom Labaš, s.r.o.. V rámci tejto objednávky už dodávateľ - odporca vystupuje ako

vlastník uvedenej správy a ponúka túto správu odberateľovi Labaš, s.r.o. v prípade prejavenia záujmu
a návrhy a výsledky záverečnej správy. Aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že odporca vystupoval
ako vlastník tejto správy potom čo ju získal od navrhovateľa. Keďže odporca podpísal protokol o
prevzatí diela potvrdil, že dielo spĺňa dohodnutý rozsah práce a ďalej uvedenú správu ponúkal na
základe zmluvy - objednávky tretiemu subjektu, súd mal za to, že sú naplnené podmienky v zmysle

ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka a že navrhovateľovi za dodané dielo vzniklo právo na
vyplateniecenydohodnutejvzmluve-objednávke.Návrhuztohtodôvoduvyhovelazaviazalodporcuna
zaplatenie dlžnej sumy. Následné tvrdenia odporcu, že podpísanie preberacieho protokolu „nepovažoval
za prejavenie záujmu“ a že správu nepoužil a ani nevie čo v tejto správe je, nie je možné považovať
za relevantné vyjadrenia v súvislosti so zmluvou, ktorá medzi účastníkmi konania uzavretá bola. To, že

navrhovateľ splnil podmienky zmluvy a následne odovzdal dielo odporcovi na základe objednávky čo
odporca potvrdil v konaní preukázané bolo. Rovnako súd mal preukázané aj to, že po prebratí diela
ešte stále prebiehali rokovania medzi odporcom a spoločnosťou Labaš, ktorý sa snažil produkt spolu
s vysokozdvižnými vozíkmi predať. O týchto skutočnostiach svedčia maily, kde spolu zmluvné strany
rokovali ešte začiatkom roku 2010, t.j. po vystavení a splatnosti faktúry. Keďže dielo bolo dodané, cena

bola riadne dohodnutá, súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu. Pokiaľ ide o príslušenstvo
pohľadávky úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy v zmysle
daňového dokladu, t.j. od 22.12.2009 v zákonom stanovenej maximálnej výške s poukazom znenie
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko úrok z omeškania medzi účastníkmi konania
dohodnutý nebol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na
ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom k tomu, že je potrebné rozhodnúť
o svedočnom svedka Miroslava Labaša a až následne je možné ustáliť výšku štátom preddavkovaných
trov, ktoré v konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).