Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212741
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715212741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci starostlivosti o maloletú V.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, občianku SR, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolenakokolíznymopatrovníkom,dieťamatkyY.G.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomL.XXX/XX,
H. W., t.č. bytom N. Z. XXXX/XX-XX, XXX XX N., občianky SR a otca C. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX H. W., občana SR, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého dieťaťa C. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. G., nar.
XX.XX.XXXXzvýšenýmvýživnýmzosumy80Eurnasumu100Eurmesačne,počnúcdňom01.09.2015,

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa Y. G., nar. XX.XX.XXXX.

Zameškanévýživnézaobdobieod01.09.2015do31.10.2015vovýške40Eurjeotecmaloletéhodieťaťa
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného

z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7P/10/2013-39 zo dňa 14.10.2013
v časti o výške výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa návrhom podaným 7.9.2015 požiadala súd o zvýšenie výživného na maloletú
V. G.. Návrh odôvodnila tým, že výživné na maloletú V. bolo naposledy určené rozsudkom Okresného

súdu Zvolen č.k. 7P/10/2013-39 zo dňa 1.5.2013 vo výške 80 Eur mesačne. V tom čase mala maloletá
V. XX rokov a od tej doby náklady na jej výchovu podstatne vzrástli. Maloletá V. je žiačkou 8. ročníka
Základnej školy R.. E. U. A.. Do školy dochádza autobusom prímestskou linkou z N. na zastávku pri
hoteli T. vo A. a potom prestupuje na MHD na L.. Uviedla, že s priateľom Y. L. býva v 2-izbovom byte,
ktorá má maloletá V. svoju izbu. Náklady na bývanie si delia s priateľom na polovicu, ona platí 155 Eur,
spláca pôžičku, ktorú si brala na zariadenie bytu vo výške 37 Eur a za mobil 20 Eur. Uviedla, že pracuje
ako predavačka - pokladníčka v N. vo A. a jej zárobok v čistom je okolo 400 Eur. Otec maloletého dieťaťa

je pravdepodobne oficiálne nezamestnaný, ale od maloletej V. vie, že pracuje ako predajca odevov a
príležitostne robí rozvoz mlieka a vypomáha pri oprave automobilov v autoservise vo A.. Maloletá chodí
každý druhý víkend k otcovi do domácnosti, kde spoločne s ním žijú aj jeho rodičia. Odporca maloletej
nad rámec výživného nič nekupuje. Žiadala zvýšiť výživné na sumu 140 Eur mesačne od 1.9.2015.Právny zástupca otca maloletého dieťaťa súdu predložil dňa 15.10.2015 vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že s návrhom matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného nemôže súhlasiť, lebo suma, ktorú

matkapožaduje,nezodpovedáodôvodnenýmpotrebámmaloletejaniejevmožnostiachotcamaloletého
dieťaťa takú výšku výživného platiť. Uviedol, že otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný a nemá
stabilný mesačný príjem. Jeho príjem momentálne nemôže pokryť ani jeho nevyhnutné mesačné
výdavky, ktoré má, pričom dáva do pozornosti súdu aj tú skutočnosť, že má aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť ku svojej dcére W.. Pokiaľ ide o jeho mesačné výdavky, tieto sú 80 Eur výživné na maloletú

V., 40 Eur výživné na maloletú W., 116 Eur splácanie úveru a 60 Eur prispieva rodičom na bývanie,
stravu, pranie a žehlenie.

Matka maloletého dieťaťa uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch, ktoré uviedla v
návrhu. Čo sa týka zdravotného stavu maloletej V., momentálne sa zisťuje, či má na vaječníku zhubný
alebo nezhubný nádor. Zatiaľ s tým nie sú spojené finančné výdavky. Maloletá V. navštevuje Základnú

školu na L., do ktorej dochádza prímestskou a mestskou hromadnou dopravou. Kvôli statike domu sa
museli odsťahovať z H. W.. Odsťahovali sa do N. a V. potom z N. dochádza do školy na L.. Uviedla, že jej
mesačný zárobok je okolo 400 Eur v čistom a okrem maloletej V. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Právny zástupca otca maloletého dieťaťa uviedol, že otec maloletého dieťaťa zotrváva na svojom

vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 15.10.2015. Vyjadrenie doplnil tým, že otec maloletého dieťaťa je od
1.3.2015 živnostníkom s predmetom podnikania - maloobchod, veľkoobchod a neskôr s poskytovaním
služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Z príjmov, ktoré sa týkajú práve toho druhého predmetu
podnikania, má otec vystavené iba 3 faktúry, ktoré si vzal so sebou. V júni 2015 fakturoval 394 Eur, v júli
2015 sumu 335 Eur a v auguste 2015 sumu 160,96 Eur. Okrem toho má príjmy z predaja ošatenia, teda

využívatenprvýpredmetčinnostimaloobchodaveľkoobchod.Mesačnýpríjemzoživnostiotecodhaduje
na 250 - 300 Eur. S prihliadnutím na to, že živnosť začala 1.3.2015, nebolo doteraz podávané žiadne
daňové priznanie. Príjmy preto vedia vydokladovať len predloženými faktúrami. Čo sa týka výdavkov
otca maloletého dieťaťa, tento si plní vyživovaciu povinnosť k maloletej V. vo výške 80 Eur, má druhú
vyživovaciu povinnosť vo výške 40 Eur mesačne. Pritom ide o staršiu dcéru. Jednoducho jeho príjem nie

je taký, aby mohol pokryť vo vyššej miere výživné. Okrem toho spláca sumou 116 Eur mesačne splátky
úveru. Je to úver, ktorý sa bral na chod domácnosti ešte v čase spolužitia s matkou maloletého dieťaťa.
Úver zostal iba pleciach otca dieťaťa. Za bývanie prispieva otec dieťaťa svojim rodičom mesačne sumou
okolo 60 Eur. Dá sa povedať, že rodičia ho jednoducho a jednoznačne dotujú v bývaní, lebo za 60 Eur
by asi nikde bývanie nezohnal. Majetkové pomery otca dieťaťa boli presne zistené v exekučnom konaní,

ktoré iniciovala matka maloletej a bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. 7Er/153/2012. Spis by sa
mal nachádzať na Krajskom súde v Banskej Bystrici. Zameškané výživné bolo uhradené a exekúcia
na bežné výživné bola zastavená. O zastavení exekúcie ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. Uviedol,
že určite nie je daný priestor na platenie výživného vo výške 140 Eur mesačne. Uviedol, že chápe, že
nejaké potreby u maloletej narástli, ale nedá sa dať tam, kde nie je. Výživné nie je na minimálnej úrovni,

lebo otec platí výživné vo výške 80 Eur mesačne.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že jeho príjem je okolo 250 až 300 Eur mesačne, pričom tržby môžu byť
vo výške 500 až 600 Eur mesačne, ale od toho treba u živnostníka odpočítať platby ako dane, odvody.
Čo sa týka jeho prvej podnikateľskej činnosti, tú musel zanechať s prihliadnutím na druhú podnikateľskú

činnosť. Ako vodič motorového vozidla pracuje pre Poľnohospodárske družstvo T., kde zastupuje ich
vodičov. Oni majú 2 vodičov a keď si títo napr. čerpajú dovolenku alebo keď ho PD T. potrebuje, tak
ho zavolajú. Na nahliadnutie predložil faktúry, z ktorých bolo zistené, že faktúrou č. 12015, splatnou
22.7.2015 fakturoval otec dieťaťa PD T. sumu 394,72 Eur za mesiac jún 2015, faktúrou č. 22015 zo dňa
31.7.2015 fakturoval 335,15 Eur za obdobie júl 2015 a faktúrou č. 3/2015 zo dňa 24.9.2015 fakturoval

160,96 Eur. K faktúram boli pripojené aj príjmové doklady.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že v zásade sa pridržiava správy z prešetrenia rodinných
pomerov. Čo sa týka nákladov spojených s maloletou V., poukázala na to, že z I. stupňa sa dostala
na II. stupeň štúdia na základnej škole. Maloletá V. podľa vyjadrenia matky podstatne fyzicky narástla.

Pribudli ešte výdavky na cestovanie do školy. Poukázala aj na zdravotné problémy maloletej, ktoré sú
gynekologického rázu. Pri predchádzajúcom určení výživného bol príjem matky maloletého dieťaťa v
priemere okolo 500 Eur mesačne a teraz je to len okolo 400 Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa
sa teraz s maloletou stretáva obmedzenejšie ako v minulosti a preto z jeho strany starostlivosťou jehlavne platenie výživného. V záujme maloletého dieťaťa je zvýšenie výživného a navrhla zvýšiť výživné
na sumu 120 Eur mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

VýživnénamaloletúV.G.bolonaposledyurčenérozsudkomOkresnéhosúduZvolenč.k.7P/10/2013-39
zo dňa 14.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2013. V tom čase bol vykázaný priemerná
zárobok (príjem) otca maloletého dieťaťa vo výške 374,04 Eur. U matky maloletého dieťaťa bol vykázaný
priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 492,55 Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 11.9.2015 bolo zistené, že otec
maloletého dieťaťa C. G. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia bola
v období od 8.2.2014 do 31.7.2014.

Zo správy Obce H. W. zo dňa 17.9.2015, že matka maloletého dieťaťa býva aj so svojou maloletou

dcérou V. v rodinnom dome v obci H. W., ktorého sa stala tretinovou vlastníčkou po smrti otca. Zdroj
príjmovmatkymaloletéhodieťaťaimniejeznámy.Kjejsprávaniunaverejnostinemajúžiadnevýhrady,v
komisii verejného poriadku nebola prejednávaná. Otec maloletého dieťaťa žije v rodinnom dome svojich
rodičov. Zdroj jeho príjmov im nie je známy. K správaniu na verejnosti nemajú žiadne výhrady, nie je
výtržník a ani nikdy nebol prejednávaný v komisii verejného poriadku.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, zo dňa 21.9.2015 bolo zistené, že otec maloletého
dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku. Podľa pripojeného potvrdenia zo dňa 21.9.2015 otec
maloletého dieťaťa poberal invalidný dôchodok vo výške 164,70 Eur mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne Zvolen bolo zistené, že priemerný zárobok matky maloletého dieťaťa po
odpočítaní odvodov v období od 1.4.2015 do 31.8.2015 dosiahol 450,57 Eur.Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa
22.10.2015 bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa žije spolu s maloletou V. prechodne na adrese
N. Z. XXXX/XX-XX N. spolu s priateľom Y. L., nar. XX.X.XXXX v 2-izbovom byte v podnájme. Izby sú

štandardne zariadené nábytkom a osobnými potrebami rodiny. Byt je udržiavaný v poriadku a čistote.
Maloletá V. navštevuje X. ročník Základnej školy R.. E. vo A.. Stretávanie sa otca s maloletou prebieha
každý druhý víkend podľa rozhodnutia súdu. Otec platí výživné vo výške 80 Eur mesačne. Nad rámec
výživného neprispieva, maloletej osobnej veci zakupujú starí rodičia. Matka maloletého dieťaťa pracuje
ako predavačka v obchodnom reťazci N. na A. T. vo A.. Jej čistý mesačný príjem je okolo 400 Eur,

na maloletú V. poberá výživné vo výške 80 Eur a 24 Eur sú rodinné prídavky. Pravidelné platby matky
dieťaťa sú 160 Eur nájomné (polovicu uhrádza priateľ matky), 10 Eur internet, 37 Eur spotrebný úver,
10 Eur telefón a 26 Eur cesta do školy a zo školy pre maloletú Karin.

Pri šetrení bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa žije v 3-izbovom rodinnom dome jeho rodičov.
Rodinný dom je v osobnom vlastníctve rodičov otca maloletého dieťaťa. Maloletá V. tam má zariadenú

svoju detskú izbu, kde má svoje lôžko, skrinky, stoly, stoličku a osobné potreby. S maloletou majú
vytvorený pekný vzťah. Otec platí výživné vo výške 80 Eur mesačne a kupuje maloletej darčeky na
sviatky. Otec uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí v takej výške ako uviedla ona, ale navrhuje sumu
vo výške 100 Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa je od marca 2015 samostatne zárobkovo činnou
osobou, je predajcom tovaru. Jeho čistý mesačný príjem je okolo 400 Eur. Jeho pravidelnými výdavkami

sú platba za spotrebný úver vo výške 106 Eur, 70 Eur prispieva na bývanie rodičom a 50 Eur výživné
na dcéru W., 80 Eur je výživné na maloletú V. a 30 Eur telefón.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie
výživného je čiastočne odôvodnený. Súd mal preukázané, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom

Okresného súdu Zvolen č.k. 7P/10/2013-39 zo dňa 14.10.2013.
Výživné bolo určené vo výške 80 Eur mesačne. V čase určovania výživného bolo zistené, že otec
maloletého dieťaťa zarábal mesačne priemerne 374,04 Eur. Matka maloletého dieťaťa v tom čase
zarábala v priemere 492,55 Eur. Matka maloletého dieťaťa v tej dobe, ako aj v súčasnosti má vyživovaciu
povinnosť len k maloletej V. a otec maloletého dieťaťa v tom čase, ako aj v súčasnosti má aj druhú

vyživovaciu povinnosť k staršej dcére W.. Obidvaja rodičia splácajú úver.

Od posledného rozhodovania o výške výživného prešlo u otca maloletého dieťaťa k podstatnej zmene
v tom, že od 1.1.2015 poberá invalidný dôchodok vo výške 164,70 Eur mesačne.

Súd po zohľadnení všetkých skutočností, priemerných zárobkov (príjmov) rodičov maloletého dieťaťa,
skutočnosti, že matka maloletého dieťaťa má jednu vyživovaciu povinnosť, otec maloletého dieťaťa
má 2 vyživovacie povinnosti, po zohľadnení skutočnosti, že otec maloletého dieťaťa je poberateľom
invalidného dôchodku a okrem toho má príjem zo živnosti, pričom živnostníkom je len od 1.3.2015,
je primerané zvýšenie výživného o 20 Eur zo sumy 80 Eur na sumu 100 Eur mesačne. Navrhovaná

výška výživného vo výške 140 Eur mesačne v súčasnej dobe nezodpovedá zárobkovým možnostiam
a schopnostiam otca.

Za obdobie od 1.9.2015 do 31.10.2015 vzniklo otcovi zameškané výživné vo výške 40 Eur, čo je za
2 mesiace po 20 Eur. Zameškané výživné predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a pôvodne

určenou výškou výživného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zároveň v prevyšujúcej časti návrh matky maloletého dieťaťa na
zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).