Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215667
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215667.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, okres Martin o
zaplatenie 443,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 321,95 Eur spolu s úrokom
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 321,95 Eur od 30.04.2014 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 11,96 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 43,28 Eur, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 26.11.2015 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 443,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 30.04.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume

122,33 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ
uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu Č.. XXXXXXX, Zmluvu č. N. XXXXXXX, Zmluvu č. N. XXXXXXX,
Zmluvu č. A XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe
ktorých navrhovateľ odporcovi vypožičal 4 ks SIM kárt, potrebné na využívanie telekomunikačných
služieb poskytovaných navrhovateľom. Zároveň sa domáha nároku vo výške škody proti odporcovi,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Nokia E52

a to vo výške 14,81 Eur, Huawei E3131 a to vo výške 75,71 Eur, Sony Ericsson Vivaz a to vo
výške 20,66 Eur, Nokia 2730 a to vo výške 10,47 Eur. Poukázal, že uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľovi, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s
Dodatkom k zmluve čl. 2 bod 2.6 Dodatku a v zmysle Dodatku si bol vedomý, že mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa15.04.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 31.12.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou č. XXXXXXX,

Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 04.01.2012, Zmluvou č. N., Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 19.10.2013,
Zmluvou č. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 26.11.2010, Zmluvou č. XXXXXXX, Dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 25.11.2010, pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2014, všeobecnými obchodnými
podmienkami, faktúrou č. 5229088918 zo dňa 22.11.2013 (suma 56 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.11.2013 (suma 60,20 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013 (suma 102,30 Eur),
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013 (suma 112,61 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

24.12.2013 (suma 12,10 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013 (suma 14,39 Eur), faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013 (suma 40,39 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013
(suma 45,49 Eur) , faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2014 (suma 5,75 Eur).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 24.6.1998,

07.01.2009, 22.12.2005, 10.11.2008 Zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytnutie elektronických
telekomunikačných služieb a predaj, resp. kúpa mobilných telefónov. Súčasťou zmlúv boli aj Všeobecné
obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete navrhovateľa a dodatky k týmto zmluvám zo dňa 04.01.2012, zo dňa 19.10.2013,
zo dňa 26.11.2010 a zo dňa 25.11.2010. Tieto služby navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu

prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM kariet s pridelenými telefónnymi číslami. V zmluvách
boli ďalej uvedené podmienky používania služieb, dohoda o predaji mobilných telefónov za zľavnenú
kúpnu cenu, záväzok odporcu, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, a
že po túto dobu neporuší niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv.

Navrhovateľzaposkytnutéslužbyvystavilodporcovifaktúry.Odporcavystavenéfaktúrynezaplatilriadne
a včas, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2014 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vrátane náhrady škody do 29.04.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a.) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu, ktorá
je svojím obsahom spotrebiteľskou zmluvou, pričom navrhovateľ v tomto právnom vzťahu vystupuje v

rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a odporca vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľ, z
ktorého dôvodu súd na danú právnu vec aplikoval právnu úpravu o ochrane spotrebiteľa.

Na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy z dvoch
právnych titulov a to: z dôvodu náhrady škody a z dôvodu úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby.

Pokiaľ ide o náhradu škody navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil sumu vo výške 121,65 Eur z
dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti tým, že v rozpore so zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie, pričom je
nevyhnutné, aby tieto podmienky boli splnené súčasne. Pri nesplnení čo i len jednej z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná.

V prípade Zmluvy č. XXXXXXX H. navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške rozdielu medzi „bežnou
maloobchodnou“ cenou odporcovi poskytnutého mobilného telefónu vo výške 215,- Eur a jeho zníženou
cenou podľa uzavretého dodatku k zmluve o pripojení vo výške 29,- Eur. Navrhovateľ zohľadnil počet
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu. V prípade Zmluvy č. N. sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške rozdielu medzi

„bežnou maloobchodnou“ cenou odporcovi poskytnutého mobilného telefónu vo výške 80 Eur a jeho
zníženou cenou podľa uzavretého dodatku k zmluve o pripojení vo výške 1,- Eur. Navrhovateľ zohľadnil
počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu. V prípade zmluvy č. N. sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške rozdielu
medzi „bežnou maloobchodnou“ cenou odporcovi poskytnutého mobilného telefónu vo výške 310,- Eur

a jeho zníženou cenou podľa uzavretého dodatku k zmluve o pripojení vo výške 59,- Eur. Navrhovateľ
zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu. V prípade zmluvy č. N. sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo
výške rozdielu medzi „bežnou maloobchodnou“ cenou odporcovi poskytnutého mobilného telefónu vo
výške 90,- Eur a jeho zníženou cenou podľa uzavretého dodatku k zmluve o pripojení vo výške 1,-

Eur. Navrhovateľ zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Porušenie právnej povinnosti navrhovateľ videl v tom, že odporcovi predal mobilné telefóny za zníženú
cenu a odporca porušil svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas doby
viazanosti, keďže neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V zmysle uzavretého dodatku účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2. bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).Súd však má za to, že navrhovateľovi nesplnením povinnosti odporcu zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu
nevznikla škoda, ktorej náhradu si uplatnil. Zľavnená cena poskytnutého mobilného telefónu bola v
uzavretom dodatku k zmluve o pripojení medzi jej účastníkmi riadne dohodnutá a rozdiel medzi takouto

cenou a „bežnou maloobchodnou“ cenou nemožno pokladať za navrhovateľovi spôsobenú škodu.
Navrhovateľ nepreukázal vznik zodpovednosti za škodu, preto súd jeho návrh v tejto časti ako
neopodstatnený zamietol.
Pokiaľ ide o úhradu za telekomunikačné služby, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
navrhovateľ a odporca medzi sebou uzavreli Zmluvy o pripojení, Dodatky k týmto zmluvám, ktorých

súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe predmetných zmlúv boli odporcovi riadne
poskytované dohodnuté služby, za ktorých poskytnutie vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
dohodnutého peňažného záväzku. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že odporca riadne a včas
nezaplatilnavrhovateľovi sumuvovýške321,95Eur,čímsadostaldoomeškania,pretomubolzostrany
navrhovateľa zaslaný pokus o pokonávku, v zmysle ktorého mal odporca navrhovateľovi vyčíslenú dlžnú
sumu zaplatiť v lehote do 29.04.2014, na ktorý odporca nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky, preto súd považoval nárok navrhovateľa v tejto časti za dôvodný a zaviazal odporcu na
úhradu dlžnej sumy 321,95 Eur.

Súdzároveňrozhodolouplatnenompríslušenstvepohľadávky.Nakoľkosaodporcadostaldoomeškania
s plnením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v príslušnom období, t.j. 5,25 % ročne. Úrok z omeškania
potom súd navrhovateľovi priznal v ním uplatnenom rozsahu z dôvodu, že tento považoval za správny.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci

úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov vo veci.
Navrhovateľom uplatnený nárok bol vo výške 443,60 Eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
100 %. Úspech navrhovateľa predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 321,95 Eur, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 72,58 %. Úspech odporcu predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá bola

súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 27,42 %. Čistý úspech navrhovateľa
teda predstavuje 72,58 % - 27,42 %, čo je 45,16 %. Navrhovateľ si v konaní uplatnil trovy konania vo
výške 122,33 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 95,83 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; podanie
žaloby) v zmysle § 13a ods. 1 písm.a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, jeden úkon á 31,54 Eur; 2x režijný paušál vo výške
8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a 20% DPH. Súd v súvislosti s uplatnením zásady úspechu
a neúspechu priznal navrhovateľovi z ním uplatnených trov 45,16 %, t.j. náhradu súdneho poplatku vo
výške 11,96 Eur a trovy právneho zastúpenia, vo výške 43,28 Eur. Trovy konania je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).