Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/634/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212179
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514212179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa

ISPER, s.r.o., Markova 3, Bratislava, IČO: 35 953 888, zast. JUDr. Michalom Mistríkom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábr. 8/A, proti odporcovi C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J., L.. Y. XX,
zast. opatrovníkom K. G., pracovníčkou súdu, o zaplatenie 301,80 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 301,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 19.6.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 97,05 EUR k rukám advokáta JUDr.
Michala Mistríka, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 9.5.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz
a zaviazal ním odporcu zaplatiť mu sumu 301,80 EUR s 9 %-ným úrokom z omeškania a nahradiť

mu trovy konania. Dôvodil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 26.1.2009 Zmluvu o poskytovaní prístupu
do siete internet prostredníctvom ethernet-u, v ten istý deň nainštaloval odporcovi pripojenie do siete
internet, o čom strany spísali protokol. Odporca neuhradil navrhovateľovi vyúčtované služby za mesiace
január 2011 až jún 2012, čím mu vznikol dlh v žalovanej sume. Navrhovateľ k návrhu pripojil listiny, na
ktoré sa v návrhu odvoláva.

Odporcovi sa platobný rozkaz č. 27Ro 1024/2014-36 vydaný dňa 9.7.2014 nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 14.8.2015 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska sa nezdržuje, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto
mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 EUR, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1000 EUR, súd preto vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinami a to Zmluvou o poskytovaní prístupu do siete Internet

prostredníctvom ethernet-u č. XXXX zo dňa 26.1.2009, Protokolom o odovzdaní do užívania zo dňa
26.1.2009, Dodatkom č. 2 k zmluve, Servisným protokolovým záznamom zo dňa 23.2.2011, faktúrami
a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 26.1.2009 zmluvu o poskytovaní prístupu do siete Internet v

mieste inštalácie na J. ul. X v J. s účastníckym programom „Standard“ za mesačný poplatok, splatný
mesačne bankovým prevodom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 30 dní.
Dňa 25.2.2011 bola vykonaná prekládka koncového zariadenia z J. X na J. ul. XX.

Navrhovateľ vyúčtoval cenu odobratých služieb faktúrami č. XXXXXXXXX za mesiac január 2011 vo
výške9,92EUR,č.XXXXXXXXXzafebruár2011vovýške9,92EUR,faktúrouč.XXXXXXXXXvyúčtoval

cenuprekládky17,-EUR,faktúrouč.XXXXXXXXXvyúčtovalcenuslužiebzamarec2011vovýške16,56
EUR a v tejto výške vyúčtoval cenu služieb faktúrou č. XXXXXXXXX za apríl 2011, fa č. XXXXXXXXX za
máj 2011, fa č. XXXXXXXXX za jún 2011, fa č. XXXXXXXXX za júl 2011, fa č. XXXXXXXXX za august
2011, fa č. XXXXXXXXX za september 2011, fa č. XXXXXXXXX za október 2011, fa č. XXXXXXXXX
za november 2011, fa č. XXXXXXXXX za december 2011, fa č. XXXXXXXXX za január 2012, fa č.

XXXXXXXXX za február 2012, fa č. XXXXXXXXX za marec 2012, fa č. XXXXXXXXX za apríl 2012,
fa č. XXXXXXXXX za máj 2012 a fa č. XXXXXXXXX za jún 2012. Celkom tak vyúčtoval na základe
vystavených faktúr sumu 301,80 EUR. Odporca navrhovateľovi vyúčtovanú sumu v lehote splatnosti
faktúr neuhradil.

Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci Zmluvu uzatvorili v zmysle § 43 a nasl. zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách a že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Protokol o odovzdaní
a Všeobecné podmienky spoločnosti ISPER, s.r.o.

Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách; navrhovateľ poskytovať služby v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca za poskytnuté služby zaplatiť.Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Mal za
preukázané, že odporca navrhovateľovi nezaplatil v lehote splatnosti platby za služby, na ktoré sa v
zmluve zaviazal a ktoré mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrami v súlade so zmluvou. Z uvedených dôvodov

súd odporcu zaviazal na zaplatenie ceny služieb vo výške 301,80 EUR.

Navrhovateľovi súd priznal úrok z omeškania vo výške 9 % v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vyhl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby ECB
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľ požadoval úrok od 19.6.2012 (od splatnosti poslednej

faktúry vystavenej za mesiac jún 2012), v tento deň bola základná úroková sadzba určená vo výške 1
%. Súd preto návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel, priznal úrok od času, ako požadoval, keď v
tentodeňbolodporcavomeškanísosplatnosťouvšetkýchfaktúraodporcunazaplatenieúrokuzaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal trovy za súdny poplatok 18,- EUR za návrh a za trovy právneho zastúpenia vo výške 97,05

EUR. Advokát navrhovateľa má v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. nárok na odmenu za dva úkony právnej
služby po 24,96 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia 2014, písomné podanie na súd - návrh 9.5.2014)
+ 2x režijný paušál po 8,04 EUR. Odmena a RP spolu vo výške 65,88 EUR sa zvyšujú o 20 % DPH,
t.j. o 13,17 EUR. Trovy konania vo výške 97,05 EUR je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).