Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/292/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809208540
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8809208540.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: M. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., W. N. XXX/XX, zast. JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom, Hlavná 29,
Prešov proti žalovaným: 1/ W. R., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. Č.. XX, 2/ S. Š., rod. R., nar. X.X.XXXX,
bytom B.. U.. Š. XXX, A. C..D.., 3/ B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, 4/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, M.
XXX/XX, A. C..D.. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov tohto konania k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX, k.ú. Q. ako parcela č. XX - zastavaná plocha vo výmere 111 m2, parcela č. XXX/X - záhrada
o výmere 4253 m2 a toto vyporiadava takto:

Novovytvorené parcely podľa geometrického plánu znalca W. V. zo dňa 30.11.2013 č. XXXXXXXX-XX/
XXXX overeného dňa 19.12.2013 a to novovytvorené parcely č. XX - zastavaná plocha vo výmere 111
m2, parcela č. XXX/X - záhrada vo výmere 2348 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu
M. R.Č..

Do vlastníctva žalovaného 1/ W. R.Č. p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu č. XXX/X - záhrada vo
výmere 242 m2 podľa geometrického plánu znalca W. V. zo dňa 30.11.2013 č. XXXXXXXX-XX/XXXX
overeného dňa 19.12.2013.

Do vlastníctva žalovanej 2/ S. Š., rod. R.,
p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu č. XXX/X - záhrada vo výmere 139 m2, podľa geometrického
plánu znalca W. V. zo dňa 30.11.2013 č. XXXXXXXX-XX/XXXX overeného dňa 19.12.2013.

Do vlastníctva žalovaného 3/ B. R. p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu č. XXX/X - záhrada vo
výmere 139 m2, podľa geometrického plánu znalca W. V. zo dňa 30.11.2013 č. XXXXXXXX-XX/XXXX
overeného dňa 19.12.2013.

Do vlastníctva žalovaného 4/ W. I. p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu č. XXX/X - záhrada vo
výmere 1385 m2, podľa geometrického plánu znalca W. V. zo dňa 30.11.2013 č. XXXXXXXX-XX/XXXX
overeného dňa 19.12.2013.

Geometrický plán a výkaz výmer znalca W. V. zo dňa 30.11.2013 č. XXXXXXXX-XX/XXXX overeného
dňa 19.12.2013, tvorí súčasť tohto rozsudku.

Žalobca a žalovaní 1,2,3,/ s ú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Vranov
n.T. každý z nich po 64,83 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. Q. ako parcela č. XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 111 m2 a parcela č. XXX/X - záhrady vo výmere 4253 m2, takým spôsobom,
že uvedené nehnuteľnosti žiadal prikázať do svojho vlastníctva za náhradu s tým, že podiel žalovaného
1/ zaplatí 72,70 Eur, žalovaného 2/ 41,56 Eur, žalovaného 3/ 41,56 Eur, žalovaného 4/ 415,62 Eur.

Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení uviedol, aby žalobca preukázal kúpnu zmluvu s tým, že nesúhlasí, aby
jeho podiel pripadol žalobcovi a takisto namietal, že žalobca nepreukázal podľa ktorej kúpnej zmluvy
mal nadobudnúť spoluvlastnícky podiel.

Žalovaný 1/ ďalej na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s tým, čo navrhuje žalobca, pretože on mu
nemôže odporúčať ani rozkazovať, že by svoj podiel predával. Tiež uviedol, že nemá záujem odkupovať
podiel žalobcu, ani jeho podiel vyplácať.

Žalovaná 2/ uviedla, že ona nechce ani reálne vydelenú časť z predmetných nehnuteľností, ani finančnú
náhradu a žiada, aby jej podiel bol prikázaný žalovanému 3/.

Žalovaný 3/ na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby nehnuteľnosť zostala v podielovom
spoluvlastníctve, tak ako doteraz.

Žalovaný 4/ uviedol, že jeho návrh je taký, že vyplatí ostatných spoluvlastníkov.

Po tomto súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru kartografie, na vyhotovenie znaleckého
posudku s tým, aby znalec uviedol v znaleckom posudku, či je možná reálna deľba nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania podľa výšky podielov, ktoré majú účastníci na nehnuteľnostiach.

Po vyhotovení znaleckého posudku zo dňa 30.4.2011 znalcom W. V. žalovaný 1/ uviedol vo svojom
vyjadrení na čl. 62, že žiada žalobu zamietnuť s tým, že sa cíti byť vlastníkom nehnuteľností.

Žalovaná 2/ uviedla, že nemá námietky k znaleckému posudku.

Žalovaný 3/ uviedol, že nemá námietky k znaleckému posudku.

Žalovaný 4/ uviedol, že takisto nemá námietky k znaleckému posudku s tým, že žiada zaplatiť 200 Eur
za svoj podiel, ktorý by pripadol žalobcovi.

Na pojednávaní dňa 30.8.2011 žalobca uviedol, že navrhuje alternatívu A, podľa znaleckého posudku
s tým, že do vlastníctva žalobcu by pripadla aj parcela XXX/X - záhrada, za náhradu 200 Eur, ktorú by
vyplatil žalobca žalovanému 4/.

Žalovaná 2/ uviedla, že navrhuje rozhodnúť podľa alternatívy E znaleckého posudku s tým, že do jej
vlastníctva by pripadla parcela č. XXX/X.

Žalovaný 3/ uviedol, že on navrhuje rozhodnúť podľa alternatívy E znaleckého posudku s tým, že do
jeho vlastníctva by súd prikázal parcelu č. XXX/X.

Po tomto súd nariadil znalcovi vyhotoviť geometrický plán a výkaz výmer podľa návrhu alternatívy A a
E znaleckého posudku zo dňa 26.4.2011.

Po vyhotovení doplnku č. 1 k znaleckému posudku na čl. 87 - 95 účastníci konania na pojednávaní
18.6.2012 uviedli tak, že žalobca žiadal rozhodnúť tak, že do vlastníctva žalobcu súd prikáže parcelu
č. XXX/X - záhrada vo výmere 1385 m2 s tým, že je povinný zaplatiť za podiel žalovaného 4/ 200 Eur,
ďalej do vlastníctva žalobcu žiadal prikázať parcelu XXX/X - záhrada vo výmere 2348 m2.

Žalovaný 1/ sa pojednávania nezúčastnil s tým, že sa telefonicky ospravedlnil a s tým, že žiada žalobu
zamietnuť.

Žalovaná 2/ uviedla, že nechce reálne vydelenú časť z nehnuteľností ani finančnú náhradu a žiada, aby
jej podiel bol prikázaný žalovanému 3/ bez náhrady.

Žalovaný 3/ uviedol, že súhlasí s návrhom žalovanej 2/ a navrhuje rozhodnúť tak ako navrhla žalovaná 2/.

Žalovaný 4/ uviedol, že súhlasí, aby jeho podiel dostal žalobca s tým, že mu vyplatí 200 Eur.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 - 3, výpisom z
LV č. XXX k.ú. Q., výpisom z LV č. XXX k.ú. Q. na čl. 3 - 6, vyjadrením žalovaného 1/ na čl. 15, znaleckým
posudkom č. 05/2011 znalca W. V. na čl. 48 - 60, vyjadrením žalovaného 1/ na čl. 62, vyjadrením zástupcu
žalobcu na čl. 71 - 72, doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 05/2011 na čl. 87 - 95.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd rozsudkom zo dňa 18.6.2012 zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov tohto konania k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX k.ú.
Q. tak, že novovytvorené parcely podľa geometrického plánu znalca W. V. zo dňa 25.2.2012 č. 06/2012
a to novovytvorené parcely č. XX - zastavaná plocha vo výmere 111 m2, parcela č. XXX/X - záhrada vo
výmere 1274 m2, parcela č. XXX/X - záhrada vo výmere 2459 m2, prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu M. R. s tým, že tento je povinný zaplatiť žalovanému 4/ W. I. za jeho podiel 200 Eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Do vlastníctva žalovaného 3/ B. R. prikazuje novovytvorené parcely
č. XXX/X - záhrada vo výmere 139 m2, parcela č. XXX/X - záhrada vo výmere 139 m2 bez povinnosti
výplaty za podiel žalovanej 2/ S. Š., rod. R.. Parcelu č. XXX/X - záhrada vo výmere 242 m2 prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ W. R.. Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť trovy štátu
vo výške 40,82 eur a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a v tomto odvolaní uviedol, že variant E, ktorý použil súd
pri vyporiadaní spoluvlastníctva je neprijateľný, neefektívny s tým, že podľa žalobcu súd mal rozhodnúť
podľa variantu A znalca W. V..

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.2.2013 zrušil rozsudok Okresného súdu vo Vranove n.T.
zo dňa 18.6.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po tomto súd vykonal dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov s tým, že žalobca uviedol, že
navrhuje vyporiadať podielové spoluvlastníctvo podľa znaleckého posudku W. V. alternatíva E, prípadne
podľa alternatívy D s tým, že podiel žalovaného 4/ Jozefa Kavčáka vyplatí.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že sa jedná o jeho vlastníctvo.

Žalovaná 2/ uviedla, že jej reálne vydelený podiel nehnuteľnosti nech pripadne žalovanému 3/.

Žalovaný 3/ žiadal rozhodnúť podľa varianty E a prikázať mu do vlastníctva parcely č. XXX/X a parcelu
č. XXX/X.

Žalovaný 4/ z počiatku udával, že nežiada reálne vydelenú časť nehnuteľnosti, že sa dohodol so
žalobcom. Neskôr zmenil svoje stanovisko s tým, že bol uvedený do omylu.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s oboznámením sa vyjadrenia žalovaného 1/ na čl. 178,
výpisom z LV č. XXX k.ú. Q., vyjadrením zást. žalobcu na čl. 182, doplnkom k znaleckému posudku
znalca W. V. na čl. 194-196.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania a
ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. Q. ako parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 111
m2, parcela č. XXX/X - záhrady vo výmere 4253 m2 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci účastníci
tohto konania. Medzi účastníkmi tohto konania nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Podľa znaleckého posudku znalca W. V. zo dňa 30.11.2013 č. XXXXXXXX-XX/XXXX
overeného dňa 19.12.2013 je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania je možné

reálne rozdeliť tak, aby každému z účastníkov pripadla reálne vydelená časť zodpovedajúca výške jeho
spoluvlastníckeho podielu.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov na účelné využitie veci. Ak nie
je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny so spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a rozdelí podľa podielov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že medzi účastníkmi nemôže dôjsť k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a že žaloba žalobcu je opodstatnená. Preto zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov tohto konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. Q. s tým,
že pri vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva prihliadal jednak na výšku podielov jednotlivých
účastníkov, ktoré majú na predmetných nehnuteľnostiach, tiež na účelné využitie veci.

Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku z toho dôvodu, že podľa
názoru súdu je uvedené vyporiadanie nehnuteľnosti spravodlivé jednak, pokiaľ sa týka výšky podielov,
ktoré majú účastníci tohto konania na predmetných nehnuteľnostiach, ďalej znalec W. V. v geometrickom
pláne, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku, vyznačil novovytvorené parcely takým spôsobom, že každý z
účastníkov tohto konania bude mať ku svojej novovytvorenej parcele samostatný prístup, bude môcť
svoju novovytvorenú parcelu riadne užívať a v prípade, že by sa rozhodol svoju novovytvorenú parcelu,
ktorá mu pripadla do vlastníctva predať, či už niektorému z účastníkov tohto konania alebo komukoľvek,
bude môcť tak urobiť, bez akýchkoľvek problémov a nedorozumení.

V danom prípade, účastníci prakticky na každom pojednávaní navrhovali iný spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva. To sa týka aj žalobcu.

Samotný žalobca spočiatku navrhoval, aby súd prikázal novovytvorené parcely do jeho vlastníctva s
tým, že podiely žalovaných vyplatí. Neskôr, keď súd uložil znalcovi vyhotoviť geometrický plán a zamerať
nehnuteľnosti takým spôsobom, že každý z účastníkov bude mať vyznačenú novovytvorenú parcelu
podľa výšky svojho podielu k predmetným nehnuteľnostiam, žalobca navrhoval, aby súd rozhodol podľa
alternatívy A znaleckého posudku W. V. s tým, že podiel žalovanému 4/ 200 eur vyplatí. Do svojho
odvolania proti rozsudku žalobca uviedol, že podľa jeho názoru, je najlepšia varianta A s tým, že v
priebehu ďalšieho konania už uvádzal, najlepšiu variantu D.

Žalovaný 4/ raz súhlasil, že nežiada svoj podiel, lebo sa dohodol so žalobcom, potom písomne oznámil
súdu, že bol uvedený do omylu a s tým, nesúhlasí.

Žalovaná 2/ navrhovala pôvodne rozhodnúť podľa alternatívy E posudku znalca W. V. a neskôr uviedla,
že sa vzdáva svojho podielu, v prospech žalovaného 3/.

Takto vlastne samotní účastníci tohto konania, ani sami nemali jasnú predstavu, ako by bolo najlepšie
vyporiadať ich podielové spoluvlastníctvo a preto vlastne medzi nimi ani nemohlo dôjsť k dohode.

Súd po zvážení celej veci, vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov tohto konania tak, že
žalobcovi prikázal novovytvorené parcely č. XX, č. XXX/X, žalovanému 1/ novovytvorenú parcelu č.
XXX/X, žalovanému 3/ novovytvorenú parcelu č. XXX/X, žalovanej 2/ novovytvorenú parcelu č. XXX/X
a žalovanému 4/ novovytvorenú parcelu č. XXX/X.

Novovytvorené parcely č. XX a XXX/X prikázané žalobcovi priliehajú k nehnuteľnostiam, ktoré užíva
žalobca v prednej časti a to k parcele č. XX a k parcele č. XX.

Novovytvorená parcela č. XXX/X zase prilieha k parcele č. XXX, ktorú užíva žalovaný 4/.

Ďalšie novovytvorené parcely č. XXX/X prikázaná žalovanému 1/, parcela č. XXX/X prikázaná
žalovanému 3/, parcela č. XXX/X prikázaná žalovanej 2/ majú takisto samostatný prístup a vytvorenú
takú výmeru, ktorá im umožňuje reálne užívať uvedené novovytvorené parcely.

Nič nebráni účastníkom tohto konania, aby po právoplatnosti tohto rozsudku, si navzájom medzi sebou
novovytvorené parcely, ktoré im pripadli, poprevádzali medzi sebou, prípadne ich popredali komukoľvek,
ak ich nebudú chcieť užívať.

Námietky žalovaného 1/ v tom smere, že všetko patrí jemu a že tento majetok má po rodičoch neboli
preukázané takými dôkazmi z ktorých by mohol mať súd za to, že v danom prípade, neide o podielové
spoluvlastníctvo. Preto aj žalovaný 1/ dostal svoj podiel z predmetných nehnuteľností, ktorý má zapísaný
na LV č. XXX k.ú. Q..

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že znalcovi W. V. za podané znalecké posudky bolo priznané
znalečné vo výške 440,82 Eur, ktorá suma mu bola vyplatená jednak zo záloh, ktoré boli zložené a
zvyšok 40,82 Eur zo štátnych prostriedkov a to v zmysle uznesenia zo dňa 18.6.2012. Súd podľa
vykonaného dokazovania uložil preto žalobcovi povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 40,82 Eur, ktoré
budú vyplatené znalcovi zo štátnych prostriedkov.

Ako to vyplýva z vyúčtovania znalečného znalca W. V. v súvislosti so znaleckým posudkom zo dňa
30.11.2013 č. XXXXXXXX-XX/XXXX overeného dňa 19.12.2013, súd znalcovi priznal na pojednávaní
dňa 20.5.2014 znalečné 283,31 eur, ktorá suma mu bude vyplatená zo štátnych prostriedkov. Ďalej
znalcovi zo štátnych prostriedkov bude vyplatená suma 283,31 eur. Spolu takto zo štátnych prostriedkov
bude znalcovi vyplatená suma 324,13 eur / 40,82 eur + 283,31 eur = 324,13/ s tým, že pri rozhodovaní
o náhrade trov štátu dospel k záveru, že všetci účastníci tohto konania budú znášať trovy štátu v
rovnakom pomere, pretože znalecké dokazovanie znalcom W. V. bolo potrebné nariadiť, vzhľadom na
to, že medzi účastníkmi tohto konania nebolo možné uzavrieť žiadnu dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a vzhľadom na to, že prakticky na každom pojednávaní uvádzali rozdielne stanoviská,
pokiaľ sa týka vyporiadania spoluvlastníctva. Súd mal za to, že v danom prípade bude spravodlivé, ak
sumu vo výške 324,13 eur, ktorú súd nariadil vyplatiť znalcovi zo štátnych prostriedkov, zaplatia všetci
účastníci tohto konania rovnakým dielom, každý z nich po 64,83 eur / 324,13 eur : 5 = 64,83 eur/.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 OSP nakoľko v danom prípade súd dospel
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd výnimočne nemusí náhradu trov
konania priznať. V danom prípade síce žalobca podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, avšak z dokazovania vyplýva, že ani samotný žalobca nemal predstavu ako vlastne
žiada vyporiadať spoluvlastníctvo a takto v písomnej žalobe navrhoval niečo iné, vo svojich vyjadreniach
počas jednotlivých pojednávaní, takisto menil stanovisko. To isté sa týka aj žalovaných 1-4/. Súd preto
dospel k záveru, že každý z účastníkov si bude znášať svoje trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.