Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712210451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa:TUXXERs.r.o.,sosídlomvBanskejBystrici,Tatranská107,IČO36773590,zastúpeného
JUDr. Michalom Badinským, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 20, IČO 42 003 091, proti
odporkyni: K. C., R.. XX.X.XXXX, T. D. H. W. XXXX/XX, T.. T., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej I. J.,
T. Okresného súdu Martin, ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 113, 30 € s príslušenstvom, takto

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 113,30 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 20.3.2012
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,96 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet JUDr. Michala Badinského, advokáta.

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 113,30
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne od 20.3.2012 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si ako fyzická osoba dojednala ubytovanie v prevádzke
navrhovateľa v hoteli SAD v turistickej ubytovni, kde bola ubytovaná v dňoch od 2.1.2012 do 19.1.2012.

Objednané ubytovanie skutočne využívala, čo preukazuje oznámenie o výške záväzku vo výške
113,30 €, ktoré v ten istý deň aj písomne prevzala. Dňa 19.1.2012 bolo odporkyňou pred ukončením
poskytovania ubytovania podpísané aj uznanie dlhu, v ktorom svoj dlh, čo dôvodu a výšky uznala a
zaviazala sa k jeho splatenie, najneskôr do 19.3.2012, ale svoj záväzok nesplnila.

Súd vo veci vydal dňa 11.1.2013 platobný rozkaz, ktorý odporkyni nebol doručený, nakoľko v mieste

svojho bývalého bydliska sa nezdržiaval a preto uznesením zo dňa 15.3.2013 platobný rozkaz zrušil.
Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyni, preto uznesením zo dňa 15.3.2013 ustanovil
odporkyni pre toto konanie, a to I. J., T.J. V. I. K..

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Termín pojednávania im bol
doručený. Svoju neúčasť ospravedlnili. Nežiadali o odročenie pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oznámením o výške záväzku,
uznaním dlhu a zistil:Z oznámenia o výške záväzku zo dňa 19.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni výšku
záväzku za ubytovanie v ubytovacom zariadení za obdobie od 2.1 do 19.1.2012, a to v celkovej výške
113,30 €, čo predstavuje cenu za ubytovanie po 5,- € na osobu a noc, miestny poplatok 1,- € na osobu

a noc, paušálny poplatok za chladničku 3,- €, pokutu za porušenie fajčenia 8,30 €. Odporkyňa prevzala
toto oznámenie o výške záväzku a potvrdila svojim podpisom, že záväzok v plnej výške uznáva a uhradí
ho do 19.3.2012 prevodom na účet navrhovateľa.

Z uznania dlhu zo dňa 19.1.2012 súd zistil, že odporkyňa uznala svoj dlh, čo do dôvodu a výšky
voči navrhovateľovi, ktorý jej vznikol na základe objednávky ubytovacích služieb zo dňa 7.10.2011 a
oznámenia o výške záväzku zo dňa 19.1.2012 vo výške 113,30 €, ktorý sa zaviazala splácať po častiach
v hotovosti, najneskôr do 19.3.2012.

Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu, alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania, zariadenie na tom určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa§754ods.2Občianskehozákonníkazaubytovanieaslužbysnimspojeníjeobjednávateľpovinný

zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených v ubytovacom poriadku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, a to oznámenia o výške záväzku, ktorý podpísala odporkyňa
dňa 19.1.2012 mal súd preukázané, že odporkyňa využívala ubytovacie služby v zariadení navrhovateľa
v období od 2.1.2012 do 19.1.2012 a celkove bola povinná za tieto služby zaplatiť 113,30 €. Keďže
za tieto služby počas ich poskytovanie nezaplatila úhradu pred ukončením poskytovanie ubytovania

19.1.2012 apodpísalaajuznaniedlhu,kdesauznalasvojdlh,čododôvoduajvýškyazaviazalasatento
dlh v celkovej výške 113,30 € zaplatiť najneskôr v lehote do 19.3.2012. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd v súlade s ust. § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 113,30 €.

Nezaplatením svojho dlhu v lehote splatnosti, teda do 19.3.2012 sa odporkyňa dostala do omeškania s
plnením svojho dlhu v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania. Úrok z omeškania v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Odporkyňa sa dostala do

omeškania nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu, teda 20.3.2012 a takto určený úrok z omeškania je 9
%, súd preto priznal navrhovateľovi právo na 9 % úrok z omeškania od 20.3.2012 do zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,6 €

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), 2 krát režijný paušál po 7,63 €. Celkovo tak trovy
konania navrhovateľa predstavujú 64,96 € a odporkyňa je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinná tieto trovy
zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.