Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209818
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714209818.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa RC

Service, s.r.o. Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zast. advokátom GHS Legal, s.r.o.
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi Renáta Q., nar. 6. XX. XXXX, bytom
M.R.W. XXX/XX, XXX XX U. - sídlisko, zast. opatrovníkom pani X. W., súdnou tajomníčkou J. súdu C.
o zaplatenie sumy 39,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy od 18. 8. 2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 59,14 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30. 6. 2014 domáhal zaplatenia sumy 39,54 Eur s prísl. na tom
základe, že s odporcom bol dňa 18. 7. 2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov
zo strany pracovníka Dopravného podniku Města Brno, a.s. spísaný Zápis o vykonanej prepravnej
kontrole č. 24591973, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase
kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čiže odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému

podniku neuhradené cestovné vo výške 25,- Kč a neuhradenú prirážku cestovného vo výške 1 000,-
Kč. Následne na to spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške 1 025,-
CZK s príslušenstvom postúpila na navrhovateľa ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 28. 5. 2014 v znení jej prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe
plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaný na adresu bydliska
odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentuaRadyESč.593/2008zo17.6.2008orozhodnom práveprezmluvnévzťahy(RímI.)pokiaľ

nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom,
rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď
miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť
DPMB, a.s. ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, ČR a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje
právo ČR. Podľa nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb zo dňa 16. 10. 2013 úroku z prodlení odpovídá
ročne výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž
došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodú, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z

omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu
ČNB 25,925 ( podľa dátumu vzniku pohľadávky).Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 24591973 vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného
dokladu a celkom mal zaplatiť sumu 1 025 Kč. Z prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 16. 5. 2014 vyplýva, že bola uzatvorená zmluva o postúpení súboru pohľadávok dňa 28. 5. 2014
medzi postupiteľom Dopravný podnik města Brno, a.s. a navrhovateľom ako postupníkom. Z priloženej
prílohy potom vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 1 025 Kč.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a to z vyjadrení navrhovateľa, zo zápisu o prevedenej
prepravnej kontrole č. 24591973, že odporca cestoval dňa 18.7.2013 bez cestovného dokladu, za čo bol
povinný uhradiť sumu 1 025 Kč. Ďalej bolo preukázané a to z vyjadrení navrhovateľa ako aj z prílohy č. 1
k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 5. 2014, že bola uzatvorená zmluva o postúpení
súboru pohľadávok medzi Dopravným podnikom města Brno, a.s. ako postupiteľom a navrhovateľom

ako postupníkom s tým, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 1 025 Kč. V tomto
prípade sa jedná o spoločnosť DPMB, a.s. ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, v ČR, preto
na tento právny vzťah súd použil právo ČR.

Podľa § 3 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. výše úroku s prodlení odpovídá ročně výši Repo sazby,

stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

Nakoľko odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi, resp. spoločnosti DPMB, a.s. Brno zaplatil
sumu 1 025,- Kč na základe zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 24591973 súd zaviazal odporcu

uvedenú sumu navrhovateľovi uhradiť. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením uvedenej
sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % tak, ako to
vyplýva z nariadenia vlády ČR. Súd súčasne určil, že odporca je povinný zaplatiť úrok z omeškania od
18.8.2013 ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko zápis o prevedenej prepravnej kontrole zo dňa 18.7.2013
uvádza, že dlžnú čiastku je potrebné uhradiť do 30 dní. Keďže odporca tak neurobil, dostal sa do

omeškania od 18.8.2013.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.nakoľkovkonanímalplnýúspechnavrhovateľ,
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

pomoci po 16,60 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a k tomu 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia
sú teda spolu vo výške 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).