Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/508/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227442
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514227442.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX
XX A., proti odporcovi: S. E. Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, o návrhu na určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zamestnávateľ navrhovateľa V. E. & E. SR s.r.o., so sídlom B. cesta XXXX, XXX XX J. pri F., je povinný

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neprijateľných zmluvných podmienok Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci sa samej podaným na tunajšom súde dňa 01.12.2014 domáha

určenia neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou je i dohoda o zrážkach zo mzdy. Podaným návrhom sa zároveň domáhal
nariadenia predbežného opatrenia v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Návrh zdôvodnil tým, že dňa 03.04.2014 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej čerpal úver. Odporca listom zo dňa 23.10.2014 vyzval navrhovateľovho zamestnávateľa

V. E. & E. SR s.r.o na vykonávanie zrážok zo mzdy, a to v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy podľa
S. X § 1 Úverových podmienok odporcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.

K uvedenej dohode o zrážkach zo mzdy poukázal navrhovateľ na to, že tá nebola s ním ako
spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z jej určenia ako prílohy k sformulovanej
zmluvnej podmienke obsiahnutej v úverových podmienkach. Uvedená formulovaná dohoda o zrážkach

zo mzdy predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok upravujúci podmienky úverového vzťahu,
pričom Dohoda o zrážkach zo mzdy je jej súčasťou. Dlžník tak svojím podpisom mohol len vopred
naformulované ustanovenia Zmluvy o úvere akceptovať ako celok alebo ich odmietnuť. Ako spotrebiteľ
nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy a takúto zmluvnú
podmienku rozhodne nepovažuje za individuálne dojednajú, a preto je podľa jeho názoru v zmysle
Občianskeho zákonníka neplatná.

Z dôvodu, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, je uvedená
dohoda v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď sa v neprospech spotrebiteľa
odchyľujú jej ustanovenia od úpravy v § 551 Občianskeho zákonníka, ako i úpravy v § 53 ods. 1 a v
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo
mzdy považoval navrhovateľ za neprimeranú požiadavku veriteľa, keď viacnásobne a bez akéhokoľvek

obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka.K potrebe nariadenia predbežného opatrenia poukázal okrem iného na to, že bez nariadenia
predbežného opatrenia odporca môže siahnuť na majetok navrhovateľa, bez možnosti zamedziť výkonu
zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech odporcu. Predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom

na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok odporcu, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem odporcu má ďalších veriteľov, snaží sa splácať aj tieto svoje dlhy,
zároveň zo svojho príjmu musí hradiť všetky bežné a základné mesačné výdavky na svoj život ako

je bývanie, strava, splátky voči veriteľom, telefón. Preto na základe uvedených skutočností, ktorým
navrhovateľčelí,takbezokamžitej úpravyprávnychpomerovbyjehoprávoboloohrozenéazároveňmu
hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktoré spočíva v tom, že uvedené zrážky zo mzdy dostávajú
navrhovateľa do devastačnej finančnej a životnej situácie, nakoľko musí a chce uhrádzať splátky aj voči
ostatným veriteľom.

Súd sa oboznámil s doloženou Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami odporcu, žiadosťou odporcu o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX,
výplatnými páskami odporcu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/, O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia predbežným opatrením možno uložiť povinnosť niekomu inému

než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Z uvedeného je zrejmé, že
predbežné opatrenie možno nariadiť v rozsahu návrhu účastníkovi alebo tretej osobe, ak to možno od
nej spravodlivo žiadať.

V danom prípade v konaní vo veci samej nebude ako účastník konania vystupovať spoločnosť

zamestnávateľa navrhovateľa, podľa citovaného ustanovenia je však možné uložiť povinnosť
predbežným opatrením aj tretej osobe. Takáto situácia nastala aj v danom prípade.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb.

Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť
pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu na
vydaniepredbežnéhoopatreniasúdnevykonávadokazovaniepodľa§120anasl.O.s.p.,alelenskúma,
či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie
nevyhnutné pre jeho ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov

účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, nároku

a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Procesnú
zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ. Predbežné
opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok navrhovateľa, záujmy účastníkov, má dočasný charakter,ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p.. Predmetné konanie je konaním, v ktorom je súd
viazaný návrhom, a teda je viazaný i návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.

Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu
prvéhostupňa(skutkovýaprávnystavveci,vktorejsamározhodovaťonávrhunapredbežnéopatrenie).
Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase použiteľného práva.

Súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní prijal záver, že

navrhovateľosvedčildanosťpráva(nároku)asúdnemalanivážnejšiepochybnostiopotrebepredbežnej
úpravy. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preto v celom rozsahu vyhovel. S poukazom na
§ 76 ods. 4 O.s.p., preto ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia neuvádza.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

S poukazom na zákonnú úpravu rozhodne súd o náhrade trov predbežného opatrenia v súvislosti s
rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava V, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.