Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/35/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233927.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
QUANTUM CREDIT, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25 proti žalovanému:
C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C. - G., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Z. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie
435,27 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,33 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z
istiny 21,03 EUR od 4. 1. 2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 37,94 EUR
od 4. 2. 2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 40,86 EUR od 4. 3. 2012 do
zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 3,50 EUR od 4. 4. 2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 31. 12. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 435,27
EUR, ktorá predstavuje nezaplatenú cenu služieb z faktúr za obdobie január 2012 - apríl 2012, ktorú
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení uzatvorenej dňa 20. 11. 2013 s postupníkom Slovak
Telekom, a. s. Jeho právny predchodca Slovak Telekom, a. s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o pripojení dňa 12. 1. 2011, na základe ktorej mu boli poskytované zľavy za využívané služby
počas doby viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil faktúry za obdobie od januára 2012 do apríla
2012 v celkovej výške 103,33 EUR. V súvislosti s porušením zmluvných podmienok
mu bola vyúčtovaná faktúrou, zo dňa 3. 1. 2013 zmluvná pokuta vo výške 331,94 EUR.

Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,
z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovníčka sa
k návrhu nevyjadrila.

Na ústne pojednávanie konané dňa 26. 8. 2015 sa účastníci neustanovili, ospravedlnili svoju neúčasť,
preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet a
jej Dodatku, faktúrami, oznámením o postupe pohľadávky a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Podľa Zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet a jej Dodatku, zo dňa 12. 1. 2011
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému zľavnené služby po dobu
viazanosti 24 mesiacov, pričom bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94
EUR za porušenie tejto viazanosti podľa bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení, zo dňa 12. 1. 2011.

Dňa 15. 12. 2011 bola vyhotovená faktúra na úhradu ceny služieb 21,03 EUR do 3. 1. 2012 za
dodané služby, dňa 15. 1. 2012 ďalšia faktúra na úhradu 37,94 EUR s dátumom splatnosti 3. 2. 2012,
dňa 15. 2. 2012 bola vyhotovená faktúra na úhradu ceny služieb 40,86 EUR s dátumom splatnosti 3. 3.
2012 a dňa 15. 3. 2012 bola vyhotovená faktúra na úhradu 3,50 EUR s dátumom splatnosti 3. 4. 2012.
Žalovaný tieto faktúry neuhradil, na základe čoho právny predchodca dňa 15. 12. 2012 vyhotovil
faktúru na úhradu zmluvnej pokuty 331,94 EUR s dátumom splatnosti 3. 1. 2013.

Oznámením o postúpení pohľadávky, zo dňa 29. 11. 2013 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na žalobcu s
výzvou, aby pohľadávky uhrádzal vo výške 435,27 EUR priamo na účet žalobcu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, v znení k 3. 1. 2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)

vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto
podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zmluva o pripojení a jej Dodatok, zo dňa 12. 1. 2011 je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej
kontrole. Súd zistil, že pokiaľ ide o pohľadávku vo výške 103,33 EUR za nezaplatené ceny služieb
za obdobie od januára 2012 do apríla 2012, v tejto časti je nárok plne dôvodný, pretože z listinných
dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, za
ktoré žalovaný neplatil. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného k úhrade 103,33 EUR za tieto odobraté
služby.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 331,94 EUR, táto podľa Dodatku, zo dňa 12. 1. 2011 k Zmluve o pripojení,
bodu 2 a 3 podľa dojednaní, mala sa uplatniť v prípade porušenia hociktorej povinnosti uvedenej v bode
1, 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4, 3.5 a čl. 5 bod 5.2a - c Všeobecných
obchodných podmienok. Dojednanie o zmluvnej pokute nezohľadňuje skutočnosť, ak k porušeniu doby
viazanosti dôjde v poslednom mesiaci pred jej uplynutím a postihuje v rovnakej výške žalovaného ako
spotrebiteľa aj v prípade, že k porušeniu dôjde hneď v prvých mesiacoch po uzavretí
zmluvy a nezohľadňuje tento aspekt. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tak ako to uvádza ustanovenie § 53 ods. 1.
Táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a žalovaný nemal možnosť ju ovplyvniť, ale
v rámci vopred pripravených zmluvných podmienok ju ako celok prijať alebo neprijať spolu s ďalšími
podmienkami.

Takto naformulovanú zmluvnú podmienku a zmluvnú pokutu za nesplnenie zmluvného záväzku
požadovaného od žalovaného ako spotrebiteľa súd považuje za neprimerane vysokú sankciu spojenú
s neplnením jeho záväzku. Ide o nevyváženú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje poškodenie
spotrebiteľských práv v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, z tohto dôvodu súd má za
to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnú zmluvnú podmienku. Z
tohto dôvodu súd preto v tejto časti žiadané plnenie nepriznal.

Súd priznal žalobcovi úrok za omeškanie vo výške 9 %, lebo zodpovedá výške zákonného úroku, ktorá
je stanovená vo výške úrokovej sadzby ECB plus 8 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania.
Omeškanosť žalovaného nastala dňa 4. 1. 2012 z istiny 21,03 EUR, dňa 4. 2. 2012 z istiny 37,94 EUR,
dňa 4. 3. 2012 z istiny 40,86 EUR a dňa 4. 4. 2012 z istiny 3,50 EUR, kedy platila úroková
sadzba ECB 1 % a 8 %, spolu 9 %, teda úrok bol vo výške 9 % ako žiadal žalobca.

Tento nárok uhradí žalovaný spolu s priznanou istinou do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Úrok za omeškanie z istiny 331,94 EUR súd nepriznal a v tejto časti nárok ako
bezdôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol prevažne neúspešný (neúspech v konaní 76,32 %, úspech v konaní 23,62 %),
preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania.

Žalovanému trovy nevznikli, neboli uplatnené, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.