Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200254
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MilanaSegečaačlenovJUDr.

Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T. XX, zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom zapísaným v zozname advokátov
pod č. 0947, so sídlom 048 01 Rožňava, Hviezdoslavova 4, proti žalovanému: Poľovnícke združenie
Šafárikovo, 982 01 Tornaľa, IČO: 35 994 762, zastúpený Mgr. Mariánom Jankovičom, advokátom,
Advokátska kancelária Bernolákova 151/9, 050 01 Revúca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 3/2014 ČS zo dňa 20.01.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 3/2014 ČS zo dňa 20. januára 2014, ako aj rozhodnutie I. st.

správneho orgánu č. 5/2013 zo dňa 6. decembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j
ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona a vec vracia na ďalšie konanie.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Ladislava Csákóa vedeného v I. Y., a. s., N. č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 774,36 Eur a žalobcovi
70,- Eur, všetko v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím I. st. správneho orgánu č. 5/2013 zo dňa 06.12.2013 bolo žalobcovi uložené kárne
opatrenie,žalobcaboluznanývinnýmzporušenia§6ods.3písm.c/,f/,g/StanovPZačl.2,3Domáceho
poriadku PZ - Šafárikovo. Na základe týchto skutočností a konštatovania, že zo strany člena PZ došlo

k hrubému porušenia poľovníckej disciplíny a domáceho poriadku tým, že dňa 22.11.2013 navštívil
poľovný revír za účelom výkonu práva poľovníctva, pričom porušil § 6 ods. 3 písm. c/, f/, g/ Stanov
PZ a čl. 2, 3 Domáceho poriadku PZ - Šafárikovo, kde sa v bode 3 Domáceho poriadku kladú za vinu
opakované nedostatky v zápisoch v knihe návštev poľovného revíru. Vzhľadom na závažnosť Výbor PZ
podľa § 9 ods. 1 písm. c/ Stanov PZ Šafárikovo ukladá kárne opatrenie - dočasné obmedzenie lovu
všetkej zveri v revíri na dobu jeden rok podľa § 13 ods. 1 písm. b/ Stanov PZ Šafárikovo.
Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal žalobca odvolanie (odvolanie sa v pripojenom správnom

spise nenachádza) a na základe podaného odvolania II. st. správny orgán napadnutým rozhodnutím
č. 3/2014 ČS zo dňa 20.01.2014 rozhodol tak, že členská schôdza odvolanie zamieta a potvrdzuje
rozhodnutie Výboru PZ č. 5/2013 zo dňa 06.12.2013. Citovaným rozhodnutím bolo stíhanému udelené
kárne opatrenie - dočasné obmedzenie lovu všetkej zveri v poľovnom revíri Bagjaš - Tornaľa na dobu
jeden rok podľa § 13 ods. 1 písm. b/ Stanov PZ Šafárikovo, počnúc dňom 11.01.2014.
Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté
rozhodnutie žalovaného č. 3/2014 ČS zo dňa 20.01.2014 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a

rozhodnutie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaného č.
3/2014 ČS zo dňa 20.01.2014 (hoci uvedeného dňa členská schôdza žalovaného vôbec nezasadala,
jeho zasadnutie sa konalo 11.01.2014 a už aj preto je zrejmé, že ide o rozhodnutie fiktívne) rozhodol
žalovaný o podanom odvolaní proti rozhodnutiu výboru ako I. st. správnemu orgánu tak, že predmetnéodvolanie potvrdil a rozhodnutie výboru žalovaného č. 5/2013 zo dňa 02.12.2013 (takéto rozhodnutie z
tohto dňa správny orgán prvého stupňa ani nevydal, keďže rozhodnutie je zo 06.12.2013). Rozhodnutie
žalovaného nespĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, keďže

podľa § 79 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve sa na konanie, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, vzťahuje všeobecný právny predpis o správnom konaní. Správny orgán musí v rozhodnutí
uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí reagovať aj na pripomienky účastníkov.
Rozhodnutie musí byť presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci, čo znamená, že musí
obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti

vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne závery. Žalobca namietal, že mu nie je zrejmé, v čom
sa konkrétne vidí jeho pochybenie, za ktoré bol trestaný. Žalobca nevie, čo sa mu v skutočnosti
kladie za vinu, akého protiprávneho konania sa mal dopustiť, túto najpodstatnejšiu skutočnosť nie je
možné nijakým spôsobom vyvodiť z predmetného rozhodnutia, preto nie je žalobcovi zrejmé ani to,
na základe akých skutočností, dôkazov a úvah mu bolo uložené kárne opatrenie tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia. Púhe poukazovanie na ustanovenia, ktoré mali byť porušené, nemôže nijako

obstáť a takéto rozhodnutie s takýmto závažným nedostatkom, ktorý znemožňuje žalobcovi vecne sa
brániť proti obvineniu, nemôže byť považované v súlade so zákonom. Žalovaný, ako aj I. st. správny
orgán opomenul uviesť úvahy, akými bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov. Táto skutočnosť
nevyplýva ani z napadnutého rozhodnutia, ani z rozhodnutia I. st. správneho orgánu. Dočasné
obmedzenie lovu zveri v revíri je jedným z najprísnejších kárnych opatrení. Každé rozhodnutie musí

byť zrozumiteľné, najmä účastníkovi konania, ako aj jeho adresátovi, ale aj nestrannému pozorovateľovi
a v žiadnom prípade nepostačuje, že ho považuje za zrozumiteľné správny orgán, ktorý ho vydal,
prípadne aj odvolací správny orgán. Absencia riadneho odôvodnenia ktoréhokoľvek rozhodnutia na
základe dôvodov vyplývajúcich z administratívneho spisu robí v celom rozsahu nepreskúmateľnosť
akéhokoľvek rozhodnutia. V rozhodnutí správneho orgánu musia byť uvedené relevantné a dostatočné

dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Absenciu konkretizácie nedostatku zápisu v knihe návštev v
napadnutom rozhodnutí považuje žalobca za veľmi závažné pochybenie žalovaného, pretože žalobca
vôbec nevie, o aký nedostatok ide, nemôže sa ani vedieť voči tomuto rozhodnutiu konkrétne sa brániť.
Správne orgány oboch stupňov sa mali okrem iného riadiť aj zásadou zachovania totožnosti skutku, v
zmysle ktorej bolo nutné v napadnutom rozhodnutí presne špecifikovať skutok tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným skutkom. V napadnutom rozhodnutí sú označené aj ďalšie ustanovenia Stanov PZ a
Domáceho poriadku, ktoré mal údajne žalobca svojím konaním porušiť. Žalobca však nevie, v čom sa
mal previniť, pretože faktom je, že ani v tomto smere nijako nepochybil. Z napadnutého rozhodnutia
nevyplýva, na ktorý revír sa vzťahuje zákaz obmedzenia lovu zveri. Poľovník môže byť členom aj
viacerých poľovníckych združení, okrem toho má právo vykonávať aj poľovníctvo v iných revíroch ako

hosť. Zo zápisnice je zjavné, že na členskej schôdzi sa zúčastnilo 27 členov poľovníckeho združenia,
pričom pri spočítaní hlasov je možné dospieť k záveru, že sa súčet hlasov pri jednotlivých bodoch
rozchádza, niekde hlasovalo 27 ľudí, niekde len 22, inde len 21 členov, napriek tomu, že zo zápisnice
nevyplýva, že by niekto nebol hlasoval, resp. by bol niekto zo schôdze odišiel. Žalobca ďalej poukazoval
na to, že v konaní bol riadne zastúpený právnym zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie, a preto

všetky písomnosti, vrátane predvolania na pojednávanie, mal správny orgán doručiť jeho zástupcovi,
čo sa však nestalo. Správne orgány oboch stupňov negovali jeho zástupcu, nekonali s ním a takto
obrali zástupcu o možnosť náležitej obrany prostredníctvom advokáta. Právnemu zástupcovi žalobcu
dokoncanebolidoručovanéanirozhodnutiažalovaného.Týmtokonanímbolaporušenázásadaprávana
obhajobuspočívajúcavpožiadavke,abyvrámcikonaniabolazaručenáúplnáochranazákonnýchpráva

záujmovosoby,protiktorejsavediesprávnekonanie.Odvolacíorgán-žalovanýsavosvojomrozhodnutí
nijakým spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedených v odvolaní. Kárne opatrenie bolo
žalobcovi uložené rozhodnutím Výboru PZ č. 5/2013 zo dňa 06.12.2013, žalovaný správny orgán
napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil iné rozhodnutie, a to rozhodnutie č.
5/2013 zo dňa 02.12.2013. Aj toto pochybenie činí bez akýchkoľvek ďalších úvah napadnuté rozhodnutie

prinajmenšom nezrozumiteľným. Hoci odvolací orgán podľa svojho rozhodnutia nemení rozhodnutie
orgánu prvého stupňa, ale odvolanie zamieta a potvrdzuje ho, fakticky uvádza skutočnosť, ktorá ho de
facto mení, pretože k výroku o treste je dodatok oproti pôvodnému rozhodnutiu (napr. v podobe doby,
odkedy, avšak bez akéhokoľvek vysvetlenia, že prečo až od 11.01.2014 a nie odvtedy, odkedy nemôže
žalobcavykonávaťprávopoľovníctva).Tátoskutočnosťbymalabyťvnapadnutomrozhodnutíajnáležite

odôvodnená. V napadnutom rozhodnutí absentujú základné informácie potrebné pre posúdenie jeho
dôvodnostiapreskúmateľnosti.Nepreskúmateľnosťrozhodnutiaprenedostatokdôvodovrozhodnepatrí
medzi závažné vady konania (odňatie možnosti účastníkovi konať pred správnym orgánom), pretoženepreskúmateľnosť rozhodnutia neumožňuje účastníkovi konania efektívne sa brániť proti príslušnému
rozhodnutiu.
K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej

uviedol, že činnosť na úseku poľovníctva je upravená zákonom č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle § 79 citovaného zákona, na konanie
podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje
inak. V ods. 2 ustanovenia § 79 je negatívne vymedzené, na ktoré veci sa predpis o správnom konaní
nevzťahuje. Osobitným ustanovením je § 77 Zákona o poľovníctve, ktorý rieši disciplinárne previnenia.

V zmysle ustanovenia § 77 Zákona o poľovníctve, Slovenský poľovnícky zväz vo Vestníku 1/2013 vydal
Stanovy SPZ, Organizačný rokovací poriadok, Disciplinárny poriadok SPZ a ďalšie materiály. V súlade
so Stanovami SPZ vydal žalovaný Stanovy PZ Šafárikovo zo dňa 14.03.2011, ktoré dňa 29.09.2011 pod
č.spisu341/2011bolivzaténavedomieObvodnýmlesnýmúradomvRevúcej,čojevyznačenéivzávere
týchto stanov. Zároveň žalovaný vydal dňa 18.05.2013 Domáci poriadok PZ Šafárikovo Tornaľa. V týchto
dokumentoch upravil práva a povinnosti členov PZ, členstvo PZ, orgány PZ, členskú disciplínu, úlohy,

hospodárenie PZ, ako i zánik PZ. V domácom poriadku upravil konkrétne práva a povinnosti členov
PZ týkajúce sa návštevy poľovného revíru, odstrelu zveri, brigádnickú činnosť, platenie príspevkov,
užívanie chaty a podobne. Z ustanovenia § 1 bod 1 Disciplinárneho poriadku PZ vyplýva, že tento
disciplinárny poriadok je interný predpis SPZ, ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri
stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných

členov SPZ a ostatných zainteresovaných členov orgánov a osôb. V § 1 Disciplinárneho poriadku
SPZ sú vymedzené zásady disciplinárneho konania, kde pod bodom 7 je uvedené, že disciplinárne
orgány SPZ rozhodujú nezávisle od rozhodnutí štátnych orgánov a môžu uložiť disciplinárne opatrenie i
v prípadoch, ak štátne orgány zastavia stíhanie v prípadoch, ak nezistili v konaní stíhaného prečin alebo
priestupok. V § 2 sú vymedzené disciplinárne orgány, kde v bode 1 písm. a/ sú uvedené disciplinárne

orgány v konaní v poľovníckom združení, kde I. st. orgánom je Výbor PZ a II. st. orgánom je Členská
schôdza PZ. Tieto disciplinárne orgány majú právomoc riešiť disciplinárne priestupky členov PZ. V
súladesustanovením§77Zákonaopoľovníctve,spoukazomna§79Zákona opoľovníctve,
že Disciplinárny poriadok SPZ je osobitným predpisom na riešenie a prejednávanie disciplinárnych
priestupkov členov PZ, teda v súlade s ustanovením § 79, tento zákon ustanovuje v § 77 riešenie

disciplinárnych previnení podľa disciplinárneho poriadku, teda na riešenie disciplinárnych previnení
členov PZ sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb.. Žalobca strelil na jeleňa,
hoci nemal povolenie na lov jeleňa, ale iba na lov lanštiaka. G. S. napriek tomu, že jeleňa nestrelil,
vyznačil ho i v povolení na lov zveri č. XXXXXX a uviedol číslo plomby, ktorá bola vydaná jemu a
ktorouodstrelenéhojeleňaoznačil,napriektomu,žeodstrelvykonalžalobca.Členskáschôdzahlasovala

tajným hlasovaním, pričom toto tajné hlasovanie odsúhlasilo 26 členov, zdržal sa jeden hlas. Členská
schôdza za účasti 27 členov bola informovaná o celom kárnom konaní, bola oboznámená s odvolaním
protirozhodnutiuouloženíkárnehoopatreniaabolovykonanétajnéhlasovanie,vktorombolopotvrdené
rozhodnutie Výboru PZ č. 5/2013 počtom 20 hlasov. Na základe hlasovania a rozhodnutia členskej
schôdzebolodňa20.01.2014spracovanérozhodnutieoodvolaníprotiuloženiukárnehoopatrenia,ktoré

bolo žalobcovi doručené. Konkrétne disciplinárne previnenia, ktoré boli predmetom jednania výboru a v
konečnom dôsledku vyriešené uložením dočasného obmedzenia lovu všetkej zveri žalobcovi, vyplynuli
zo správy o činnosti členskej schôdzi za obdobie od 07.09.2013. Disciplinárne konanie s členom
PZ - žalobcom prebehlo v súlade s Disciplinárnym poriadkom SPZ, bol dodržaný postup v zmysle
tohto disciplinárneho poriadku, disciplinárne previnenie žalobcu prejednali orgány na to oprávnené a

disciplinárny trest bol uložený v súlade s § 4 Disciplinárneho poriadku SPZ. Žalovaný má za to, že
postupovalvsúladestýmtodisciplinárnymporiadkomanebolpovinnýpostupovaťvsúladesoSprávnym
poriadkom, nakoľko disciplinárny poriadok je špeciálny predpis vytvorený za účelom prejednávania
a sankcionovania disciplinárnych priestupkov členov PZ, čo vyplýva i z ustanovenia § 77 Zákona o
poľovníctve.

Na pojednávaní dňa 27.08.2014 zástupca žalovaného ďalej k veci uviedol, že žalovaný orgán nie je
správnym orgánom a pre disciplinárne konanie je potrebné použiť špeciálny predpis o disciplinárnom
poriadku. Plná moc poskytnutá žalobcom svojmu právnemu zástupcovi bola neurčitá, nebolo z nej
zrejmé, v akom rozsahu môže zástupca žalobcu zastupovať. Pokiaľ ide o dĺžku zákazu výkonu práva
poľovníctva, bola stanovená minimálna lehota jeden rok. Zástupca žalovaného namietal aj pasívnu

legitimáciu žalovaného.
K vyjadreniu žalovaného podal ďalšie vyjadrenie žalobca zo dňa 25.07.2014, v ktorom aj naďalej
trval na podanej žalobe. K veci ďalej uviedol, že podľa jeho hlbokého presvedčenia má poľovnícke
združenie pri rozhodovaní o právach a povinnostiach fyzických osôb postavenie správneho orgánuako orgán záujmovej samosprávy. Žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané orgánom uvedeným
v § 244 ods. 2 O.s.p.. Pred účinnosťou Zákona o poľovníctve bolo poľovnícke združenie občianskym
združením. Od 01.09.2009 bola táto pôsobnosť vylúčená. Výkon práva poľovníctva je regulovaný

samostatným zákonom, je potrebné ho považovať v zákonom stanovenom rozsahu za samosprávu,
ktorá sa vykonáva na záujmovom princípe verejnoprávnou korporáciou, ktorej typickým príkladom sú
stavovské komory. Ďalej poukazoval na rozsudky NS SR sp. zn. 1Sžr/172/2012 a 1Sžr/56/2011, z
ktorých vyplýval, že výkon práva poľovníctva je podriadený dozoru štátnej správy (§ 71 v spojení s § 75
Zákona o poľovníctve), sú dôvodom pre posudzovanie poľovníckeho združenia ako subjektu majúceho

samosprávny a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je výlučne a nutne viazaný na
členský princíp. Proces rozhodovania poľovníckeho združenia o právach a povinnostiach jej členov je
jednoznačne správnym konaním, v ktorom sa má v nevyhnutnom rozsahu aplikovať všeobecný predpis
o správnom konaní. Deklaruje to aj znenie § 79 ods. 1 Zákona o poľovníctve, preto správne rozhodnutie
musí mať náležitosti uvedené v § 47 Správneho poriadku. Náležitosti rozhodnutia v disciplinárnom
konaní v zmysle § 11 Disciplinárneho poriadku SPZ v zásade korešpondujú s právnou úpravou §

47 Správneho poriadku. Pokiaľ by sa akceptoval názor protistrany, že sa na túto vec nevzťahujú
ustanovenia Správneho poriadku, nebolo by možné vyvodiť žiaden záver o tom, aké náležitosti má mať
rozhodnutie orgánu záujmovej samosprávy, pričom ani samotná protistrana netvrdí, že rozhodnutie by
malo mať iné náležitosti, než je to vyžadované v Správnom poriadku.
Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa druhej

hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie I. st. správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia zákona z r u š i a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie
žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká
vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a žalovaný na základe výzvy súdu

nepredložil súdu kompletný správny spis.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov
sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu

byť práva, právom chránená záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté (§ 244 ods. 3 prvá veta O.s.p.).
Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecným predpisom o
správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok).

V ods. 2 citovaného § 79 je vymedzenie, podľa ktorého všeobecný predpis o správnom konaní sa
nevzťahuje na vzťahy, ktoré sú uvedené v tomto ods. 2.
Podľa § 77 Zákona o poľovníctve, disciplinárnym previnením je konanie držiteľa poľovného lístka, ktoré
je v rozpore s týmto zákonom a nevykazuje znaky trestného činu, priestupku alebo iného správneho
deliktu. Disciplinárne previnenie držiteľa poľovného lístka rieši komora podľa disciplinárneho poriadku

vydaného komorou a schváleného ministerstvom.
Slovenský poľovnícky zväz vydal vo Vestníku 1/2013 okrem iného aj Disciplinárny poriadok SPZ. Podľa
§ 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ, rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o
odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho
vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s opisom skutku

a označenie predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie
so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.
Rozhodovanie PZ o právach a povinnostiach jeho členov je správnym konaním, v ktorom sa má v
nevyhnutnom rozsahu aplikovať všeobecný právny predpis o správnom konaní.
Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Určujú sa v ňom konkrétne práva a

povinnosti účastníkov správneho konania. Výrok je potrebné odlíšiť od ostatných obsahových náležitostí
rozhodnutia. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci, je teda jadrom celého rozhodnutia, preto len výrok
je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný. Vo výroku je vždy potrebné uviesť
ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Rovnako je nevyhnutné, aby z výroku bolo
jasné, kto je adresátom rozhodnutia a čo sa rozhodnutím zakladá, mení alebo ruší (konkrétne práva

alebo povinnosti), resp. autoritatívne potvrdzuje.
Výrok rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu by mal obsahovať rozhodnutie, či sa I. st. rozhodnutie
potvrdzuje a odvolanie sa zamieta, či sa I. st. rozhodnutie mení, alebo či sa I. st. rozhodnutie zrušuje.Rozhodnutie I. st. správneho orgánu, ale ani rozhodnutie II. st. správneho orgánu - žalovaného
neobsahuje všetky požadované náležitosti uvedené v § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ. Vo
výroku I. st. správneho orgánu sa uvádza, že „kde sa v bode 3 Domáceho poriadku kladie za vinu

opakované nedostatky v zápisoch v knihe návštev poľovného revíru“, z výroku však nevyplýva, akých
opakovaných nedostatkov sa mal žalobca dopustiť, vo výroku nie je opis skutku, ktorého sa mal
žalobca dopustiť. Správny orgán, ktorý vo veci rozhodoval, je viazaný, okrem iných zásad, aj zásadou
zákonnosti, v intenciách ktorých je povinný v konaní pri rozhodovaní zachovávať procesné predpisy, ako
aj predpisy hmotnoprávne. Výrok rozhodnutia o disciplinárnom previnení musí spočívať v špecifikácii

disciplinárneho previnenia tak, aby protiprávne konanie bolo formulované dostatočne jasne a určite a
nebolo zameniteľné s iným protiprávnym konaním.
Na základe rozhodnutia I. st. správneho orgánu zo dňa 06.12.2013 bolo žalobcovi uložené „kárne
opatrenie - dočasné obmedzenie lovu všetkej zveri v revíri na dobu jeden rok podľa § 13 ods. 1 písm.
b/ Stanov PZ Šafárikovo“.
Na základe podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie označené zo dňa 20.01.2014, ktorým

rozhodol tak, že „ČS odvolanie zamieta a potvrdzuje rozhodnutie Výboru PZ č. 5/2013 zo dňa
02.12.2013“. Citovaným rozhodnutím bolo stíhanému udelené kárne opatrenie - dočasné obmedzenie
lovu všetkej zveri v poľovnom revíri Bagjaš - Tornaľa na dobu jeden rok podľa § 13 ods. 1 písm. b/
Stanov PZ Šafárikovo počnúc dňom 11.01.2014. Časť výroku II. st. rozhodnutia v rozsahu „počnúc dňom
11.01.2014“ neobsahuje rozhodnutie I. st. správneho orgánu. I napriek tomu, že dočasné obmedzenie

lovu malo byť časovo vymedzené už v rozhodnutí I. st. správneho orgánu, Doplnenie rozhodnutia II. st.
správneho orgánu - žalovaného o dodatok „počnúc dňom 11.01.2014“, znamená v konečnom dôsledku
zmenu rozhodnutia I. st. správneho orgánu, hoci II. st. správny orgán - žalovaný odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil rozhodnutie I. st. správneho orgánu. Z dôvodov rozhodnutia žalovaného sa nedá
zistiť, čo viedlo žalovaného k tomu, že určil obmedzenie lovu počínajúc od 11.01.2014, aj v tejto časti je

preto napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné.
Aj zo samotného rozhodnutia I. st. správneho orgánu - Výboru PZ Šafárikovo vyplýva, že kárne opatrenie
malobyťuloženénazasadnutívýborudňa02.12.2013.Vrozhodnutí,ktorébolodoručovanéžalobcovi,je
uvedený dátum rozhodnutia 06.12.2013. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu sa
rozhodovalo na mimoriadnej členskej schôdzi dňa 11.01.2014. V rozhodnutí II. st. správneho orgánu je

však uvedený dátum 20.01.2014. Čas vydania rozhodnutia sa nemôže zamieňať s časom vypracovania
rozhodnutia. Vzhľadom k týmto pochybeniam I. st. správneho orgánu, ako aj II. st. správneho orgánu -
žalovaného, sú preto rozhodnutia správnych orgánov nevykonateľné.
Na konanie podľa Zákona o poľovníctve sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ak ani Disciplinárny poriadok SPZ neobsahuje ustanovenia ohľadom

náležitostí dôvodov odvolania, je potrebné postupovať podľa Zákona o správnom konaní. Podľa § 47
ods. 3 Zákona o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z rozhodnutia I. st. správneho orgánu, ale aj z rozhodnutia II. st. správneho orgánu nevyplýva, akými
úvahami boli správne orgány vedené pri hodnotení dôkazov, akú použili správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami žalobcu.
Z § 17 ods. 1 Zákona o správnom konaní vyplýva, že účastníci konania sa môžu dať zastupovať
advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Žalobca v žalobe tvrdí, že už v I. st. konaní, ale aj v

II. st. konaní udelil plnomocenstvo na zastupovanie advokátovi a ani jeden zo správnych orgánov s týmto
advokátom nekonal. Ak si žalobca v konaní pred správnymi orgánmi zvolil zástupcu, bolo povinnosťou
správneho orgánu konať so zástupcom žalobcu, ak sa nejednalo výlučne o úkon, ktorý je povinný
vykonať výlučne žalobca. Podľa tvrdenia žalobcu, správne orgány nekonali so zástupcom žalobcu,
nedoručovali mu rozhodnutia. Správny orgán nezisťoval, či a v akom rozsahu účastník splnomocnil

advokáta na zastupovanie v správnom konaní, ide o taký nedostatok správneho konania, ktorý môže
byť už samotný za určitých okolností dôvodom na zrušenie správneho rozhodnutia súdom.
Žalobca vytýkal žalovanému aj nedostatky pri sčitovaní hlasov na členskej schôdzi. Ak bolo na členskej
schôdzi 27 členov poľovníckeho združenia, ktorí mali právo hlasovať o disciplinárnom previnení žalobcu,
z výsledkom hlasovania potom musí byť zrejmé, koľko z týchto členov bolo za prijatie disciplinárneho

opatrenia, koľko bolo proti a koľko sa zdržalo hlasovania. V konečnom dôsledku ale tento výsledok po
sčítaní všetkých hlasov musí dávať súčet 27 hlasov, ak do hlasovania niektorý z členov PZ neopustil
rokovaciu miestnosť.Súd vytýka žalovanému aj ako ďalší nedostatok neúplnosť predloženého správneho spisu. V rozhodnutí
II. st. správneho orgánu - žalovaného sa uvádza, že bolo rozhodované o odvolaní žalobcu, v správnom
spise sa však písomné odvolanie žalobcu nenachádza a súd preto nemal ani možnosť zistiť, aké

námietky žalobca v odvolaní uviedol. O aké námietky išlo, nevyplýva ani zo samotného rozhodnutia
žalovaného.
Z § 250d ods. 1 O.s.p. vyplýva, že žalovaný je povinný súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy
spolu so spismi orgánu I. stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky
1.640,- Eur, a to aj opakovane. I napriek tomu, že súd v podaní zo dňa 02.06.2014 vyzval žalovaného

na predloženie kompletného správneho spisu, žalovaný kompletný správny spis v stanovenej 15-dňovej
lehote nepredložil, čo je taktiež dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2,
3 O.s.p..
Pokiaľ žalobca vytýkal žalovanému, že v kárnom opatrení nie je uvedený revír, na ktorý sa vzťahuje
dočasný zákaz výkonu poľovníctva, túto námietku nepovažoval súd za významnú, pretože žalovaný
môže zakázať výkon práv poľovníctva len vo svojom revíri, ktorého je žalobca členom a nie v cudzích

revíroch.
Krajskýsúdnesúhlasilsnámietkoužalovaného,podľaktorejžalovanýniejepasívnelegitimovaný.Podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, keď je napadnuté právoplatné rozhodnutie
správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. V danom prípade II. st. orgánom bol žalovaný,
ktorý vydal II. st. rozhodnutie, proti ktorému už nebolo prípustné odvolanie, preto bolo správne žalované

Poľovnícke združenie Šafárikovo, ktorého základnou organizačnou zložkou je členská schôdza.
Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou správnych
orgánov bude odstrániť nedostatky v naznačenom smere a znova vo veci rozhodnúť.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 250k ods.

1 O.s.p.. Pri vyčíslovaní náhrady trov konania vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 11 ods. 4 citovanej
vyhlášky, predstavuje odmena advokáta za jeden úkon 134,- Eur. Súd priznal advokátovi odmenu za
tieto úkony:
- Prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom v Rožňave dňa 10.02.2014

v trvaní od 15.00 hod do 15.45 hod, celkom v trvaní 45 min...134,-Eur
- Písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 17.02.2014 ........................................134,-Eur
- Účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 27.08.2014 o 10.00
hod ......................................................................................................................134,-Eur
v celkovej výške 402,- Eur.

Z titulu režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky patrí advokátovi za tri vykonané úkony 24,12
Eur (3 x 8,04 = 24,12).
Cestovné osobným motorovým vozidlom NISSAN PATHFINDER s evidenčným číslom N z Rožňavy, zo
sídla AK do Banskej Bystrice a späť, spiatočná cesta z Rožňavy do uvedeného miesta meria 2 x 135
km = 270 km, spotreba vozidla NISSAN PATHFINDER je 9,8 litra, PHM po 1,352 Eur dňa 27.08.2014.

Titulom amortizácie účtuje po 0,183 Eur za každý ubehnutý kilometer. Pri 1 ceste predstavuje výška
cestovného v uvedenej veci 85,18 Eur.
Za stratu času počas cesty z Rožňavy do Banskej Bystrice a späť súd priznáva za 10 začatých polhodín
vo výške 134,- Eur (10 x 13,40 Eur = 134 Eur). Náhrada za stratu času bola priznaná v zmysle § 17
advokátskej tarify.

K celkovej výške priznanej odmeny 645,30 Eur, súd navyšuje odmenu o 20 % DPH, čo činí 129,06 Eur,
spolu 774,36 Eur (645,30 + 129,06 = 774,36 Eur).
V súvislosti s podaním žaloby zaplatil žalobca súdny poplatok 70,- Eur, preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 70,- Eur.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za dva úkony (ďalšia porada s klientom 23.07.2014,

podanie stanoviska zo dňa 25.07.2014), nakoľko tieto úkony nepovažoval súd za účelné, žaloba bola
dostatočne zdôvodnená a nebola potrebná ďalšia porada s klientom, súd nevyzval žalobcu o ďalšie
vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.