Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611201132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2611201132.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka Senica, IČO: 35 937 874, Štefánikova 698/7, 905 01 Senica proti povinnému:
M. S., T.. X.X.XXXX, N.. Y. XXX/XX, XXX XX G., o vymoženie 139,15 € s prísl, rozhodujúc o zastavení
a trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 41,75 € do troch dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 * 056447 zo dňa 22.2.2011 bol súdny exekútor JUDr. Pavol
Šajánek poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia.

Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručil súdu dňa 19.2.2014 návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny

exekútor zároveň navrhol, aby súd zaviazal oprávneného nahradiť mu trovy exekúcie vo výške 41,75 €.

Oprávnený s návrhom na zastavenie exekúcie súhlasil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Nakoľko z návrhu na zastavenie exekúcie vyplýva, že povinný nevlastní žiadny majetok, bola exekúcia v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavená a v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku súd náhradou trov konania zaviazal oprávneného.

Súdny exekútor si podľa vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. vyčíslil odmenu exekútora podľa § 14 cit. vyhl.

vo výške 41,75 € .Súd súdnemu exekútorovi priznal uplatňovanú náhradu trov exekúcie v plnej výške. V súlade s vyhl. MS
SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení platnom od 01.05.2008)
súd priznal súdnemu exekútorovi nasledovné trovy exekúcie:

Odmena súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. .............................................. 33,19 €

Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky
poštovné ..........................................................................................................................1,60 €

Spolu s 20 % DPH .......................................................................................................... 41,75 €

Podľa§251ods.4Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navýkonrozhodnutiaaexekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.