Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912209344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:7912209344.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TALIKS s.r.o., Plzenská 119, 040 11 Košice, IČO:
36 838 721, zast. JUDr. Radoslav Soták, advokát, Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce, proti odporcovi:
RAAB Viilanyszerelö Korlátolt Felelösségü Társaság, organizačná zložka, Nám. Hraničiarov 37, 851 03
Bratislava, IČO: 45 481 555, o zaplatenie 4.452,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 51Cb/40/2013-100 zo dňa 25.6.2014 a proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava V č.k. 51Cb/40/2013-103 zo dňa 10.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 51Cb/40/2013-100 zo dňa
25.6.2014 p o t v r d z u j e .

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 51Cb/40/2013-103 zo dňa
10.7.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odvodnil s poukazom na § 18 ods. 1,2, § 20 ods.
1 Obč. zák., § 19 O.s.p., § 7 ods. 1,2, § 21 ods. 1,2 a 4 O.s.p. a § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. tým,
že navrhovateľ označil v návrhu ako odporcu len organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby a nie
jej zriaďovateľa, pričom organizačná zložka nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nakoľko nemá

spôsobilosť mať práva a povinnosti. Súd uvedenú skutočnosť vyhodnotil ako neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania a preto konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

2. Uznesením zo dňa 10.7.2014 súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo

výške 260,37 eur navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Košice po právoplatnosti uznesenia.
O vrátení poplatku súd rozhodol s poukazom na zastavenie konania, a to podľa § 11 ods. 3 veta prvá
v spojení s ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., kráteného o 6,63 eur.

Proti obom uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.

V odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, navrhovateľ
uviedol, že ho považuje za predčasné, pretože voči uzneseniu o zastavení konania podal odvolanie.
Preto navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o zastavení konania, navrhovateľ uviedol, že
prvostupňový súd pravdepodobne opomenul, že označenie odporcu bolo v priebehu konania upresnené

ešte písomným podaním zo dňa 12.12.2012, kedy vec bola vedená pred OS v Trebišove. Teda ako
odporca bol označený zriaďovateľ s tým, že vec sa týka organizačnej zložky v Bratislave. Takétoupresnené obchodné meno odporcu sa uvádza už aj v uznesení Krajského súdu v Bratislave, ktorý
rozhodol o príslušnosti súdu, s čím sa prvostupňový súd v uznesení nevysporiadal. Preto navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické

osoby. Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod
alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod
je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri
prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o
odštepný závod.

Podľa § 7 ods. 2 Obchodného zákonníka, obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná
organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že navrhovateľ v žalobe označil ako odporcu len

organizačnú zložku podniku bez uvedenia údajov o jej zriaďovateľovi. Organizačná zložka zápisom do
obchodného registra nenadobúda právnu subjektivitu, t.j. nemôže vo vlastnom mene nadobúdať práva
a povinnosti a robiť právne úkony.

Keďže za neodstrániteľnú podmienku konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom

konania (§ 19 O.s.p.), súd prvého stupňa postupoval správne keď konanie zastavil. Uvedený nedostatok
podmienky konania nie je možné odstrániť opravou podľa § 43 O.s.p., nakoľko nejde o vadu podania
spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti a taktiež nie je možné postupovať ani v zmysle §
92 ods. 2 O.s.p., keďže v žalobe označený subjekt nemá právnu subjektivitu a preto nemôže na jeho
miesto vstúpiť subjekt s právnou subjektivitou. V zmysle uvedeného ani skutočnosť, že Krajský súd v

Bratislave v uznesení, ktorým rozhodoval len o miestnej príslušnosti súdu, označil v záhlaví odporcu
aj zriaďovateľa organizačnej zložky, nezakladá spôsobilosť v návrhu uvedenej organizačnej zložky byť
účastníkom konania, ani to neznamená, že účastníkom na strane odporcu sa stal zriaďovateľ.

Tak, ako už bolo uvedené, jednoznačné označenie odporcu v návrhu ako „RAAB Viilanyszerelö Korlátolt

Felelösségü Társaság, organizačná zložka, sídlo organizačnej zložky: Nám. Hraničiarov 37, 851 03
Bratislava IČO: 45 481 555, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I odd: Po, vl.
č. 1827/B (ďalej len odporca)“, nemožno považovať za vadu návrhu, ktorú by bolo možné odstrániť
(upresniť) doplnením označenia odporcu, keďže navrhovateľ jednoznačne žaloval organizačnú zložku,
ktorá nemá právnu subjektivitu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
jednohlasne potvrdil pričom s poukazom na ods. 2 cit. ust. sa stotožnil aj s odôvodnením uznesenia
súdu prvého stupňa.

Keďže súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď konanie zastavil, odvolací súd potvrdil ako vecne
správne i uznesenie prvostupňového súdu o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli, navyše
ide o subjekt bez právnej subjektivity.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.