Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214479
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14,Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: C. I.,
nar.X.X.XXXX, trvale bytom G., X. A.Á. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: O.. K.
P., K. S. Ú.D. F. S. A. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava zast. JUDr. Patrik Podhorský,
advokát, Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 1.576,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.576,19 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

9,50% ročne zo sumy 477,47 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.098,72
Eur od 4.10.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 205,22 Eur pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 137,22 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 68,00 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd nevyhovuje návrhu žalobcu o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovaného.
III. Súd nepriznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.825,14 Eur s prísl. na základe faktúr č.7207521987,

č.7109045794, č.7107978669, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013. Predmetná pohľadávka predstavovala cenu za poskytnuté služby vo výške 1.576,19 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Žalobca ešte pred prvým pojednávaním zobral späť žalobu čo
do sumy 248,95 Eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty. Uznesením zo dňa 2.6.2015 sp.zn. 9C/234/2014
konanie bolo zastavené čo do sumy 248,95 Eur s prísl., nárok žalobcu o zaplatenie 1.576,19 Eur súd
vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2015. Predmetom tohto konania je teda vylúčený nárok
na zaplatenie 1576,19Eur s prísl.
Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.
Vedľajší účastník na strane žalovaného po doručení žaloby žiadal žalobu zamietnuť čo do sumy 248,95
Eur z titulu zmluvnej pokuty a vyčíslil aj trovy konania.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, vedľajšieho účastníka, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/
B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47150513 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sro vl.č. 89057/B akopostupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod
referenčným č.9001253073. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávky, z prílohy k

zmluve o postúpení pohľadávok.
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu dňa 28.7.2011. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
službyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiť

za ňu riadne a včas poplatky.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu služieb za poskytnuté služby žalovanému faktúrou
č.7109045794, splatnou dňa 3.10.2011 vo výške 1.098,72 Eur a faktúrou č.7107978669 splatnou dňa
3.9.2011 vo výške 477,47 Eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 1.576,19 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení a z faktúr.

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 9C/234/2014 bolo zistené, že uznesením zo dňa 2.6.2015 č.k.
9C/234/2015-76 bolo konanie zastavené čo do sumy 248,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty v dôsledku
späťvzatia návrhu podľa §96 ods.1,3 O.s.p. a nárok navrhovateľa o zaplatenie 1.576,19 Eur bol vylúčený
na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2015.
Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho

pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá v zmysle ust. §43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa právny zástupca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu

za poskytnuté služby.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu 1.576,19 Eur z dôvodu, že využíval služby poskytované
muprávnympredchodcomžalobcu,alesvojepovinnostiriadneavčaszaplatiťcenuzaposkytnutéslužby
nesplnil. Cena poskytnutých služieb bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalobca má právo
na zaplatenie žalovanej sumy na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 v zmysle ust. § 524 OZ.

Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti faktúr tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných
úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. §146 ods.2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný nahradiť jeho trovy.
Súd priznal žalobcovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods.2 O.s.p. pri pomernom rozdelení v rozsahu
72%. Súd trovy konania pomerne rozdelil podľa úspechu účastníkov konania, pričom žalobca mal
úspech v rozsahu 86% /celková žalovaná suma bola 1.825,14 Eur/ a žalovaný mal úspech v rozsahu

14% / v časti späťvzatej sumy 248,95Eur/, tzn., že celkový úspech žalobcu je v rozsahu 72% /86%-14%/.
Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 72%, ktoré predstavujú 205,22 Eur
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 68,00Eur a z trov práv. zastúpenia vo výške 137,22Eur /
právny zástupca žalobcu vykonal 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh,
pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 71,37 Eur, teda

odmena za 2 úkony 142,74 Eur /2x71,37/ , ďalej režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur, spolu 158,82
Eur + 20%DPH t.j.31,76 Eur, spolu 190,58Eur, z ktorej 72% predstavuje 137,22Eur/. Súd takto rozhodol
o trovách konania sp.zn. 9C/234/2014 a sp.zn. 9C/574/2015.Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.
Žalovaný mal čiastočný úspech čo do sumy 248,95 Eur čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 14%

a v tomto rozsahu mal úspech aj vedľajší účastník na strane žalovaného . Tým, že vedľajší účastník
vstúpil do tohto konania na strane žalovaného oznámením o vstupe do konania, , tak podľa názoru
súdu vstúpil do celého konania o zaplatenie 1.825,14 Eur s prísl. a pri rozhodovaní o trovách konania
platia aj pre vedľajšieho účastníka tie isté právne predpisy ako pri rozhodnutí o trovách konania hlavného
účastníka,tedažalovaného,nastranektoréhovystupuje.Tedatakakožalovaný,aj vedľajšíúčastníkmal

iba čiastočný úspech v rozsahu 14%, a preto súd rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
nepriznal, keďže pri pomernom rozdelení trov konania podľa §142 ods. 2 O.s.p. žalovaný bol zaviazaný
uhradiť žalobcovi pomernú časť trov konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa ust. §93 ods.1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. §93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.
Podľa ust. §93 ods.3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.
Žalobca navrhol súdu rozhodnúť o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa §93
ods.3 O.s.p.
Súd nevyhovel tomuto návrhu žalobcu z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského
združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania boli splnené zákonné podmienky, nakoľko

predmetom konania bola ochrana práv spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.