Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200919
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200919.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobkyne: O. M., F..
XX.XX.XXXX, T. E.. C. XXXX/XX, E., proti žalovanému: E. A., F.. XX.XX.XXXX, F. T. E. XXXX/XX, Q.,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.: Obec Turany, o zaplatenie 219,39 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 219,39 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € na účet
Okresného súdu Martin do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2014 a doplnenou dňa 27.02.2014, sa žalobkyňa

domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
219,39 eur titulom vyúčtovania zákazky a sumu 130,- eur titulom psychickej ujmy. V dôvodoch žaloby
žalobkyňa uviedla, že dňa 04.07.2013 si u žalovaného objednala 4 ks interiérových dverí a zaplatila mu
zálohu vo výške 700,- eur, o čom jej aj vystavil príjmový pokladničný blok. Žalovaný dvere do štyroch
mesiacov nedodal, napriek urgenciám zo strany žalobkyne. Následne oznámil žalobkyni, že vyrába len
dvere s falcom, preto sa dohodli na 2 ks dverí s falcom po 250,- eur. Po mesiaci dodal prvé dvere a

začiatkom decembra 2013 dodal druhé dvere, nezabezpečil však montáž dverí, preto si ich montáž
zabezpečila žalobkyňa sama. Musela si zároveň k montáži dokúpiť vložku vo výške 18,69 eur. Žalovaný
nepredložil žalobkyni žiadne vyúčtovanie a neposkytol jej na dvere ani záruku, súčasne svoju predajňu
zlikvidoval, preto sa s ním žalobkyňa nemohla skontaktovať. Cena 2 ks dverí bola dohodnutá na sumu
spolu 500,- eur a nakoľko žalobkyňa uhradila žalovanému zálohu vo výške 700,- eur, požaduje od neho
vrátenie sumy 200,- eur, zároveň žiada úhradu cestovného vo výške 0,70 eur za cestu do jeho prevádzky

a sumu 18,69 eur za kúpu kovania a vložky. V pôvodnom žalobnom návrhu zároveň požadovala aj
úhradu sumy 130,- eur titulom psychickej ujmy.

Súd uznesením č.k. 15C/17/2014-20 zo dňa 19.05.2014 priznal žalobkyni oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov v predmetnom konaní.

Dňa 27.05.2015 na pojednávaní súdu vzala žalobkyňa svoj návrh čiastočne späť, a to konkrétne v časti
o zaplatenie sumy 130,- eur titulom psychickej ujmy, pričom vo zvyšnej časti návrhu naďalej zotrvala
na uplatnenom nároku. Tunajší súd uznesením č.k. 15C/17/2014-57 zo dňa 27.05.2015 konanie v časti
návrhu o zaplatenie sumy 130,- eur titulom psychickej ujmy zastavil.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd mu dňa 08.09.2015 ustanovil uznesením č.k.

15C/17/2014-71 opatrovníka pre toto konanie.Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07.12.2015, ktoré vykonal za účasti žalobkyne a opatrovníka
žalovaného. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v časti sumy 219,39 eur
titulom vyúčtovania zákazky. Opatrovník žalovaného na pojednávaní uviedol, že o súčasnom pobyte

žalovaného nemá vedomosť a žiada, aby súd rozhodol na základe predloženej žaloby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad zo dňa 04.07.2013 (č.l. 3) súd zistil, že tento vystavilo

Podlahové centrum žalobkyni na sumu 700,- eur, pričom ako účel bola uvedená záloha - dvere. Z
listinného dôkazu Pokladničný doklad zo dňa 06.01.2014 (č.l. 3) súd zistil, že tento vystavil bauMax SR,
spol. s.r.o. za zámok Fab Kronod na sumu 4,29 eur. Z listinného dôkazu Pokladničný doklad zo dňa
10.01.2014 (č.l. 3) súd zistil, že tento vystavila TERMIKA s.r.o. za štítok štvorec a QUIBIK rozetova pat
spolu na sumu 14,40 eur. Z listinného dôkazu Cestovný lístok zo dňa 16.12.2013 (č.l. 3) súd zistil, že
tento bol vystavený za cestovné na sumu 0,70 eur.

Z listinného dôkazu Vyjadrenie Slovenskej obchodnej inšpekcie (č.l. 4) súd zistil, že Slovenská obchodná
inšpekcia odkázala žalobkyňu vo veci objednávky dverí na občianske súdne konanie z dôvodu
nesplnenia predmetu zmluvy, nakoľko nie je oprávnená riešiť individuálne sporové konania. Z listinného
dôkazu Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 26.03.2013 (č.l. 6) súd zistil,

že tento priznal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi, a to dávku a príspevky v sume 97,19 eur mesačne
od 01.03.2013. Z listinného dôkazu Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa
05.02.2013 (č.l. 7) súd zistil, že tento zaradil žalobkyňu do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Podľaust.§631Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)platnéhoaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy

o dielo, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že
ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto

norme.

Podľa ust. § 635 ods. 1 a 3 OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Objednávateľ je oprávnený po

oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný
zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania
diela.

Podľa ust. § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri

prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Podľa ust. § 648 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania, žalovaným ako
dodávateľom a žalobkyňou ako objednávateľom, bola ústne uzatvorená zmluva o dielo dňa 04.07.2013,
ktorej predmetom bolo dodanie 4 ks interiérových dverí podľa objednávky žalobkyne. Záloha za 4 ks
dverí bola dohodnutá na sumu 700,- eur a žalobkyňou bola v ten istý deň aj uhradená. Žalovaný predmet
zmluvy riadne a včas neodovzdal, pričom následne došlo k zmene objednávky na 2 ks interiérových

dverí s dohodnutou cenou po 250,- eur, t.j. spolu 500,- eur za 2 ks dverí. Predmet zmluvy žalovaný
žalobkyni dodal, avšak oneskorene a nezabezpečil ani montáž diela, čím žalobkyni vznikli ďalšie náklady
v súvislosti s montážou, a to vo výške spolu 18,69 eur (4,29 eur + 4,- eur + 10,40 eur). Súd má
za preukázané, že žalobkyňa uhradila žalovanému zálohu v sume 700,- eur, pričom cena diela boladohodnutánasumu500,-eur,pretomávočižalovanémunároknazaplatenierozdieluvovýške200,-eur,
z titulu bezdôvodného obohatenia. Zároveň jej vznikol nárok požadovať od žalovaného zaplatenie sumy
18,69 eur, t.j. nákladov v súvislosti s montážou diela, ktorú mal zabezpečiť žalovaný, ako aj cestovných

nákladov 0,70 eur v súvislosti s cestou žalobkyne do prevádzky žalovaného. V priebehu konania neboli
produkované zo strany žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne,
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celkovej čiastky 219,39 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 142, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „OSP“). Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, a tak jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Tieto
si však žalovaná v konaní neuplatnila a ku dňu rozhodnutia vo veci jej zo spisu žiadne ani nevyplývajú,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eur Okresnému súdu Martin, a to v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, nakoľko žalobkyňa bola od súdnych poplatkov oslobodená a jej návrhu súd v celom rozsahu
vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.