Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208348
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814208348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Q. V. V., L..V.., M. XX, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, kontaktná adresa: Q. V. V., L..V.., X.. W. Q., M. XX,
Q.. J.. M. XX, XXX XX M., proti odporcom: 1. F. X., S.. XX.XX.XXXX, J. X. XXX, XXX XX N., 2. H. D., S..
XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX Z., pozbavený spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníčkou:
F. D., S.. XX.XX.XXXX, Z. XXX, o zaplatenie 3.806,31 eur prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.351,42 eur s 5 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy3.351,42eurod01.09.2014dozaplatenia,trovykonaniavovýške173,28eur,
a to všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške 100 eur, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, vždy k 25. dňu v mesiaci na účet navrhovateľa IBAN: V.,
BIC - kód banky: Q. s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého
plnenia, pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov
zaplatiť sumu 3.806,31 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení č. 2815882701 bola s odporcami I., II. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom

medziúvere č. 2815882402 a stavebnom úvere č. 2815882701 zo dňa 04.08.2008, v súlade s ktorou
poskytol navrhovateľ odporcovi I. mimoriadny medziúver vo výške 5.145,06 eur. Odporca I. sa zaviazal
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % p.a. mesačnými splátkami
vo výške 30,00 eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 10,30 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní
účtu medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 % p.a.
mesačnými splátkami vo výške 36,78 eur. Odporca II. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť

pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca I. Odporca I. porušil zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný
úver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 20.06.2013 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy
a vyzval odporcu, aby v 7-dňovej lehote vrátil zostatok úveru. o odstúpení od zmluvy bol upovedomený
aj odporca II. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala sumu 4.417,85 eur pozostáva z
istiny 3.822,84 eur, z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 595,01
eur. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou
odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť

odstúpenia nastala dňa 25.06.2013. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje
sumu 4.421,56 eur, pričom pozostáva z istiny 3.822,84 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z
nezaplatených poplatkov vo výške 598,72 eur. Ku dňu 31.08.2014 je výške navrhovateľovej pohľadávky
3.806,31 eur, pričom pozostáva z istiny 3.730,15 eur a vyčísleného úroku za úver od 26.06.2013 do31.08.2014 vo výške 44,40 eur a vyčísleného úroku z omeškania od 26.06.2013 do 31.08.2014 vo výške
31,76 eur..

Odporkyňa I potvrdila existenciu peňažného záväzku. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu
požiadala o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach maximálne po 100,- eur.

Odporca v II. rade bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 10Ps/29/2014-32 zo dňa 03.10.2014
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za jeho opatrovníčku bola ustanovená F. D., S.. XX.XX.XXXX.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 01.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania,
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy zo dňa 20.06.2013, písomným vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 02.11.2015, výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru, sadzobníkom

poplatkov pre fyzické osoby platným od 01.01.2008, výsluchom odporkyne I a zistil tento skutkový stav
veci:

Medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporcom 1 ako dlžníkom a odporcom 2 ako ručiteľom, došlo dňa
04.08.2008 k uzatvoreniu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len ,,Zmluva“),

na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť mimoriadny medziúver pod č. 2815882402 vo výške
155.000 Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol
medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver
pod č. 2815882701 vo výške cca 100.750 Sk. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (Článok I.,

bod 1. zmluvy). Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.

VzmysleČlánkuII.zmluvy-Dobasplatnosti,úročenie,vyplatenieasplácaniemimoriadnehomedziúveru
a stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99% p. a. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle

bodu 1. tohto článku, do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 310,-Sk. Podľa bodu 2. tohto článku
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky
zmimoriadnehomedziúverupravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške903Sk.Čosatýkastavebného
úveru, dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku úveru vrátane úrokov vo výške 4,70% p. a. pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 1.108 Sk.

Z Článku V. zmluvy - Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok a dlžník najmä všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.

V zmysle Článku VI. body 2. a 3. zmluvy - Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so splátkou,
má veriteľ právo účtovať si 3% p.a. pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený

požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa Článku VII. bod 1. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa bodu 2. písm. i) Článku VII. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

V zmysle bodu 4 písm. a) Článku VII. zmluvy, pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže
od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecnýchpodmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa bodu 5. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

V zmysle bodu 8.Článku VII. zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere 3% p.a. úrok z omeškania a pri medziúvere 5% p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú

sadzbu z celého zostatku dlhu.

VzmysleVšeobecnýchpodmienokprestavebnésporenieČlánokXIX.bod2.písm.a),d)ai)- Porušenie
zmluvných povinností a okamžitá splatnosť, V. V. môže od úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie stavebného úveru v prípadoch ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma
splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka,

ak stavebný sporiteľ, spoludlžník
alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver a ak stavebný sporiteľ nespĺňa dohodnuté všeobecné
podmienky alebo nedodrží dohodnuté záväzky zmluvy o úvere.

Písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 20.06.2013 navrhovateľ oznámil, že napriek upozorneniam,

odporca riadne a včas neuhradil splátky a zostáva v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac ako
dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma
splátkami, čo veriteľ považoval za podstatné porušenie zmluvných podmienok a odstúpil od Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 2815882402 a stavebnom úvere č. 2815882701 zo dňa 04.08.2008.
Zároveň požiadal o okamžité splatenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote 7 dní od doručenia

listu.Dlžnásumakudňu20.06.2013bolavovýške4.417,85eur.Navrhovateľzároveňodporcuupozornil,
že ak dlh v stanovenej lehote neuhradí, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky v zmysle platnej právnej
úpravy.

Rovnaké odstúpenie od zmluvy tak ako to je uvedené vyššie bolo doručené odporcovi v 2. rade.

Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru č. 2815882402 vyplýva, že dlžná suma z odstúpenej
zmluvy ku dňu 20.06.2013 činila sumu 4.417,85 eur.

Odporkyňa I vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu s navrhovateľom uzatvorila. Finančné prostriedky

čerpala pre svojho brata, ktorý aj úver splácal. Keď sa im znížili sociálne dávky už nebolo v ich
možnostiach pravidelne mesačne uhrádzať navrhovateľovi potrebnú splátku. Odporkyňa žije v spoločnej
domácnosti s priateľom, ktorý je bez práce a bez príjmu. Spoločne zabezpečujú výchovu a výživu
dvojročného dieťaťa. Je na materskej dovolenke a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a
prídavku na dieťa. Poberá tiež opatrovací príspevok na mamu vo výške 210 eur. Okrem bežných

výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb platí aj mesačný poplatok za internet
vo výške 10 eur. Ostatné výdavky uhrádzajú jej rodičia. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu
požiadala o možnosť zaplatiť peňažný záväzok v splátkach.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili
zmluvu o úvere. Navrhovateľ na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

poskytol dňa 04.08.2008 finančné prostriedky vo výške 5.145,06 eur. Odporca 1 ako dlžník sa zaviazal
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami po 30,00 eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného
sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 10,30 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavenom
sporení sa odporca I. zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 36,78 eur. Odporca v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca v 1. rade. Nakoľko si dlžník neplnil riadne a včas
platobné povinnosti v zmysle zmluvy o úvere navrhovateľ listom zo dňa 20.06.2013 od zmluvy odstúpil
a vyzval odporcov na zaplatenie dlžnej sumy. Od účinnosti odstúpenia navrhovateľ úročil celú splatnú
istinu úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. v zmysle čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy. Po odstúpení

od zmluvy si navrhovateľ neuplatnil žiadne poplatky ani zmluvné pokuty. Žalovaná suma pozostávala z
istiny 3.730,15 eur, 6,99 ročného úroku za úver od 26.06.2013 do 31.08.2014 vo výške 44,40 eur a 5 %
úroku z omeškania od 26.06.2013 do 31.08.2014 vo výške 31,76 eur.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia
ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy so Všeobecnými podmienkami bol daný navrhovateľom bez
možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu.
Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, v danom
prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju

uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy bol daný
navrhovateľom bez možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny
vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom
zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník podstatne porušil zmluvu, navrhovateľ
listom zo dňa 20.06.2013 od zmluvy odstúpil a zároveň žiadal o okamžité vrátenie celého zostatku úveru.
Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa 25.06.2013.

Podľa Občianskeho zákonníka v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od

začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu

popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Predmetná vec sa týka aj práva európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je však potrebné uviesť, že ak sa neberie do úvahy výber
sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil
v ustanovení § 54 Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

Neboldôvodpovažovaťobchodnoprávnuúpravuzavýhodnejšiuanizpohľadumožnostisplácaniaúveru

pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení predpokladala zároveň zosplatnenie
úveru.

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený

v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.11.2013 sp.zn. 6Co/2/2013, prípadne na ďalšie
rozhodnutia, v ktorých bola použitá na účely posúdenia dôsledkov odstúpenia od zmluvy v úverovom
právnom vzťahu právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku napr. sp. zn. 6Co 81/2012, 6Co
113/2010, 6Co 218/2012, 6Co 224/2012. Ústavný súd takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný
(napr. vec I. ÚS 402/2013), pričom išlo o zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu

(dualistická právna úprava odstúpenia a premlčania).

Dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú typovú zmluvu, dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie
zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

Ustanovenie zmluvných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek
odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcov nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 54
ods. 1, 5 a § 457 Občianskeho zákonníka.

Súd nijako nepopiera úver ako absolútny obchod a ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka.
Prednosť však majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ. O tom, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Z.z., ktorý za spotrebiteľskú
zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo

(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvekzhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku, § 54 ods.
1 OZ).

Ako vyplýva zo znenia zmluvnej podmienky o odstúpení, táto zmluvná podmienka nie je vyvážená a
naopak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Naviac
je nejasná a nezrozumiteľná v kontexte s ostatnými zmluvnými podmienkami a objektívne zhoršuje
postavenieodporcov-spotrebiteľov.Slovamizákona(§54ods.1OZ) ideo,,odchýleniesavneprospech
spotrebiteľa“, ktoré jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho práva. Veriteľ pritom

nielenže zmluvu vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia naplnil, aj keď mal na výber iné inštitúty
súkromného práva.

Dohoda o odstúpení zaväzuje odporcov platiť úroky aj za obdobie, ktoré má ešte len nastať v
budúcnosti. Teda odstúpením od zmluvy má veriteľ zachované všetky svoje práva, kým spotrebiteľ
žiadne.

Spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť jednorazového
plnenia vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje netransparentným
spôsobom do jednej istiny a ďalej úročí navýšenou sadzbou. Poplatky si navrhovateľ započítal z plnení
už na začiatku právneho vzťahu. Formulárové znenie zachovania úrokov a dokonca ich navyšovanie

po odstúpení od zmluvy odporuje aj kogentnému ustanoveniu § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania.

Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva
by sa tak od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak by bola zmluva

zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo

neplatnej zmluve.

Navrhovateľovi by teda aj v tomto prípade vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia z
predmetného záväzkového vzťahu s odporcami.

Navrhovateľ uviedol, že po účinnosti odstúpenia od zmluvy výška dlžnej istiny činila sumu 3.730,15 eur.
Keďže navrhovateľovi vznikol v tomto prípade iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd na
základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností rozhodol tak, že odporcov
zaviazal na zaplatenie sumy 3.351,42 eur. Od celkovej istiny 3.730,15 eur súd odpočítal poplatky
účtované navrhovateľom spolu vo výške 410,34 eur ( poplatky za upomienky, predžalobné upomienky,

poplatky za vedenie účtu, poplatky za prijatie do poistenia, za individuálne riešenie omeškania splátok)
a pripočítal vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 26.06.2013 do 31.08.2014 v sume 31,76 eur. Súd
zamietol návrh v časti poplatkov a požadovaných úrokov za úver požadovaných po účinnosti odstúpenia
od zmluvy , t.j. od 26.06.2013 do zaplatenia.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporcovia dostali do omeškania, preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a
odporcov zaviazal na zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3.351,42 eur od 01.09.2014
do zaplatenia.

Súd navrhovateľovi nepriznal účtované poplatky vo výške 410,34 eur, ktoré tvorili podľa výpisu z účtu
odstúpeného medziúveru poplatky za upomienky, predžalobné upomienky, poplatky za vedenie účtu,
poplatky za prijatie do poistenia, za individuálne riešenie omeškania splátok. Súd túto sumu nepriznal
nakoľko navrhovateľ v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakých
upomienok a to podľa čo si túto sumu účtoval, nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky

vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške, alebo žeby za úhradu takéhoto poplatku bola odporcom ako
spotrebiteľom zo strany navrhovateľa poskytnutá nejaká služba, protihodnota.S prihliadnutím na osobné, rodinné a majetkové pomery odporcov, súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.
povolil zaplatenie peňažnej sumy v mesačných splátkach po 100,- eur, za podmienok uvedených vo
výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti zaplatenia sumy 3.351,42 eur s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Po prepočte úspechu a neúspechu toho ktorého

účastníka možno konštatovať, že navrhovateľ mal vo veci úspech vo výške 88 % a úspech odporcov
tak činil 12%. Po odpočítaní úspechu odporcov od úspechu navrhovateľa vznikol navrhovateľovi nárok
na náhradu trov konania vo výške 76 % z celkových trov ( 88% - 12% = 76 %). Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 228 eur. Súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 173,28 eur ( 76% zo sumy 228,- eur )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.