Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231123
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613231123.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská
37, proti žalovanej W. W., B.. XX. XX. XXXX, X. P. U., B. XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou,
advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59, v konaní o zaplatenie 1,33
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/159/2014-37
zo 06. 10. 2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy
konania v sume 51,98 eur na účet právnej zástupkyne žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len "súd prvého stupňa") napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.
Zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 75,63 eur na účet právnej zástupkyne
žalovanej JUDr. Zuzany Kollárovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 01. 04. 2008 zákon č. 212/1995 Z.z o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona
č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,
že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Keďže predmetom uplatneného nároku boli
nezaplatené koncesionárske poplatky v období rokov 2003 teda pred účinnosťou novej právnej úpravy,
súd prvého stupňa na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o
zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení účinnom
v rozhodnom čase.

Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nesplnil zákonom stanovenú podmienku
uplatnenia predmetného nároku na súde, ktorou je preukázanie, že žalovanej bola výzva žalobcu
doručená, a že by následne márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie. Zároveň s odkazom na ust.
§ 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) žalobca kvalifikovane nepreukázal, že by
Slovenský rozhlas žalovanej oznámil, že pohľadávku voči nej postupuje na žalobcu, t.j, že nastali právne
následky postúpenia pohľadávky a skutočnosť, že žalovaná má povinnosť plniť žalobcovi. Dodal, že
na rozdiel od žalobcu, súd prvého stupňa plne akceptoval doklad o úhrade žalovanej istiny žalovanou
na účet žalobcu uvedený v žalobe, keďže žalovanú istinu žalovaná uhradila dňa 24. 6. 2014. Preto
súd žalobu žalobcu zamietol, pričom nevyhovel námietke žalovanej o premlčaní uplatnenej pohľadávky

žalobcu, keďže žalobca si v konaní v zákonom stanovenej lehote uplatnil splátky koncesionárskych
poplatkov za september 2003 vo výške 1,33 eur (40,- Sk) v trojročnej premlčacej lehote. Súd prvého
stupňa vec právne posúdil v zmysle § 3 ods. 1, 3, 6, 8, 9 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych
poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len cit. zákona), § 4 ods. 1 cit. zákona, § 4a cit.
zákona, § 8 ods. 2, 3 cit. zákona, § 7 ods. 3 cit. zákona.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vyčíslená náhradu trov konania
žalovanou je neprimeraná voči pohľadávke a preto trovy konania z pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia žalovanej znížil o 50 % a to z uplatnenej sumy vo výške 118,27 eur za 4 úkony platnej pomoci
- prevzatie a prípravu zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie odporu (§ 13a ods. 1 písm. c/), podanie
vyjadrenia a účasť na pojednávaní (§ 13a ods. 1 písm. d/), režijného paušálu za 4 úkony po 8,04 eur,
t.j. 32,16 eur a 20 % DPH na sumu 59,13 eur, čo po priznaní náhrady trov konania pozostávajúcich aj
zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50 eur je spolu vo výške 75,63 eur.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to iba proti výroku o trovách konania.

Žalobca mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Vychádzal z toho, že
výška žalovanej istiny je zjavne neprimeraná výške trov konania a preto navrhoval o trovách konania
rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 posledná veta s prihliadnutím na ustanovenia o drobných sporoch v zmysle
§ 150 ods. 2 O.s.p. Navrhoval trovy právneho zastúpenia žalovanej znížiť na 1/4, t.j. na sumu 18,91 eur
vychádzajúc z rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave, vzhľadom na jednoduchosť veci.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v rozsahu napadnutom odvolaním,
teda vo výroku o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Odvolací súd poukazuje na to, že citované znenie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dáva súdu možnosť využiť
moderačné právo pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tzv. drobných sporoch. V tomto prípade
nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a nemusí ísť ani o výnimočnú situáciu (§ 150
ods. 1 O.s.p.). Popri skutočnosti, že ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.) postačuje, že trovy konania
sú neprimerané k vymáhanej pohľadávke. Posúdenie primeranosti medzi hodnotou predmetu sporu a
výškou trov ponecháva zákonodarca na súdnu prax. Aplikácia ustanovenia teda prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje
k záveru, že je namieste náhradu trov konania nepriznať alebo znížiť. Je pritom potrebné rozhodovať
s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj na to, aby sa dosiahol účel súdneho
konania, ktorým je spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo veci. Na druhej strane však výklad právneho
predpisu nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatňovaní základného práva.

Napriek skutočnosti, že súd prvého stupňa podľa odôvodnenia rozhodnutia o trovách konania aplikoval
na prejednávanú vec ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nevyvodil z týchto ustanovení
správny záver. Súd prvého stupňa iba poukázal na to, že sa jedná o drobný spor a s odvolaním sa na
záver, že vymáhaná pohľadávka je typovo jednoduchá po skutkovej i právnej stránke, priznal žalovanej
trovy konania za zaplatený súdny poplatok za odpor 16,50 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia
po krátení o 50 % sumu 59,13 eur, t.j. spolu 75,63 eur za tieto úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie odporu, podanie vyjadrenia a účasť na pojednávaní (§ 13a ods. 1 písm.
a/, c/, d/), t.j. 16,60 eur x 4), režijný paušál za 4 úkony po 8,04 eur a 20 % DPH.

Odvolací súd sa však nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že je možné znížiť trovy
žalovanej až do výšky 50 %, čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd podotýka, že prejednávanú vec možno považovať za drobný spor bez zložitých právnych
úkonov, keď podanie odporu, podanie vyjadrenia, ako aj účasť na pojednávaní, taktiež prevzatie a
príprava zastúpenia, t.j. 4 úkony nemožno považovať z hľadiska prípravy na pojednávanie, ako aj
podanie odporu a vyjadrenia v danej veci za náročný a zložitý proces, nakoľko ide o jednoduchý spor,
pričom podanie odporu a vyjadrenie vo veci nevyžadovali osobitnú prípravu. Preto odvolací súd s
prihliadnutím na primeranosť trov konania vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke vo výške 1,33 eur dospel
k záveru, že trovy konania žalovanej pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sú opodstatnené v
plnej výške zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50 eur a pokiaľ sa týka trov právneho
zastúpenia, považuje odvolací súd za primerané znížiť trovy právneho zastúpenia nie na výšku 50 %,
ale len 30 %.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 4 úkony právnej služby po 16,16 eur vrátane DPH
a z režijného paušálu 4 x 8,04 eur + 20 % DPH. Celková výška trov právneho zastúpenia žalovanej tak
predstavuje sumu 118,27 eur, z čoho 30 % je 35,48 eur.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania a
rozhodol o priznaní trov žalovanej spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16.50 eur a
v časti odmeny za právne zastúpenie vo výške 30 %, čo predstavuje sumu 35,48 eur. Celkovo odvolací
súd priznal žalovanej trovy konania v sume 51,98 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.
Žalobca mal v odvolacom konaní iba čiastočný úspech, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania účastníkom nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.