Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217467
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3,
Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi X. V., trvale bytom Q., L. mieru XXX/XX,
štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42309166, zastúpený advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 1.631,27
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.631,27 €, zmenkový úrok
vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy od 22.11.2010 do zaplatenia,
6% ročný úrok zo zmenkovej sumy od 7.1.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy čiastku 5,44 €,
náhradu trov konania v časti trov právneho zastúpenia 252,74 € a v časti zaplateného súdneho poplatku
vo výške 97,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.3.2013 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy
vovýške1.631,27€spolusozmenkovýmúrokomvovýške0,25%dennezozmenkovejsumyzaobdobie

od 22.11.2010 do zaplatenia a 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy od 7.1.2011, zmenkovú odmenu
vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej sumy a trovy konania. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 7.6.2010 na zmenkovú sumu
1.631,27 €. Okrem zmenkovej sumy sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
od 22.11.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 7.6.2010, pričom do textu bol poňatý záväzok
odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu

s úrokom zmenkovým 0,25% denne. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4,
ods.1Nariadeniač.861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál

zmenky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane
osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo
vo veci pojednávanie.Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
SR v tejto veci je daná s poukazom na článok 2, bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa
jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Zvolen

je daná podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike
okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa

bydliska odporcu.

V zmysle článku 5, ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval súd odporcovi kópiu tlačiva návrhu na
uplatnenia pohľadávky spolu s vyplneným tlačivom C na odpoveď. Odporcovi bola predmetná zásielka
doručená 21.3.2014, pričom odporca na uvedené tlačivo reagoval písomným podaním dňa 25.3.2014,
kde poukázal na svoju majetkovú situáciu s tým, že žiadal splátkový kalendár.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie
konanie. Keďže toto konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa ustanoveniami občianskeho
súdnehoporiadku.Okresnýsúdvovecinariadilpojednávaniedňa4.6.2015,naktoréboliúčastníciriadne

a na čas predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Odporca sa pojednávania zúčastnil. Súd zrušil uznesenie okresného
súdu zo dňa 19. 5. 2014 sp. zn. 18C 27/2013-48, ktorým bolo konanie prerušené až do právoplatného
rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekúcii
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 27Er 737/2011. Súčasne vypočul odporcu, ktorý potvrdil, že si

bral pôžičku od spoločnosti Pohotovosť. Vzhľadom na dĺžku času si už nepamätal okolnosti, za ktorých
bola uzatvorená. Rovnako si nepamätal ani to, že podpísal zmenku. Jeho jediným príjmom je invalidný
dôchodok.

Podľa článku I., § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na

rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa§17ods.1vyššiecitovanéhozákonaktoježalovanýzozmenkynemôžerobiťmajiteľovinámietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Na základe vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa z dôvodov tam uvedených súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vrátane zmenkového a zákonného úroku.
Zmenka nebola odporcom v konaní spochybňovaná, súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal nímuplatnenú zmenkovú sumu aj s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku rozhodnutia tohto súdu. Súd
považoval zmenku za platnú a v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Banskej Bystrici v
obdobných veciach návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech bola priznaná plná náhrada trov konania, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, 2 x režijný paušál a 20% DPH,
nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek

možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).