Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/262/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108223227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8108223227.18

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občiansko právnej veci žalobcu S. H.,
bytom K., I. XX, právne zast. Mgr. Annou Gaľovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v
Prešove, Slnečná 39 proti žalovanej S. H., bytom K., Č. XXXX/X, právne zast. PALŠA & PARTNERI,
Advokátska kancelária, spoločnosť s.r.o. Prešov, Masarykova č. 13, v zastúpení JUDr. Peter Rak, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.1.2012 číslo konania 17 Co 77/2011 bol zrušený
rozsudokavecvrátenánaďalšiekonaniearozhodnutievčastivýrokutýkajúcehosarozhodnutia,ktorým

súd vo zvyšku žalobu zamietol s tým, že úlohou prvostupňového súdu bude vec právne kvalifikovať,
právne posúdiť na daný zistený skutkový stav a aplikovať právne predpisy.

Súdvytýčilústnepojednávanie,naktoromnajprvúčastníciprezentovalisnahudohodouvysporiadaťtieto
vlastnícke vzťahy, k dohode však medzi nimi napokon nedošlo, preto žiadali, aby súd vo veci rozhodol.

Žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne poukazoval na to, že rodinný dom č.s. XX bol postavený
na mieste pôvodného rodinného domu postaveného v rokoch 1925-1926. V roku 1956 právna
predchodkyňa žalobcu E. H. tento pôvodný dom zbúrala a postavila nový, ale nemala ho zapísaný
na Správe katastra, lebo v tých dobách sa tento zápis nevykonával a Správa katastra po dedičskom
konaní zapísala pôvodných pozemnoknižných vlastníkov na ktorom stojí tento rodinný dom v dôsledku
čoho vznikla táto situácia. Na pôvodnej pozemnoknižnej parcele boli postavené dva rodinné domy,

jeden číslo XX, ktorý postavila E. H. a ktorý je vedený na X. Č.. XXXX a druhý číslo XX, ktorý patrí
žalovanej. Pozemky však ostali zapísané na X. XXX. Pôvodná parcela s pozemkami, na ktorých sú
aj rodinné domy, ostala zapísaná na S.. Č.. XX potom, ako si pozemky vysporiadavali v roku 1984
predchodcovia žalovanej, keď predali otcovi žalovanej celý rodinný dom, tým došlo k zápisom na dvoch
listoch vlastníctva a vznikol tento chaos. Nastal tu teda omyl, ktorý by sa bol dal opraviť, ak by nedošlo k
zmene vlastníkov, k čomu však došlo. Pôvodná pozemnoknižná parcela Č.. XXX obsahovala len jednu

parcelu Č.. XX, ktorá bola potom rozdelená na 10 parciel od XXX O. XXX. Žalobca žiadal, aby bolo
vyhovené v celom rozsahu jeho žalobe a aby bol určený za spoluvlastníka podielu 7/24-tin k predmetným
parcelám, ktoré sú označené v žalobe, lebo ho nadobudol na základe dedičského konania po svojej
matke E. H..

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, poukazovala na to, že rodinný dom č. XX nie je predmetom konania

vysporiadania, preto je potrebné najprv rozhodnúť o pozemkoch. Podiel žalobcu je 1/12-ina na základe
dedičského rozhodnutia 18 D 678/94 takto je zapísaný aj podiel na liste vlastníctva XXXX k parcelámXX, XX H..Ú.. Z. čiže aj tento zápis, ktorý sa netýka pozemkov, ktoré sú predmetom konania svedčí
tomu, že sa tu opravil zápis v katastri a že je to správna výška podielu, ktorá patrí žalobcovi.

Súd doplnil dokazovanie výpisom z X. Č.. XXXX H..Ú.. Z.. Oboznámil sa s odpoveďou Správy katastra
Sabinov k žiadosti o opravu chyby z 10.12.2010 a po vyhodnotení s doposiaľ vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav:

Podľa žaloby žalobcu doručenej 22.9.2008 sa žalobca domáha určenia, že spoluvlastníkom

nehnuteľnosti a to parcely H. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, B., XXX L. J. X. Č.. XXX H..Ú..
Z. I. K. X/XX-F.. Súd rozsudkom zo 14.12.2009 rozhodol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
týchto horeoznačených nehnuteľností ale v podiele 1/12-iny a vo zvyšku návrh zamietol. Krajský súd
v konaní 16 Co 38/2010 z 13.10.2010 potvrdil výrok, ktorým bolo určené podielové spoluvlastníctvo
žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na X. Č.. XXX H..Ú.. Z. I. K. X/XX-F. a zrušil výrok o zamietnutí
návrhu vo zvyšku a o trovách konania. V novom rozhodnutí z 25.5.2011 súd rozhodol tak, že vo

zvyšku žalobu zamietol, tento rozsudok pre vytknutú procesnú vadu Krajský súd Prešov v konaní 17
Co 77/2010 uznesením z 12.1.2012 zrušil s tým, že je potrebné vec právne kvalifikovať, právne posúdiť
na zistený skutkový stav a aplikovať právne predpisy. V ďalšom dokazovaní účastníci neuviedli žiadnu
novú skutočnosť, ktorá by menila skutkový stav.

Podľa osvedčenia o dedičstve 18 D 678/1994 žalobca S. H. zdedil po svojej nebohej matke E. H., rod.
A. podiel 7/24-in, neskôr tento podiel bol Správou katastra v Sabinove ustálený na 1/12-inu tak, ako je to
uvedené na novozaloženom liste vlastníctva Č.. XXXX a to na základe výsledkov pri spracovaní registra,
keďbolijednotlivéspoluvlastníckepodielyprepočítanépodľaevidovanéhovlastníctvavpozemnoknižnej
zápisnici č. XXX pri rešpektovaní vyhotovených verejných listín. Správa katastra Sabinov oznámila v

podaní zo 17.1.2011, že dňa 29.12.2010 začala na podnet S. H. katastrálne konanie o oprave chyby
v katastrálnom operáte pri zápise parcely U. XXX J. X. Č.. XXX H..Ú.. Z., keď v žiadosti upozornil
na nesprávne zápis osvedčenia N 185/2005, Nz 37282/2005 zo dňa 12.8.2005, vydaného Notárskou
kanceláriou JUDr. Magdalény Šebeňovej a to, že parcela U. XXX nebola predmetom osvedčenia. Ďalej
sa domáhal preskúmania zápisov na X. Č.. XXX M. X. XXXX H..Ú.. Z. a prepočet spoluvlastníckych

podielov. Po prešetrení zápisov na X. XXX bolo zistené, že Správou katastra v Sabinove bolo nesprávne
zapísané vyššie uvedené osvedčenie, ktoré bolo evidované pod č. L.-XXXX/XX a do katastra bolo
zapísané pod číslom zmeny 60/05. V dôsledku tohto osvedčenia bolo v prospech S. Y., V.. J. zapísané
vlastnícke právo aj k parcele U. XXX, ktorá však nebola predmetom osvedčenia. Následne však došlo k
prevodu nehnuteľnosti na X. Č.. XXX na základe darovacej zmluvy č. I. - XXXX/XXXX medzi účastníkmi

S. Y., V.. J. M. O. M. S. H., V.. Y. ako obdarovaná. Listina bola do katastra zapísaná pod číslom zmeny
XX/XX. Vzhľadom na to, že došlo k ďalšiemu právnemu úkonu, teda zápisu uvedenej darovacej zmluvy,
Správa katastra nemôže vykonať opravu chýb v katastrálnom operáte. Preto požiadavka o prepočítanie
a opravu podielov na X. Č.. XXX I. K. E. H., V.. A. je bezpredmetná vzhľadom na to, že E. H. nie je
vlastníčkou podielov na X. Č.. XXX H..Ú.. Z.. V ďalšej odpovedi zo dňa 2.5.2011 Správy katastra Sabinov

vyplýva, že súčasne evidovaný podiel vo výške 1/12 na X. Č.. XXXX H..Ú.. Z. v prospech S. H. je
správny, lebo v dedičskom rozhodnutí D 615(64 po neb. S. A., V.. K. bol nesprávne uvedený podiel
7/24-in, ktorý bol zapísaný v prospech E. H., V.. A. J. X. Č.. XXX. Tento list vlastníctva bol založený na
zápisnici Č.. XXX parcelu S.. XX. Následne bol tento podiel na nehnuteľnosti prejednaný v osvedčení
o dedičstve číslo 18 D 678/94 po neb. E. H., V.. A. a zapísaný v prospech S. H.. Pri spracovaní ROEP

k.ú. Z., ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný na podklade verejnej listiny - rozhodnutia OPÚ v
Prešove č.j. Q. XXXX/XXX-XX-Š. zo dňa 30.6.2006, bola táto chyba zistená a boli nanovo prepočítané
podiely spoluvlastníkov na X. Č.. XXX pri súčasnom zahrnutí vlastníkov z pozemkovej knihy a zapísané
na novozaloženom X. Č.. XXXX.

Z listu vlastníctva číslo XXXX vyhotoveného 29.10.2009 vyplýva, že pod poradovým číslom XX
je zapísaný S. H. ako spoluvlastník podielu 1/12-iny s titulom nadobudnutia 18 D 678/94, Z
1956/98-46/2000, rozhodnutia OPÚ Prešov č.j. Q. XXXX/XXX-XX-Š.. Na tomto liste vlastníctva sú
zapísané parcely č. XX Q. I. XX S. - L. K. M. J., XX/X Q. I. X S. - L. K. M. J., XX/X Q. I. XX S. - L. K.
M. J.. Pod poradovým číslom X je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka S. H., V.. Y. I. K. XX/XX-F.,

Y..Z.. I. K. 1.-U..

Žalobca v priebehu tohto procesného konania sa domáhal zmeny návrhu a žiadal určiť, že je vlastníkom
parcely H. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, zapísaných na X. Č.. XXX H..Ú.. Z. a parcelyH. XXX, zapísanej na X. Č.. XXXX H..Ú.. Z. v podiele 1-ci a ďalej určiť, že žalovaná S. H. nie je
vlastníčkou rodinného domu č. XX vedeného na X. Č.. XXXX, postaveného na parcele H. XXX H..Ú.. Z. v
podiele 12/24-tin. Súd nevyhovel tomuto návrh z dôvodu, že výsledky doterajšieho konania nemohli byť

podkladom pre konanie o zmenenom návrhu a je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie. Následne
podaním zo dňa 14.2.2011 sa žalobca domáhal rozšírenia žaloby o určenie vlastníckeho práva tak, že
žiadal určiť, že je vlastníkom parcely H. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, L. J. X. Č.. XXX
a parcely XXX, L. J. X. Č.. XXXX H..Ú.. Z. v podiele 1-ci a ďalej žiadal určiť, že je vlastníkom rodinného
domu č. XX zapísaného na X. Č.. XXXX pod B1 v podiele 5/24-tin, pod B1 v podiele 1 a pod B4 v podiele

1/12-tiny k.ú. Jarovnice, postaveného na parcele H. XXX, I. J. X. XXX H..Ú.. Z.. Súd taktiež tomuto
návrhu uznesením z 3.3.2011 nevyhovel z dôvodu, že predmetný návrh je totožný s návrhom, o ktorom
súd už rozhodol a uznesením z 10.8.2010 návrh na zmenu petitu zamietol, a tiež z dôvodu, že výsledky
doterajšieho dokazovania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, taktiež sa stotožnil
s tvrdením žalovanej, že pokiaľ žalobca má za to, že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu
č. súpisné XX, túto vec musí riešiť so svojimi spoludedičmi voči právnym nástupcom osôb, ktorí sú

uvedení na príslušnom LV.

Žalobca poukazoval na to, že problém vznikol z dôvodu nesprávnych zápisov, ktoré správa katastra
terazodmietaopraviť,ztohodôvoduvmáji2011podalžalobuourčenierozsahudedičstvapoporučiteľke
E. H., V.. A. a tiež poukazoval na to, že nemohol vedieť či je správny výpočet podielov, pretože

vychádzal z právoplatných dedičských rozhodnutí a tieto chyby sa postupne preukazovali, avšak on ich
nespôsobil. Bol tu vydaný hluchý list vlastníctva, ktorý bol omylom zrušený, nesprávne zapísaný podiel,
a taktiež nesprávny podiel v dedičských rozhodnutiach, ktoré majú účinky právoplatného rozhodnutia. Je
presvedčený, že je vypočítaný len spoluvlastnícky podiel po matke, stále tu chýba spoluvlastnícky podiel
po otcovi, teda právnemu predchodcovi Z. M. M. K.. Pritom dedičské rozhodnutie z roku 1964 obsahuje,

že podiel sa dedí pod G. M. U.. Takéto odkazy sú v pozemnoknižnej zápisnici č. XX a spolu potom
vychádza podiel 6/24-tin. Z tohto dôvodu podal ďalšiu žaloba o určenie rozsahu dedičstva po E. H..

Žalovaná poukazovala na to, že dom č. XX nie je predmetom žaloby a od začiatku preukazovala svoj
spoluvlastnícky podiel. Celé konanie supluje rozhodnutie správneho orgánu a správne táto vec nemala

byť ani riešená na súde. Žalobca nepreukázal vlastnícke právo tak, ako ho žiadal určiť touto žalobou
a tento problém sa mohol vyriešiť v rámci konania ROEP. Preto žiadala žalobu zamietnuť, lebo nárok
žalobcu nie je dôvodný. Podiel žalobcu dnes zapísaný na X. Č.. XXXX je 1/12-ina a nebolo preukázané,
že by matka žalobcu E. H., V.. A., resp. jej predchodkyňa S. A., V.. K. nadobudli vyšší podiel počas
svojhoživotakspornýmnehnuteľnostiam.Ztohtodôvodužalobca,ktorývstúpilakodedičdoprávsvojich

právnych predchodcov nemohol nadobudnúť väčší podiel, než aký bol určený po prepočte správou
katastra, t.j. vo výške 1/12-iny.

Podľa § 80 O.s.p. návrh na začatie konania možno oplatiť, aby rozhodovalo o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Právna predchodkyňa žalovanej S. Y.č V.. J. si dala osvedčiť formou notárskej zápisnice u notárky

JUDr. Magdalény Šebeňovej dňa 12.8.2005 pod J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, že je dobromyseľnou
držiteľkou nehnuteľností vedených na X. c.č XXX a to parciel H. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX M.
XXX, pričom na liste vlastníctva sú zapísaní ako formálni spoluvlastníci pod G. M. K. v podiele 16/96,
pod G. M. N., rod. K. I. K. X/XX, pod G. M. K. v podiele 2/96, pod G. S. A.č V.. K. v podiele 6/96, K. G. M.
K. v podiele 6/96, K. G. S. A.č., V.. K. v podiele 6/96, K. G. S. K. v podiele 3/96 a pod G. XX A. K. v podiele

3/96.Vpriebehudokazovaniavšaknebolopreukázané,žedržbaprávnejpredchodkynežalovanejkcelej
pôvodnej mpč. parcele c.č XX bola dobromyseľná, čo vyplynulo z výpovede svedkov ako aj samotnej
držiteľky, keď táto potvrdila, že nehnuteľnosti ako celok nie sú jej výlučným vlastníctvom ale že tam
žili právni predchodcovia žalobcu, ktorí užívali spoločný dvor, spoločné záhrady. Preto ani žalovanánemohla nadobudnúť vlastníctve právo k celej nehnuteľnosti. Žalobcovi patrí podiel, ktorý nadobudol
dedením po svojich právnych predchodcoch matke E. H. v konaní 18 D 678/1994, resp. starej matke D
615/1964. Žalobca tvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom vo výške podielu 7/24-in.

Zo Správy katastra Sabinov však vyplýva, že aj keď podľa osvedčenia o dedičstve 18 D 678/94
evidovaného Správou katastra Sabinov pod č. L. XXXX/XX S. H. zdedil po E. H., V.. A.c.č. X/XX-
F.. Na základe výsledkov registra bol tento podiel správne určený na 1/12-inu ako sa to uvádza v
novozaloženom liste c.č XXXX. Pri spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov boli jednotlivé

spoluvlastnícke podiely prepočítané podľa evidovaného vlastníctva v pozemnoknižnej zápisnici c.č XXX
pri rešpektovaní následne vyhotovených verejných listín. Na pripojenom liste vlastníctva c.č XXXX, ktorý
sa týka ďalších parciel c.č XX, XX/X, XX/X je podiel žalobcu zapísaný 1/12-ina z titulom nadobudnutia
18/ D 678/94, Z 1956/98-46/2000 rozhodnutie OPÚ v Prešove schvaľuje ROEP č.j. Q. XXXX/XXX/XX-
Š.. Na tomto liste vlastníctva pod poradovým číslom 6 je zapísaný podiel žalovanej S. H.J., V.. Y.čvo
výške XX/XX-F., Y..Z.. 1..

Žalobca uviedol, že dal podnet na začatie správneho konania na opravu chyby na liste vlastníctva na
Správu katastra Sabinov, pretože neboli osvedčené všetky pozemky, ktoré boli zapísané do vlastníctva
žalovanej a tento zápis bol urobený na základe neúplných dokladov a takisto požiadal o prejednanie
dodatočne zisteného majetku v dedičskom konaní po E. H., keďže rodinný dom nebol zahrnutý do

dedičstva, takisto aj pozemky, ktoré neboli osvedčené.

Správa katastra Sabinov vo svojom písomnom podaní z 10.12.2010 potvrdila, že pri zápise výsledkov
kúpnej zmluvy V. XXX/XX medzi účastníkmi M. Y.č P. Y.čako predávajúci a M. Y.č. S. Y.č V.. J. ako
kupujúci boli prevedené podiely predávajúcich XX/XX M. XX/XX z pozemnokninžej zápisnice c.č XXX k

parcele mpč. XX k.ú. JM. a k uvedenej zmluve bola doložená aj identifikácia parciel, podľa ktorej bola
parcela mpč. XX stotožnená s parcelami evidencie nehnuteľnosti XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX a predmetom kúpy boli aj podiely na dome číslo súpisné XX, ktorý je evidovaný na
parcele c.č XXX. Pri zápise výsledkov tejto kúpnej zmluvy na X. c.č XXX došlo k nesprávnemu zápisu
aj domu č. súpisné XX, evidované na parcele XXX, ktorý však nebol predmetom kúpy. Následne boli

v rámci uvedeného listu vlastníctva realizované rôzne právne úkony s uvedenou chybou, v dôsledku
týchto prevodov bol rodinný dom číslo súpisné XX zapísaný na X. XXXX. Vzhľadom na to, že po vzniku
chyby došlo k ďalším právnym úkonom a k zmene právnych vzťahov k rodinnému domu číslo súpisné
XX správa katastra nemôže vykonať opravu v rámci ustanovenia § 59 a zákona 162/95 Z.z. o katastri
nehnuteľnosti. Z výpisu listu vlastníctva c.č XXXX súpisné číslo XX J. K. XXX rodinný dom vyplýva, že

pod poradovým číslom X je zapísaná S. A.č V.. K. v podiele 2/96 a pod poradovým číslom XX S. A.č
V.. K. v podiele 6/96 čo znamená, že S. A.č V.. K., N. S. žalobcu na tejto stavbe na parcele XXX mala
podiel 8/96 čo sa rovná 1/12-ine. Taký istý podiel je zapísaná na X. c.č XXXX k parcele XXX o výmere
430 m2 - záhrady, kde pod poradovým číslom X M. XX S. A.č V.. K. S. L. K. X/XX M. X/XX t.j. spolu
X/XX čo sa rovná 1/12-ine.

Správa katastra Sabinov v odpovedi žalobcovi zo 17.1.2011 oznámila, že po prešetrení zápisov na X.
XXX bolo zistené, že Správou katastra bolo nesprávne zapísané osvedčenie, ktoré bolo evidované pod
číslom L. XXXX/XX a do katastra zapísané pod číslom zmeny XX/XX v dôsledku čoho bolo v prospech
S. Y.č V.. J. zapísané vlastnícke právo aj k parcele U. XXX, ktorá však nebola predmetom osvedčenia,

následne však došlo k prevodu tejto nehnuteľnosti na podklade darovacej zmluvy I. XXXX/XXXX medzi
S. Y.č V.. J. M. S. H., V.. Y.č. Listina bola zapísaná pod číslom zmeny XX/XX a vzhľadom na to, že
došlokďalšiemuprávnemuúkonusprávakatastranemôževykonaťopravuchýbvkatastrálnomoperáte.
Správa katastra Sabinov v odpovedi súdu z 2.5.2011 uviedla, že súčasne eviduje podiel vo výške 1/12-
ina na liste vlastníctva XXXX k.ú. Z. v prospech S. H. a tento podiel je správny. V dedičskom rozhodnutí

D 615/64 po neb. S. A.č V.. K. bol nesprávne uvedený podiel 7/24-in, ktorý bol zapísaný v prospech E. H.,
V.. A.č. na LV c.č XXX. Tento list vlastníctva bol založený na zápisnicu č. XXX parcele mpč. XX, následne
bol tento podiel prejednaný aj v osvedčení o dedičstve 18 D 678/94 po neb. E. H., V.. A.ča zapísaný
v prospech S. H.. Pri spracovaní ROEP k.ú. Z. bol do katastra zapísaný na podklade verejnej listiny -
rozhodnutia OPÚ Prešov číslo OPÚ XXXX/XXX-XX-Š. zo dňa 30.6.2006 a do KN zapísaný 30.9.2006,

kedy bola zistená táto chyba, boli nanovo prepočítané podiely spoluvlastníkov na X. XXX, pri súčasnom
zahrnutí vlastníkov z pozemkovej knihy a zapísané na novozaložený list vlastníctva XXXX.Ztaktovykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalobcavlastníspoluvlastníckypodiel1/12napredmetných
nehnuteľnostiach tak, ako ich zdedil po svojich právnych predchodcoch E. H. M. N. S. S. A.č V.. K., keď
len v dôsledku sčítacej chyby došlo k nesprávnym zápisom tohto podielu vo výške 7/24-in v dôsledku

čoho sa tento nesprávny zápis prevzal aj do ďalšieho dedičského rozhodnutia po E. H. 18 D 678/98. Z
tohto dôvodu súd musel túto žalobu vo zvyšnej časti opätovne zamietnuť.
Nič nebráni však žalobcovi, aby podal žalobu na určenie vlastníckeho práva vydržaním k predmetným
nehnuteľnostiam v podiele 1-ny. Túto žalobu však súd nemohol pripustiť ako zmenu žaloby z dôvodu,
že je tu iný okruh účastníkov, ktorý žalobca s návrhom na zmenu žaloby neupravil, teda nerozšíril túto

žalobu o ďalších spoluvlastníkov, ktorí sú vedení na liste vlastníctva a preto súd konštatoval, že výsledky
doterajšieho dokazovania nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie o zmenenom návrhu. Pokiaľ žalobca
v tomto konaní poukazoval na to, že on, resp. jeho právni predchodcovia vydržali podiel 1 k predmetným
nehnuteľnostiam, nič nebráni žalobcovi si takýto návrh uplatniť, avšak musí smerovať voči všetkým
spoluvlastníkom,ktorísúzapísanýnalistevlastníctva,resp.ichprávnychnástupcov.Zvyššieuvedených
dôvodov súd takto postavenú žalobu musel v časti nad 1/12-inu podielu, ktorého sa domáhal žalobca

zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznal čiastočne úspešnej žalovanej
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu s prihliadnutím na okolnosti tohto prípadu, keď pri
daných zápisoch došlo k nesprávnostiam týchto zápisov, ktoré boli prevzaté do dedičských rozhodnutí

v dôsledku sčítacej chyby v rámci správneho konania. Táto chyba následne bola opravená až v rámci
ROEP a objasnená aj Správou katastra v Sabinove, preto žalobca sa mohol dôvodne domnievať, že
mu patrí tento nárok na základe dedičských rozhodnutí, ktorý však podľa vykonaného dokazovania
mu nemohol byť priznaný, lebo samotný zápis spoluvlastníckeho podielu nadobudnutý dedičstvom
po právnych predchodcoch bol opravený v rámci správneho konania na podiel 1/12-iny. Tento omyl

v zápisoch spoluvlastníckeho podielu bol zistený až v priebehu dokazovania v tomto konaní, nebol
zavinený zo strany žalobcu, preto ide o také okolnosti, ktoré sú podľa názoru súdu dôvodom pre
nepriznanie náhrady trov konania žalovanej. Súd preto vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.