Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200890
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200890.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti: Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX O. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1874/2014 zo dňa
19.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 1874/2014 zo dňa 19.05.2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1874/2014 zo dňa
19.05.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na správny orgán návrh
na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. 537/2014 uzavretej dňa

21.10.2014. Rozhodnutím odporcu sp. zn. V 1874/14 zo dňa 29.01.2015 bolo konanie prerušené
a účastníci boli vyzvaní na predloženie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.07.2013.
Dňa 27.02.2015 bola odporcovi doručená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
24.07.2013. Odporca po preskúmaní návrhu na vklad a predložených listín zistil, že predložená záložná
zmluva nespĺňala podmienky na vklad podľa § 31 ods.1 Katastrálneho zákona, a preto návrh na vklad
rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 zamietol. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol,

že dlžník uvedený v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX ako splnomocniteľ mal požiadať o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov a dohodou o splnomocnení zo dňa 24.07.2013
udelil spoločnosti ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzavretie
záložnej zmluvy. Uvedená dohoda o splnomocnení je predformulovaná, názov zástupcu je predtlačený
a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi ako aj špecifikácia nehnuteľností. Uvedená dohoda
bola splnomocniteľom podpísaná vo Veľkom Krtíši dňa 24.07.2013 a splnomocnený zástupca datoval

podpísanie v Bratislave dňa 24.07.2013. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný
s dátumom podpisu úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva z bodu II. záložnej zmluvy.
Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol prítomný pri podpise dohody o plnomocenstve, o čom
svedčí aj vyjadrenie záložcu zo dňa 04.02.2015 do zápisnice vyhotovenej u odporcu, ktorý uviedol,
že podpisoval viacero papierov, ale nepamätá si, či mu sprostredkovateľ spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
Bratislava, u ktorého úver vybavoval, ohľadom plnej moci niečo povedal. Nikoho nežiadal, aby ho

zastupoval, nebola mu daná možnosť výberu splnomocneného zástupcu. S týmto zástupcom sa nikdy
nestretol, ani nevie, kto to je. Z dohody o plnomocenstve je podľa odporcu zrejmá skutočnosť, ževeriteľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, čím dlžníkovi odňal právo slobodne
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Uvedenú skutočnosť dlžník potvrdil v
priloženej zápisnici. Splnomocnený zástupca háji záujmy veriteľa a nie je teda možné, aby hájil aj záujmy

dlžníka, čím je jeho konanie v mene dlžníka spochybniteľné. Z uvedených skutočností odporca dovodil,
že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor záujmov združenia
občianskoprávnej pomoci ProHelp so záujmami zastúpeného. Keďže dohoda o plnomocenstve nie
je platná, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie uzavreté právne úkony uskutočnené na
základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná je podľa odporcu preto aj zmluva o zriadení záložného práva

zo dňa 21.10.2014. Odporca poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 37 ods. 1 a § 39
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podmienky na vklad podľa odporcu neboli
splnené, a preto návrh na vklad odporca v plnom rozsahu zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný
prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie,

pretože odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z
§ 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu
o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či úkon urobený v predpísanej

forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.
Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Odvolateľ nesúhlasil
s tvrdením odporcu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník
sa nemal možnosť sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide o predpoklady odporcu nevychádzajúce

z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov,
čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia, preto rozhodnutie odporcu nie je rozhodnutím vydaným na základe
spoľahlivo zisteného skutkového stavu a nemá náležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku,
keď len konštatuje, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Predložené plnomocenstvo
je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne

nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto
právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Podľa odvolateľa sa odporca mýli, keď tvrdí,
že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože takýto rozpor musí reálne existovať
a nepostačuje len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve je samostatným
právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa

a jeho zmluvnej dokumentácie. Záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ určil zástupcu pre dlžníka,
nemá oporu v listinách predložených v správnom konaní. Právny úkon nespĺňa žiadny znak neplatnosti.
Navrhovateľ tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda
o plnej moci medzi záložcom a Združením ProHelp. Nebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor
medzi záujmami záložcu a jeho zástupcu, udelené plnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je

platné a nebolo splnomocniteľom do podania návrhu na vklad odvolané.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09.07.2015 uviedol, že trvá na zákonnosti vydaného
rozhodnutia a žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 264 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností s prílohami, napadnuté rozhodnutie, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a úradný záznam

zo 04.02.2015 o vypočutí Y. F. k okolnostiam uzatvorenia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 10.12.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
21.10.2014. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť,

s.r.o., Bratislava a záložcom Y. F. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava.
PredmetomzálohubolinehnuteľnostivovlastníctvezáložcuzapísanénaLVč.XXXaXXXnachádzajúce
sa v k. ú. F., okres Y. F.. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvyo úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.07.2013. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ
predložil odporcovi na základe jeho výzvy v správnom konaní. Z návrhu na vklad zo dňa 08.12.2014
súd zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do

katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení. O predmetnom návrhu rozhodol
odporca rozhodnutím č. V 1874/2014 zo dňa 19.05.2015 tak, že návrh zamietol. V správnom konaní
vyzval ďalšieho účastníka - záložcu na vyjadrenie sa k podpísaniu dohody o splnomocnení zo dňa
24.07.2013. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah písomného vyjadrenia
ďalšieho účastníka vyhotovenej vo forme úradného záznamu zo dňa 04.02.2015. Z predmetného

úradného záznamu, ktorý tvorí obsah administratívneho spisu súd zistil, že dlžník v správnom konaní
uviedol, že si nebol vedomý, čo podpisuje. Nikto mu nepovedal nič o záložnej zmluve, nevedel, že
taká zmluva bola podpísaná. Jednal s p. D., ukázala mu, čo má podpísať, ale nevedel, že niekoho
splnomocňuje na zastupovanie. Nepozná obsah dohody. Po overení podpisu vrátil papiere p. D..
Nepozná združenie ProHelp, ani p. H., nestretol sa s ním, nebol pri podpise dohody vo Veľkom Krtíši.
Nikoho nežiadal o zastupovanie, nemohol sa sám rozhodnúť o udelení plnej moci. Porovnaním písma

uvedeného v záhlaví zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj dohody o splnomocnení je zrejmé, že
údaje uvedené v záhlaví týkajúce sa dlžníka, resp. splnomocniteľa, sú vypísané tým istým typom písma,
pričom zmluvu o spotrebiteľskom úvere vypísala mandatárka veriteľa Pohotovosť s.r.o. p. D..

Z administratívneho spisu súd zistil, že bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom

Y. F. a splnomocnencom ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, pričom názov
splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola
podpísaná splnomocniteľom dňa 24.07.2013 vo Veľkom Krtíši, vyplýva, že ďalší účastník „za účelom
naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so zmluvou o úvere

č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., po prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu
ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymenených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a
v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ako poskytovateľom úveru“.

Z dohody o splnomocnení bod III. vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku
združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve

a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol
pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho
zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda
o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná v ten istý deň, t.j

24.07.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 24.07.2013
osobne prítomný pri podpísaní návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom dňa 24.07.2013
vo Veľkom Krtíši (táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia ďalšieho účastníka v správnom konaní - viď
písomné vyjadrenie zo dňa 04.02.2015, v ktorom ďalší účastník uviedol, že listiny mu dala podpisovať
zástupkyňa spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. p. D., pričom nevedel, že podpisuje aj dohodu o plnej moci,

niktomuničnevysvetlil,nemalmožnosťvybraťsisplnomocnenca,nikohomenovitenesplnomocňovalna
svoje zastupovanie). Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa 24.07.2013,
t. j. v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z
článku II. záložnej zmluvy, ako aj z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
24.07.2013. Porovnaním písma uvedeného v záhlaví zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj dohody

o splnomocnení je zrejmé, že údaje uvedené v záhlaví týkajúce sa dlžníka, resp. splnomocniteľa, sú
vypísané tým istým typom písma, pričom zmluvu o spotrebiteľskom úvere vypísala mandatárka veriteľa
Pohotovosť s.r.o. p. D..

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocneníje neplatná a táto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v
mene záložcu (dlžníčky) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže
vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí

byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami

Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Aknie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti
právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik
práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu

prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel
svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom
uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,

Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná vo Veľkom
Krtíši dňa 24.07.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako veriteľom a Y. F. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), je
možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto

vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci v Bratislave podpísaná v Bratislave síce v ten istý deň 24.07.2013, avšak
v Bratislave, ako aj z vyjadrenia ďalšieho účastníka vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp
nebol osobne prítomný pri podpísaní dohody vo Veľkom Krtíši dňa 24.07.2013. Prejav vôle môže byť
právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.

Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej
strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva -
dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa dňa 24.07.2013 vo Veľkom Krtíši), preto nepostačuje
písomnáforma.Vtakomtoprípadejenevyhnutné,abykonajúci(splnomocniteľ)taktopísomneprejavenú

vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval, t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu
splnomocnencoviodoslal,alebourobilúkony,ktorésúnevyhnutnéktomu,abymohlabyťtaktoprejavená
vôľa odoslaná a doručená druhej strane. Z predloženej dohody o splnomocnení, ako aj z vyjadrenia
samotného dlžníka, ktoré je obsiahnuté v správnom spise, je nepochybné, že dlžník podpísal dohodu o
splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom

uviedol, že úver a všetky doklady, ktoré podpisoval, vybavoval s pracovníčkou Pohotovosti p. D.. Z
uvedeného potom logicky vyplýva, že dlžník nepoznajúc subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, ani jeho štatutárneho zástupcu nemohol odoslať ním podpísanú dohodu o splnomocnení, resp.
návrh dohody druhej zmluvnej strane - splnomocnencovi ProHelp. Súd sa stotožnil so záverom odporcu,
ktorý v súvislosti s uzavretím dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu

rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o
plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, ktorý subjekt splnomocniteľ ani nepozná, pričom podľa zistených okolností súvisiacich s
uzatvorením zmluvy o úvere tlačivá dlžníkovi - ďalšiemu účastníkovi predložila pracovníčka Pohotovosti,
s.r.o. p. D., ako aj ostatné okolnosti uzavretia dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise

dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere) sú skutočnosťami nasvedčujúcimi
tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako
aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení, z ktorého vyplýva, že účelom konania na základe
plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere,
spochybňujúkonaniesplnomocnencavzáujmesplnomocniteľa.Správnyorgánpretosprávnevyhodnotil

dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil
s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutia úveru navrhovateľovi,
t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v

záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že určený zástupca sa s dlžníkom nekontaktoval,
nekomunikovali spolu, pričom dlžník podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby podľa jeho
vyjadrenia o tejto skutočnosti vedel a bol informovaný o dôsledkoch podpisu takejto dohody, ako aj bez
toho, aby zástupcu Združenia ProHelp, resp. jeho predsedu vôbec poznal. Dohoda o splnomocnení
bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník - záložca nemohol ovplyvniť

obsah takejto dohody, a preto možnosť, aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril
záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola obmedzená, resp.
odňatá. Keďže dohoda o splnomocnení bola predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasneso zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý
od veriteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej
pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým

poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami
a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem
poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď
prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického
vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán

vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.