Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/447/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305219189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1305219189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Bratislava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdy Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: U. K., K..
XX.XX.XXXX, O.: G. XX, W. F., zast. JUDr. Zoltán Valentovič, nar. 23.02.1971, bytom Pod Rovnicami 5,
Bratislava, o zaplatenie 2.618,77 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu v Pezinku č. k. 5C 703/2008-157 zo dňa 4. júna 2012 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 5 C
703/2008-169 zo dňa 13.7.2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením č.k. 5 C 703/2008-169 zo dňa 13.7.2012/
týmto bol opravený dátum narodenia odporcu / súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.618,77 € s 6 % ročným úrokom z omeškania od 05.11.2005 až do zaplatenia,
ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 130,78 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že o náhrade trov konania štátu rozhodne samotným uznesením.
Vychádzal zo zistenia, že účastníci konania mali uzatvorenú poistnú zmluvu č. 700167408. Na
základe oznámenia navrhovateľa o dopravnej nehode bolo odporcovi poskytnuté poistné plnenie vo

výške 2.618,77 € (78.893,- Sk). Zo znaleckej expertízy č. 66/TS/2005, ktorú vypracovala spoločnosť
SLOVDEKRA s.r.o. bolo zistené, že z technického hľadiska nemohlo k nehode dôjsť tak, ako ju odporca
popísal a rozsah zistených poškodení nezodpovedá priebehu nehody. Na základe výsledkov znaleckého
dokazovania mal za preukázané, že ak vozidlo narazilo čelne do stromu takou intenzitou, ako je
prezentované na fotodokumentácii jeho poškodenia aj z miesta dopravnej nehody, potom sa čelné
airbagy museli aktivovať. Podrobnejšou ohliadkou miesta dopravnej nehody aj prednej časti vozidla je
možné potvrdiť, že ak malo dôjsť k čelnému nárazu do stromu obrasteného kríkmi, tieto sa museli v

mieste nárazu rozdrviť, polámať. Na fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody nie je viditeľné, že
by sa konáre kríku okolo stromu poškodili. Na prednej časti vozidla, ktorá sa dostala so stromom do
priameho kontaktu by museli byť viditeľné stopy po kontakte na plastovom prednom nárazníku a prednej
kapote s drsnou kôrou stromu, respektíve rozdrveným farbivom kríkov. Na bielom laku vozidla by boli
viditeľné stopy po farbe od kríka, respektíve stromu. Na nárazníku a ani na prednej kapote sa stopy či
už oteru alebo farby od kôry stromu alebo od kontaktu s krkom nenachádzajú. Z technického hľadiska
je možné vylúčiť, že sa dopravná nehoda stala na mieste, kde uvádza poškodený.

Na takto zistený skutkový stav aplikoval § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho
konštatoval, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, ktorý je povinný bezdôvodné
obohatenie navrhovateľovi vrátiť vo výške žalovanej sumy, ktoré navrhovateľ plnil odporcovi z dôvodupoistnej udalosti spolu s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS,
ktorá bola v čase vzniku pohľadávky 6 %.
Súd prvého stupňa v závere uviedol, že návrh odporcu na vykonanie dokazovania nariadením

kontrolného znaleckého posudku zamietol pre jeho nedôvodnosť a neopodstatnenosť, nakoľko tak zo
znaleckej expertízy, ktorú vykonala spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o. ako i zo znaleckého dokazovania
nariadeného súdom jednoznačne vyplynulo, že dopravná nehoda, tak ako ju uvádzal odporca sa
nemohla stať na mieste odporcom uvedeným.
O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku.
O náhrade trov konania štátu súd prvého stupňa nerozhodol z dôvodu, že o nich rozhodne samostatným
uznesením.
Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že
vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, keďže zamietol návrh na vykonanie kontrolného
znaleckého posudku pre nedôvodnosť a neopodstatnenosť. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s

odporcom predkladaným dôkazom a to záznamom o dopravnej nehode, ako aj so znaleckým posudkom
č. XX/XXXX zo dňa 21. 11. 2011 vypracovaným H.. Ľ. U., súdnym znalcom z odboru cestná doprava,
ako aj znaleckým posudkom č. 2/2011 zo dňa 7. 11. 2011, vypracovaným H.. Q. Z.. Predložené znalecké
posudky jednoznačne rozporujú a vyvracajú závery znaleckého posudku, na základe ktorého súd
odôvodnil svoje rozhodnutie. Zo záverom znaleckého posudku č. 62/2011 vyplýva, že dopravná nehoda

sa stala tak, ako uvádzal navrhovateľ. Znalec deklaruje, že poškodenie na vozidle mohlo vzniknúť,
tak ako je zaznamenané v zázname o dopravnej nehode zo dňa 28. 11. 2004 a poškodenie na
vozidle jednoznačne zodpovedá nárazu do predmetnému stromu. Zo záverov znaleckého posudku
vypracovanéhoH..Q.Z.U.vyplýva,žekpoškodeniupredmetnéhostromujednoznačnedošlovčasovom
horizonte 5 rokov a viac. Súdom určený znalec H.. V. S. v znaleckom posudku uviedol, že z technického

hľadiska mohlo dôjsť k aktivácii airbagov a z tohto dôvodu je technický prijateľné toto poškodenie, jediný
otáznik zdôraznil, že vozidlo od výroby obsahuje dva airbagy, pričom poškodený je iba jeden. Pokiaľ
znalec konštatuje, že z fotodokumentácie a miesta dopravnej nehody nie je viditeľné, že by konáre
kríku okolo stromu boli poškodené, navrhovateľ namieta, že H.. V. S. nie je znalcom botaniky resp.
životného prostredia a preto sa nemôže ani vyjadriť k tejto otázke. V závere poukázal na pochybenie

súdu prvého stupňa o nesprávnom poučení o procesných právach účastníkov konania, keď zo zápisnice
o pojednávania zo dňa 4. 6. 2012 vyplýva, že účastníkov poučil podľa § 102 ods. 3 O.s.p.. Z uvedených
dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z
náležite zisteného skutkového stavu, je správne právne zdôvodnený. Posudky predložené odporcom
boli len listinným dôkazom, ktoré súd vyhodnotil v dôsledku čoho navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne
vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti
rozsudku nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav z ktorého vyvodil aj
správny právny záver.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že odporca dňa 24.11. 2004 podal
u navrhovateľa hlásenie škodovej udalosti na vozidle, ktorá mala nastať dňa 20.11. 2004 na ceste zo
Šenkvíc do Pezinka, na základe ktorej navrhovateľ vyplatil odporcovi poistné vo výške žalovanej istiny.
Po vypracovaní znaleckej expertízy ohľadom popisovaného nehodového deja a vzniknutých poškodení
na motorovom vozidle navrhovateľ vyvodil záver, že z technického hľadiska nemohlo dôjsť k dopravnej

nehode tak ako ju odporca popísal a rozsah zistených poškodení nezodpovedá priebehu nehody a
preto navrhovateľ výzvami zo dňa 20.11. 2004, 01.07. 2005, 18.10. 2005 vyzval odporcu na vrátenie
bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej sumy, na výzvu ktorú odporca nereagoval. Takto zistený
skutkový stav nebol medzi účastníkmi konania sporný.
Spornou zostala otázka, či došlo k dopravnej nehode na mieste ktoré odporca uvádza ako miesto

nehody a teda, či navrhovateľ plnil odporcovi dôvodne. Súd prvého stupňa za účelom odstránenia
spornosti tvrdenia účastníkov nariadil znalecké dokazovanie vypracovaním ktorého poveril znalca
H.. V. S. pre odbor doprava cestné odvetvie, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý v Doplnku č. X Znaleckého posudku č. XXX/XXXXviedol, že ...“ z technického hľadiska je možné vylúčiť, že sa dopravná nehoda stala na mieste, kde
uvádza poškodený..“ , okolnosť ktorú znalec potvrdil aj počas výsluchu na pojednávaní konanom dňa
17.10. 2010. Uviedol, že ak vozidlo narazilo čelne do stromu takou intenzitou, ako je prezentované

na fotodokumentácii jeho poškodenia aj z miesta dopravnej nehody, potom sa čelné airbagy museli
aktivovať. Podrobnejšou ohliadkou miesta dopravnej nehody aj prednej časti vozidla je možné potvrdiť,
že ak malo dôjsť k čelnému nárazu do stromu obrasteného kríkmi, tieto sa museli v mieste nárazu
rozdrviť, polámať. Na fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody nie je viditeľné, že by sa konáre kríku
okolo stromu poškodili. Na prednej časti vozidla, ktorá sa dostala so stromom do priameho kontaktu

by museli byť viditeľné stopy po kontakte na plastovom prednom nárazníku a prednej kapote s drsnou
kôrou stromu, respektíve rozdrveným farbivom kríkov. Na bielom laku vozidla by boli viditeľné stopy po
farbe od kríka, respektíve stromu. Na nárazníku a ani na prednej kapote sa stopy či už oteru alebo
farby od kôry stromu alebo od kontaktu s kríkom nenachádzajú. Za podstatný dôkaz súd prvého stupňa
považoval aj expertízu spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. z ktorej vyplýva, že z technického hľadiska
nemohlo k nehode dôjsť tak, ako ju odporca popísal a rozsah zistených poškodení nezodpovedá

priebehunehodyčímmaljednoznačnevytvorenýzáverodôvodnostižalobyzdôvoduktorého odporcom
navrhnuténariadeniekontrolnéhoznaleckéhodokazovaniazamietolpreneopodstatnenosť,rovnakoako
neprihliadol na znalecký posudok predložený odporcom č. 62/2011 zo dňa 21. 11. 2011 vypracovaný
H.. Ľ. U., súdnym znalcom z odboru cestná doprava, ako aj znalecký posudok č. 2/2011 zo dňa 7. 11.
2011, vypracovaný H.. Q. Z..

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a aby bolo
rozhodnuté v súlade s požiadavkami a právnymi názormi účastníka (I. ÚS 50/04). Do obsahu tohto

základného práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním
navrhnutých dôkazov súdom alebo dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných
dôkazov (I. ÚS 97/97) a ani toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
Podstatná časť odvolacích námietok sa týka odporcom uvádzaných nesprávností, ku ktorým malo

podľa jeho názoru dôjsť v samotnom procese dokazovania, vyhodnocovania výsledkov vykonaného
dokazovania a prijímania skutkových záverov. Odporca prvostupňovému súdu predovšetkým vytýka,
že nevykonal dokazovanie ním podloženými „znaleckými posudkami........“. Je potrebné uviesť, že
odporcom predložené posudky síce vypracovala osoba zapísaná v zozname znalcov, avšak jeho
vypracovanie nenariadil súd , ale posudok bol vypracovaný na základe požiadania odporcu, preto nejde

o znalecký posudok v zmysle § 127 O.s.p.. Aj s tatko predloženým posudkom však mohol súd vykonať
dokazovanie ako s listinou (§ 129 ods. 1 O.s.p.), avšak za predpokladu, že to považuje za potrebné.
K procesným právam účastníka nepatrí, aby bol súdom vykonaný každý ním navrhnutý dôkaz alebo
dôkaz, o ktorom sa účastník subjektívne domnieva, že by mal byť súdom vykonaný. Rozhodovanie
o tom, ktoré z dôkazov budú vykonané, patrí vždy výlučne súdu, a nie účastníkovi konania (§ 120

ods. 1 O.s.p., § 211 ods. 3 O.s.p.). V súdenej veci sa prvostupňový súd rozhodol, že tieto dôkazy
nevykoná pretože sú podľa jeho názoru pre vec nevýznamné, postup ktorý je plne v jeho kompetencii
a v procese vyhodnocovania výsledkov vykonaného dokazovania priznal stupeň preukazanosti zistení
zodpovedajúcichzisteniamvyplývajúcimzoznaleckéhoposudku(§127O.s.p.)akoajzáveromexpertízy
spoločnosti SLOVDEKRA postup ktorý považuje odvolací súd za správny, keďže z výsledkov takto

vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačný záver, že dopravná nehoda sa nestala na mieste ktoré
uvádza odporca a aj odvolací súd považuje odporcom navrhnuté dôkazy za nadbytočné. Rozhodnutie
súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožne s očakávaniami a predstavami účastníka konania,
ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.), pričom
účastníkovi musí dať odpoveď na podstatné námietky. V kontexte argumentácie prvostupňového súdu

je zbytočné v odvolacom konaní sa zaoberať identickými námietkami odporcu, keď skutkové, a na ich
základe prijaté právne závery prvostupňového súdu sú v plnom rozsahu podložené správnym výkladom.

Pokiaľodporcavodvodnínamietanesprávnypostupsúduprvéhostupňaspočívajúcivchybnompoučení
na pojednávaní konanom dňa 4. júna 2012 je nutné uviesť, že sa jedná o zrejmú nesprávnosť v písaní,

keď z procesného predpisu O.s.p. vyplýva, že účastníci majú byť poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. K
uvedenémupoučeniuzostranysúdu ajdošlo,keďúčastníciuviedliakotovyplývaajzobsahuzápisnice/
č.l. 156 spisu /, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemajú. Uvedená nepresnosť ale nie je
takou v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďpodstatné, je že prvostupňový súd si svoju poučovaciu povinnosť a odporcovi tým neodňal možnosť
konať pred súdom.

Ak na podklade tohto zistenia zaviazal súd prvého stupňa odporcu k povinnosti vydať bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v rozsahu navrhovateľom vyplatenej sumy
spolu s príslušenstvom v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, bol jeho postup vecne
správny, čo viedlo odvolací súd k potvrdeniu napadnutého rozsudku v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal pretože absentoval v
zmysle § 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.