Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 11, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/166/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108231535
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108231535.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: N.. Y. Y., bytom W. 2, X., proti odporcovi: Nadácia Intenda, Pražská 11, Bratislava,
zastúpený Procházka & partners spol.s.r.o., Búdková 4, Bratislava, o určenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 472,03 EUR k rukám zastúpený Procházka
& partners spol.s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške 20,64 EUR,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2008 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť bez otáľania obnoviť a následne za primeraný nájom alebo úplatu zabezpečiť
podmienky pre navrhovateľa s rodinou na riadne užívanie bytu č. XXX v bytovom trakte objektu F. na W.
ul. X-X v X., Starom meste, povinnosť vykonať v primeranej lehote najdlhšie do 1 roka od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku stavebnotechnické úpravy, potrebné k prideleniu samostatného súpisného čísla
bytovej časti objektu W. X - X v X. a zapísaniu bytového domu do katastra nehnuteľností a odpredať byt

č. XXX v bytovom trakte objektu F. na W. ul. č. X - X v X., Starom meste navrhovateľovi podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve o budúcej zmluve o predaji a kúpe Bytovej časti objektu W. X - 4, X. zo dňa
X.X.XXXX.

Svoj návrh odôvodňuje tým, že od roku 1990 obýva byt č. XXX v bytovom objekte F. na W. ul. X
- X v X., Starom meste. Byt mu pridelil Zväz mladých. Po celý čas riadne platí nájomné správcom
objektu,naposledydňa9.9.2008vprospechodporcuakosúčasnéhovlastníka.Správnympredchodcom

odporcu dňa 3.6.2002 uzavrel zmluvu o budúcej zmluve o predaji a kúpe predmetného bytu. Zmluva
bola uzavretá na dobu 6 mesiacov. Pre prekážku na strane vlastníka neboli realizované stavebno
- technické úpravy ani zmluva. Odporca prevzal správu predmetného objektu v roku 2008 a prejavil
záujem uzavrieť s nájomcami bytov nové zmluvy, tak že chcel prekvalifikovať nájom bytu na ubytovanie,
upraviť výšku nájmu a obmedziť dĺžku ubytovania do konca roku 2008. Navrhovateľ takýto návrh
neobdržal.Vauguste2008odporcaobmedzildodávkuvodydobytovnaniekoľkohodíndenne,následne
jeho byt odpojil od elektrickej energie a 18.9.2008 vymenil vložku na vstupe do bytového traktu a

vstup, ktorý je zároveň únikovým požiarnym východom uzamkol a odmietol mu vydať kľúče. Na základe
uvedeného podal navrhovateľ podnet na trestné stíhanie. Pri previerke podania dňa 19.9.2008 správca
nehnuteľnosti uviedol, že uvedené opatrenie je snahou vlastníka o vysťahovanie nájomníkov resp.
podpísanie zjavne nevýhodných nájomných zmlúv. Dňa 22.9.2008 do bytu navrhovateľa násilne vniklizamestnanci vlastníka. Situáciu zdokumentovala dňa 23.9.2008 polícia a on opätovne podal trestné
oznámenie pre podozrenie z trestného činu nátlaku a porušovania domovej slobody. Dňa 25.9.2008
odporca odstránil vchodové dvere.

Na pojednávaní dňa 13.1.2012 navrhovateľ pred otvorením pojednávania vo veci samej bez uvedenia
dôvodu vzal späť návrh na začatie konania v časti o uloženie povinnosti odporcovi vykonať v primeranej
lehote najdlhšie do 1 roka od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku stavebno-technické úpravy,
potrebné k prideleniu samostatného súpisného čísla bytovej časti objektu W. X - X v X. a zapísaniu

bytového domu do katastra nehnuteľností a v časti o uloženie povinnosti odporcovi odpredať mu byt č.
XXX v bytovom trakte objektu F. na W. ul. č. X - X v X. - Staré mesto podľa podmienok dohodnutých
v Zmluve o budúcej zmluve o predaji a kúpe bytovej časti objektu W. X - 4, X. zo dňa X.X.XXXX. U.
uznesením č.k. 12C 166/2008-163, právoplatným dňa 14.2.2012 konanie v týchto častiach v zmysle §
96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Namietal neurčitosť a nevykonateľnosť žalobného
petitu. Namietal, že navrhovateľ nemá právny nárok na obnovu nájmu, nakoľko nemá oporu v zákone a
ani zmluvné dojednania neumožňujú navrhovateľovi domáhať sa obnovenia nájmu, ktoré je z faktického
hľadiska nemožné, pretože byt označený navrhovateľom nie je bytom. Nájomnú zmluvu, na základe
ktorej podľa navrhovateľa vznikol nájom k bytu označil za neplatnú.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zmluvou o budúcej zmluve o predaji
a kúpe bytovej časti objektu W. X-X, X. zo dňa 3.6.2002, potvrdení Okresného riaditeľstva PZ v
Bratislave I ČVS: ORP-2958/1-OSV-B1-2008 zo dňa 23.9.2008, ČVS: ORP-2920/1-OSV-B1-2008 zo
dňa19.9.2008, ČVS: ORP-2958/1-OSV-B1-2008 zo dňa 25.9.2008, príkazmi navrhovateľa na úhradu

z roku 2008, korešpondenciou medzi účastníkmi, nájomnou zmluvou zo dňa 5.3.2008, LV č. XXXX
kat.územie U. mesto, zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa X.X.XXXX, výpočtovým listom
č. XXXXXXXXX, žiadosťou o vypratanie zo dňa 20.4.2009, výzvou na vypratanie zo dňa 5.6.2009,
opätovnou výzvou na vypratanie hnuteľných vecí zo dňa 22.4.2010, rozhodnutím o rozdelení objektu
F. X. zo dňa 16.6.2002, zriadením pracovnej komisie pre overenie súladu projektovej dokumentácie

a určenia priestorov v Bytovom trakte W. 4, Bratislava U. mesto, protokolom o súlade projektovej
dokumentácie a určení priestorov v X. trakte W. 4, X. Staré mesto z 22.7.2002, správou o odbornej
prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia zo dňa 24.11.2000, znaleckým posudkom č.
147/2002, žiadosťou o vydanie súhlasného stanoviska k oddeleniu objektu W. X v X. Staré mesto zo dňa
12.6.2002, zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.4.1996, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 5.12.2011,

stavebnotechnickou dokumentáciou
12C 166/2008

k rekonštrukcii budovy F. - júl 1968, výpismi z účtu manželky navrhovateľa zo 17.6.2002 a 7.11.2003,
faktúrami č. 0083, 104 Gastro -Perla spol.s.r.o. s príjmovými dokladmi, darovacou zmluvou zo dňa

30.7.2001 s dodatkom č. 1, dokladmi zo Slovenského národného archívu - zápisnicou o odovzdaní
a prevzatí majetku F. zo dňa 14.7.1951, 23.10.1945, projektovou dokumentáciou YMCI z roku
1922, podkladmi Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu - LV, žiadosťou o zápis na LV
zo dňa 20.4.2009, rozhodnutím o určení súpisného a orientačného čísla stavby zo dňa 20.4.2009,
geometrickým plánom na oddelenie pozemkov par.č.XXXX/X-X- a zápis vlastníctva k stv. objektu súp.č.

I.XXXX z 28.8.1997, geometrickým plánom na zameranie budovy, garáže a oddelenie pozemkov
z 22.8.2009, oznámením o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia a upovedomenie o oneskorene
podanom rozklade zo dňa 7.2.2005, rozhodnutím MK SR č. MK 10192/2004-400 zo dňa 11.1.2005,
žiadosťou o zápis stavby zo dňa 26.7.2001, potvrdením orientačného čísla pre stavbu zo dňa 1.10.1998,
dohodou o prevode vlastníctva majetku SZM z roku 1991, protokolom o vydaní majetku z 31.10.1991,

zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.7.2004, trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k.
5T 31/2011 zo dňa 11.5.2011, oznámením o zániku zmluvy o budúcej zmluve o predaji a kúpe zo dňa
20.10.2003, výsluchom svedka J. W. a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.4.1996 uzavretou medzi navrhovateľom ako nájomcom a

prenajímateľom F. na U., N.: 682853 sa stal navrhovateľ nájomcom bytu v objekte F. na W. č.X v X.
situovanom na zvýšenom prízemí č. XXX, pozostávajúcom z 5 miestností, predsiene, WC s kúpeľňou,
kuchyne, 2 izieb a suterénnej miestnosti, s celkovou výmerou 83 m?. Nájomca sa stal nájomcom bytu
na základe rozhodnutia SKC Zväzu mladých zo 17.12.1990. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobuneurčitú. Prenajímateľ uzavrel zmluvu ako správca objektu na základe komisionárskej zmluvy uzavretej
s vlastníkom objektu Fondom detí a mládeže, Pražská 11, Bratislava, IČO: 17313307.

SR-Fond detí a mládeže, Pražská 11, Bratislava, darovacou zmluvou zo dňa 30.7.2001 s dodatkom č. 1
zo dňa 4.9.2001, bezodplatne daroval budovu F. a ďalšie nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, Nadácii
mládeže Slovenska, Pražská 11, Bratislava, IČO: 36069787 (odporcovi pred zmenou názvu na Nadácia
Intenda).Podľa čl. VI obdarovaný neprebral záväzky darcu spojené s predmetom daru okrem záväzkov
vyplývajúcich z uzatvorených a platných nájomných zmlúv na prenájom predmetu daru.

Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. územie U. mesto, je odporca vlastníkom stavby so súp. č. XXXX
postavenej na parcele č. XXXX, stavby so súp. č. XXXXXX postavenej na parcele č. XXXX/X, čo je
budova pre školstvo, vzdelávania a výskum a je národnou kultúrnou pamiatkou a tiež stavby so súp. č.
XXXXXX postavenej na parcele č. XXXX/X, čo je iná budova, titulom daru od 19.2.2002.

Zmluvou o budúcej zmluve o predaji a kúpe bytovej časti objektu W. X-X, X. uzavretou medzi odporcom
ako budúcim predávajúcim a obyvateľmi bytov W. X-X-, X. ako budúcimi kupujúcim, zo dňa 3.6.2002,
sa zmluvné strany dohodli na predaji a kúpe 8 bytových jednotiek v samostatnej časti objektu na W.
2-X-v X.. Navrhovateľ spolu s manželkou N.. N. Y., uzavreli túto zmluvu ako budúci kupujúci č. 3, byt
č. XXX. Poľa čl. III ods. 4 budúci kupujúci uhradia na účet predávajúceho do 10 dní od podpisu tejto

zmluvy zálohu 50.000,- Sk. V prípade, že by vznikli alebo sa zistili prekážky, ktoré by prevodom bytov
bránili, bude záloha vrátená okamžite, najneskôr do 5 dní. Poľa čl. III ods.8 v prípade, že niektorí
z kupujúcich nepotvrdia svoj záujem nadobudnúť byt s príslušenstvom splnením svojho záväzku -
neuzatvoria kúpnopredajnú zmluvu alebo neuhradia príslušnú sumu podľa bodov č. 4,5,6,7, tejto zmluvy
sú si vedomí, že sa súčasne vzdávajú v takomto prípade svojho nároku a akéhokoľvek nájomného

práva bytu k bytu v objekte. Poľa čl. III ods.9 budúci kupujúci svojím podpisom pod tuto zmluvou každý
samostatne prehlasuje, že sa vzdáva akéhokoľvek nároku na byt v objekte na W. X-X v X. ak nastanú
okolnosti podľa bodu č. 8 tejto časti zmluvy. Poľa čl. III ods.10 budúci kupujúci v takomto prípade byt do
14 dní vyprace. Ak tak neurobí, je oprávnený budúci predávajúci alebo ním určený kupujúci urobiť tak
bez jeho súhlasu a prítomnosti, pričom veci ponechané v byte uskladní vo verejnom sklade na náklady

vlastníka vecí.

Z výpisu z účtu N. Y. zo dňa 13.6.2002 súd zistil úhradu 50.000,- Sk na účet č. XXXXXXXXXX, N. Y.
symbol XXX.

Zo znaleckého posudku č. 147/2002 N.. L. Y. zo dňa 12.7.2002 vypracovaného na žiadosť odporcu za
účelom posúdenia možnosti reálnej deľby objektu na W. X-X v X., súd z popisu skutkového stavu, zistil,
že objekt W. pozostáva z X častí: vchod W. 2 má prevádzkovú funkciu, sú tu prenajaté kancelárske
priestory, reštauračné, bývalé kino, telocvičňa, planová kotolňa a pod. a čiastočne ubytovacia funkcia na
2. NP a vchod W. X má funkciu obytnú, pričom na 2. NP sú priestory na krátkodobé ubytovanie personálu

a na 3. NP okrem bytu sú kancelárie, sklady a plynomerňa na 1. PP. Budova bola postavená v roku 1920.
Znalec dospel k záveru, že objekt je možné reálne rozdeliť, pričom rozdelením vznikne bytový dom s
nebytovými a spoločnými priestormi na W. č. X a prevádzková stavba s s bytovou jednotkou na W. č. 2.

B. mládeže Slovenska dňa 20.10.2003 navrhovateľovi a jeho manželke oznámila zánik Zmluvy o

budúcej zmluve o predaji a kúpe bytovej časti objektu W. X-X, X. v zmysle § 262 ods. 3 Obchodného
zákonníka, nakoľko v lehote 6 mesiacov od podpísania zmluvy o budúcej zmluve nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy o predaji a kúpe bytovej časti objektu W. X-X v X. a navrhovateľ ani na uzavretie zmluvy
predávajúceho nevyzval. K zmareniu zmluvy došlo z dôvodu, že nedošlo k právnemu oddeleniu
bytového traktu a k prideleniu súpisného čísla.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 7.11.2003 súd zistil príjem sumy 50.000,- Sk z dôvodu zániku
predaju bytu.

Nadácia mládeže Slovenska nájomnou zmluvou zo dňa 5.3.2008, budovu so súpisným č. XXXX

postavenej na pozemku parcela č. XXXX, budovu so súpisným č. XXXXXX postavenom na pozemku
parcela č. XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, kat. územie Staré mesto, zapísané na LV č. XXXX, prenajala
spoločnosti Hotely mládeže Slovakia a.s. na administratívne, kancelárske a prevádzkové účely na výkon
obchodných aktivít nájomcu, na dobu 10 rokov, od 5.3.2008.Hotely mládeže Slovenska zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 3.3.2008 s prílohou
výpočtovým listom č. 012010807, ponúkli spoločnosti Rozvaha s.r.o., (spoločníkmi ktorej je navrhovateľ

s manželkou) W. 2, X., do podnájmu nebytový priestor č. XXX-kancelária, nebytový priestor č. XXX -
kancelária a č. XXX-sklad. Spoločnosť Rozvaha s.r.o. zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo
dňa 3.3.2008 nepodpísala.
12C 166/2008

Z výpisu z obchodného registra tunajšieho súdu vložka č. 11427/B súd zistil, že spoločnosť Rozvaha
s.r.o., IČO: 35695161, vznikla 22.7.1996 a do 7.4.1999 mala sídlo na Stromovej 13 v Bratislave, od
8.4.1999do15.8.2006naNábr.gen.L.Svobodu54vBranislave,od6.8.2006do21.7.2009naKarpatskej
2 v Branislave a od 22.7.2009 na Cintorínskej 21 v Branislave.

Navrhovateľ dňa 25.3.2009 Hotely mládeže Slovenska upozornil na obmedzenie užívania bytu a

požiadal o bytovú náhradu.

Hotely mládeže Slovenska dňa 20.4.2009, 5.6.2009 a X2.4.2010 vyzval navrhovateľa na vypratanie
miestnosti č. XXX v objekte W. 2 v X., ktorý nie je bytom, z dôvodu, že ju užíva spoločnosť Rozvaha
s.r.o. bez právneho dôvodu.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.4.1996 sa stal nájomcom
bytu č. XXX v bytovom trakte objektu F. na W. čX-X v X.. Nájomcom bytu sa stal na základe rozhodnutia
SKC Zväzu mladých z roku 1990, kde v tom čase pracoval. Rozhodnutie súdu nepredložil. Uviedol,
že odporca ako nový vlastník prevzal záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy. Nájom zrušený nebol,

trvá naďalej. Nájom bol násilne prerušený správaním odporcu, ktorý po prevzatí budovy do svojej
správy vypol elektrinu, dôvodiac rekonštrukciou, uzamkol prístup do budovy, násilne mi vnikol do byt,
odstránil vchodové dvere, preto podal trestné oznámenie. Po odstránení vstupných verí odporcom sa v
septembri 2008 z bytu odsťahoval, prenajal si byt na H. 8, kde býva dodnes. Uviedol, že rozhodujúce na
posúdenie, či predmetný priestor je bytom je stavebné rozhodnutie, ktoré ale neexistuje, určila spôsob

užívania a identifikáciu nehnuteľnosti komisia odporcu dňa 22.7.2002 Protokolom o súlade projektovej
dokumentácie a určení priestorov v bytovom trakte W. 4, X. U. mesto, ktorej bol členom. Protokol bol
robený po uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 3.6.2002, čím odporca uznal, že ide o byt.
Uviedol, že byty boli v objekte vybudované pri rekonštrukcii v roku 1968.

Z Protokolu o súlade projektovej dokumentácie a určení priestorov v bytovom trakte W. 4, X. U. mesto,
zo dňa 22.7.2002 súd zistil, že pracovná komisia odporcu zisťovala spôsob užívania bytov, nebytových
priestorov a spoločných priestorov objektu a konštatovala, že byty č. 103,107,114, 119, 202, 213, 216 a
301 sú vybavené ako byty t.j. majú jeden vchod do viacerých miestností, majú vždy samostatné WC a
kúpeľňu, v bytoch je miestnosť vybavená a užívaná ako kuchyňa. Byty majú miestnosti, ktoré osvetlením

denným svetlom, stavebnou výškou a pôdorysnou plochou spĺňajú kritéria na obytné miestnosti v bytoch
a nájomcovia uvedení v zmluve o budúcej zmluve uzavretej dňa 3.6.2002 byty aj v skutočnosti užívajú.
Zápis z ohliadky bytu č.XXX vyhotovil sám navrhovateľ.

Z faktúry Gastro -Perla spol.s.r.o. č. 0083 zo dňa 31.10.2008 súd zistil, že táto spoločnosť vyúčtovala

navrhovateľovi prenájom priestorov v objekte na Doležalovej ul. v X., byt č. XXX za dobu od 25.8.2008
na 3 mesiace.

Z faktúry Gastro -Perla spol.s.r.o. č. 0104 zo dňa 31.12.2008 súd zistil, že táto spoločnosť vyúčtovala
navrhovateľovi prenájom priestorov v objekte na O. ul. v X., za dobu od XX.XX.XXXX na 3 mesiace.

Z dokladov zo Slovenského národného archívu - zápisnicou o odovzdaní a prevzatí majetku YMCA zo
dňa 23.10.1945 súd zistil, že v budove YMCA sa nachádzali obytné izby (nocľahárne, iné miestnosti,
kancelárie a úradovne, skladište, knižnica a zariadenie kina.

Z dokladov zo Slovenského národného archívu - projektovej dokumentáciou YMCA súd nezistil
existenciu bytov v budove.Z dokladov Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu - rozhodnutím MK SR č. MK
10192/2004-400 zo dňa 11.1.X005, súd zistil, že polyfunkčný objekt (býv. F.) v X., T. časť U. mesto, na W.
ul. č. 2 - 4 je národnou kultúrnou pamiatkou, bol vybudovaný v rokoch 1921 - 1923 podľa projektu H. X.

z roku 1920 pre medzinárodné Združenie kresťanských mladých mužov (YMCA), východné krídlo bolo
dostavané pravdepodobne v rokoch 1926 - 1927 v rovnakom architektonickom výraze. Počas užívania
objektu nedošlo k žiadnym veľkým prestavbám, ktoré by zásadne zmenili vzhľad a charakter exteriéru. V
interiéri sa uskutočnilo viacero adaptácií, napriek ktorým sa i tu zachovali viaceré pamiatkovo hodnotné
prvky a detaily.

Z výpovede svedka J. V. súd zistil, že v čase od roku 2002 - 2006 bo v pracovnom pomere s odporcom
ako vedúci správy majetku a od augusta 2007 do 31.8.2009 pracoval pre odporcu ako SZČO ako
správca majetku. Od marca 2008 odporca po skončení iného súdneho sporu dostal do správy objekt
YMCA. Správu tohto objektu vykonával ako SZČO aj pre Hotely mládeže Slovakia a.s. od 02/2010 do
31.9.2011 a vedel sa preto vyjdriť k stavu tohto objektu. Uviedol, že pri prevzatí objektu odporcom v

budove F. neboli žiadne byty, niektoré miestnosti boli užívané na bývanie, avšak neoprávnene. Vlastník
dal pokyn aby ľudia, ktorí priestory neoprávnene užívali, tieto opustili, preto boli vyzývaní na opustenie
priestorov. On nemal žiaden doklady o právnom dôvode na užívanie miestností na bývanie. Pamätal si,
že navrhovateľ, resp. jeho spoločnosť Rozvaha spol.s.r.o. užívala priestory v budove A-W. 4, miestnosť
č. XXX-kanceláriu a v budove B- W. X kanceláriu č. XXX na prízemí a sklad č. XXX v suteréne, t.j.

priestory totožné ako priestory pomenované v zmluve o nájme bytu č.XXX. Nevedel o tom, že by
navrhovateľ v uvedených priestoroch býval s rodinou. Uviedol, že navrhovateľ predmetné priestory
opustil v roku 2008 alebo 2009, po jeho odchode v sklade a v suteréne zostal nábytok, listiny, nejaké
drevo. V priestore č.XXX nezostalo nič, bol v stave neschopnom užívania. Nevedel či sa v priestore
č. XXX nachádzala kuchynská linka. Nemal vedomosť o ukončení nájmu bytu navrhovateľa. Podľa

odovzdávajúcej organizácie, spoločnosti Y-ex s.r.o. boli ukončené všetky právne vzťahy. Uviedol, že
pôvodné stavebné a kolaudačné rozhodnutie budovy nepozná, ale podľa dokladov ktoré vlastník získal
zo Štátneho archívu pôvodne budova F. slúžila ako mládežnícka ubytovňa.

Podľa § 2 ods. zákona č. 182/1993 Z.z. bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor

miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť
ako samostatné bytové jednotky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov uvedených v zákone.

12C 166/2008

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne nájom bytu manželmi.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
V predmetnom konaní sa navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal uloženia povinnosti
odporcovi bez otáľania obnoviť a následne za primeraný nájom alebo úplatu zabezpečiť podmienky pre
navrhovateľa s rodinou na riadne užívanie bytu č. XXX v bytovom trakte objektu F. na W. ul. X-X v X.,
Starom meste.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.4.1996 uzavretou medzi
navrhovateľomakonájomcomaprenajímateľomYMCAnaSlovensku,IČO:682853,malzapreukázané,
že navrhovateľ sa za trvania manželstva stal nájomcom bytu v objekte YMCA na W. č.X v X. situovanom
na zvýšenom prízemí č. XXX, pozostávajúcom z 5 miestností, predsiene, WC s kúpeľňou, kuchyne,

2 izieb a suterénnej miestnosti, s celkovou výmerou 83 m?. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Nájomca sa stal nájomcom bytu na základe rozhodnutia SKC Zväzu mladých zo 17.12.1990,
ktoré navrhovateľ ale súdu nepredložil. Zmluvu o nájme bytu dňa 23.4.1996 uzavrel s navrhovateľom
YMCA na Slovensku, ako správca objektu na základe komisionárskej zmluvy uzavretej s vtedajšímvlastníkomobjektuFondomdetíamládeže,Pražská11,Bratislava,IČO:17313307.Súdalezarchívnych
dokladov Slovenského národného archívu - zápisnice o odovzdaní a prevzatí majetku YMCA zo dňa
23.10.1945, Slovenského národného archívu - projektovej dokumentáciou YMCA, z listinných dôkazov

Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu - rozhodnutia MK SR č. MK 10192/2004-400 zo dňa
11.1.2005, mal za preukázané, že objekt F. na W. č.X-X v X. bol vybudovaný v rokoch 1921 - 1923
podľa projektu H. X. z roku 1920 pre medzinárodné Združenie kresťanských mladých mužov (YMCA),
východné krídlo bolo dostavané pravdepodobne v rokoch 1926 - 1927 v rovnakom architektonickom
výraze.Pôvodnesavobjektenachádzaliobytnéizby(nocľahárne,inémiestnosti,kancelárieaúradovne,

skladište, knižnica a zariadenie kina. Rozhodnutím MK SR č. MK 1019X/200X-400 zo dňa 11.1.2005,
mal súd za preukázané, že objekt F. na W. ul. č. 2 - 4 v X. je od roku 2005 kultúrnou pamiatkou a počas
jeho užívania nedošlo k žiadnym veľkým prestavbám, ktoré by zásadne zmenili vzhľad a charakter jeho
exteriéru a interiéru. Z výpovede svedka J. V. mal súd za preukázané, že odporca má objekt YMCA
v správe od marca 2008, prevzal ho od spoločnosti Y-ex s.r.o. a neboli v ňom a nie sú žiadne byty,
niektoré miestnosti boli užívané na bývanie, pôvodne slúžila budova F. ako mládežnícka ubytovňa. Súd

na základe uvedeného dospel k záveru, že existencia bytov v objekte YMCA v čase uzatvorenia zmluvy
o nájme bytu dňa 23.4.1996 v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v objekte preukázaná nebola
a preto zmluvu o nájme bytu zo dňa 23.4.1996 vyhodnotil ako neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, pretože odporuje zákonu - § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.

Protokolom o súlade projektovej dokumentácie a určení priestorov v bytovom trakte W. 4, X. U. mesto,
zo dňa 22.7.2002 mal súd za preukázané, že odporca sa snažil z miestností č. XXX,XXX,XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX a XXX vytvoriť byty, za týmto účelom vytvoril pracovnú komisiu, ktorá zisťovala spôsob
užívania bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov objektu F. a konštatovala, že miestnosti
č. XXX,XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX sú vybavené ako byty t.j. majú jeden vchod do viacerých

miestností, majú vždy samostatné WC a kúpeľňu, v bytoch je miestnosť vybavená a užívaná ako
kuchyňa, majú miestnosti, ktoré osvetlením denným svetlom, stavebnou výškou a pôdorysnou plochou
spĺňajú kritéria na obytné miestnosti a nájomcovia uvedení v zmluve o budúcej zmluve uzavretej dňa
3.6.2002 byty aj v skutočnosti užívajú. Tieto závery však nie sú pre súd záväzné, pretože pracovná
komisia nemôže nahradiť rozhodnutie stavebného úradu. Súd nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že

uzavretím zmluvy o budúcej zmluve o predaji a kúpe bytovej časti objektu W. X-X, X. dňa 3.6.2002
odporca uznal, že priestor č. XXX je bytom, pretože takéto rozhodnutie patrí výlučne stavebnému úradu.

Odporca nie je právnym nástupcom prenajímateľa, YMCA na Slovensku, ktorý zmluvu o nájme bytu dňa
23.4.1996 s navrhovateľom uzavrel na základe komisionárskej zmluvy uzavretej s vtedajším vlastníkom

objektu a odporca ani v zmysle darovacej zmluvy uzavretej dňa 30.7.2001 so SR-Fond detí a mládeže,
nie je viazaný neplatnou zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.4.1996 a nemá tak povinnosť obnoviť a
zabezpečiť podmienky pre navrhovateľa s rodinou na riadne užívanie bytu č. XXX v bytovom trakte
objektu F. na W. ul. X-X v X., U. meste. Navrhovateľom uplatnený nárok nemá oporu v zákone a z dôvodu
neexistencie predmetného bytu je nevykonateľný. Súd preto žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a
úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 472,03 EUR ako trovy právneho
zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia odporcu súd priznal v zmysle §11 ods.1, písm. a), §14 ods. 1 a 2, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 6 úkonov právnej služby. Pri výpočte tarifnej odmeny
za 1 úkon právnej služby súd vychádzal z tarifnej odmeny podľa § 11 ods.1 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. Trovy právneho zastúpenia súd priznal takto:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 5.11.2008 po 48,63 EUR + paušálna náhrada výdavkov

v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 6,31 EUR t.j. spolu 54,94 EUR,
- odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia dňa 5.11.2008 po 24,32 EUR (1/2 zo
48,63 EUR) + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 6,31 EUR t.j. spolu 30,63 EUR,
- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 5.12.2011 po 57,- EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16
ods. 3 vo výške 7,41 EUR + 20% DPH vo výške 12,88 EUR, t.j. spolu 77,29 EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 13.1.2012 po 58,69 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 vo výške 7,63 EUR+ 20% DPH vo výške 13,26 EUR t.j. spolu 79,58 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 14.3.2012 po 58,69 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 vo výške 7,63 EUR+ 20% DPH vo výške 13,26 EUR t.j. spolu 79,58 EUR,- účasť na pojednávaní dňa 11.5.2012 v trvaní viac ako 2 hodiny, 2x 58,69 EUR + paušálna náhrada
výdavkovvzmysle§16ods.3vovýške7,63EUR+20%DPHvovýške25,00EURt.j.spolu150,01EUR.

Trovy právneho zastúpenia celkom: 472,03 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám zastúpený Procházka & partners spol.s.r.o., právneho
zástupcu odporcu, súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Súd odporcovi nepriznal uplatnené DPH z 2 úkonov právnej služby zo dňa 5.11.2008, kedy bol odporca
zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Repákom, pretože nepredložil súdu
12C 166/2008

dôkaz o tento advokát bol plátcom DPH. Súd nepriznal odporcovi tiež uplatnené trovy za zaplatený
súdny poplatok za odvolanie voči uzneseniu č,.k. 12C 166/2008-22 zo dňa 20.10.2008 vo výške 33,19

EUR, z dôvodu, že tento poplatok zaplatený nebol.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a na ich úhradu zaviazal neúspešného
navrhovateľa. Trovy štátu predstavujú svedočné priznané svedkovi J. vo výške 20,64 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.