Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210574
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511210574.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného Advokátkou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi X.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu I. na ochranu
spotrebiteľa O., so sídlom V. 16, Prešov, D.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, Námestie SNP 7, Stropkov, o splnenie povinnosti zaplatiť 103,82€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 103,82€ spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 12,50€ od 1.6.2008, zo sumy 27,57€ od 28.6.2008, zo sumy 37,81€ od 29.7.2008 a zo sumy

25,94€ od 29.8.2008, vždy až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca a vedľajší účastník s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania, súdny poplatok vo
výške 16,50€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 85,90€, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
vedený v UniCredit Bank Slovensko, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 10079263, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo zaviazaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.5.2011 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,

aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 103,82€, spolu s príslušenstvom - 8,5%
ročným úrokom z omeškania z jednotlivých žalovaných faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej faktúry až do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby právnym predchodcom navrhovateľa, obchodnou spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863. Predmetnú pohľadávku
navrhovateľ nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2008.

Súd vo veci vydal dňa 1.6.2011 platobný rozkaz č.k. 27Ro 859/2011-34, zrušený z dôvodu nemožnosti
nedoručenia odporcovi.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa napriek predvolaniu, osobne prevzatému
2.1.2013, nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd podľa §101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti odporcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:Obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35
848 863 ako poskytovateľ uzavrela s odporcom ako účastníkom dňa 23.4.2008 Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXXXX , podľa zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách v platnom znení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby v programe „Pre mňa 250“,
s dátumom aktivácie v deň uzavretia zmluvy a pridelenou SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
odporca sa zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby prostredníctvom poštovej poukážky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a cenník, s ktorými podpisom zmluvy
odporca prejavil súhlas.

Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby vyúčtovával odporcovi v mesačných intervaloch, odporca si
svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania s platením
za služby - hovorné, vyúčtovanými poskytovateľom daňovými dokladmi, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 31.5.2008, vo výške 12,50€; č. XXXXXXXX17, splatnou 27.6.2008, vo výške 27,57€; č.
1XXXXXXXX9, splatnou 28.7.2008, vo výške 37,81€ a č. 1XXXXXXXXX, splatnou 28.8.2008, vo výške

25,94€.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
11.12.2008, ktorou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi
navrhovateľovi ako postupníkovi. Pokusom o zmier, listom zo dňa 13.1.2011 právny zástupca

navrhovateľa oznámil odporcovi, že predmetná pohľadávka bola odkúpená od spoločnosti Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o. a súčasne odporcu vyzval na zaplatenie žalovanej istiny, najneskôr do 20.1.2011.

Vedľajší účastník v písomnom podaní, datovanom 15.6.2012, vzniesol námietku premlčania pohľadávky,
poukazujúc na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa v dôsledku nezaplatenia za poskytnuté

elektronické komunikačné služby zo strany odporcu odstúpil od zmluvy ku dňu 21.8.2008. Vedľajší
účastník vyhodnotil na základe odstúpenia od zmluvy právny stav medzi účastníkmi ako bezdôvodné
obohatenie, s nutnosťou aplikácie dvojročnej premlčacej doby podľa §107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pohľadávku uplatňovanú žalobou pokladal za premlčanú.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č. 195/2000
Zb. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Zb.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Zb., vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných

telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zb., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Zb., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zb., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Pred posúdením oprávnenosti nároku navrhovateľa, uplatneného žalobou, súd prejudiciálne riešil
námietku premlčania pohľadávky, vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu. V súdnom konaní
má vedľajší účastník oprávnenia na všetky procesné úkony ako účastník, koná však iba sám za seba,

nemôže teda robiť úkony predstavujúce dispozíciu s predmetom konania, nakoľko úlohou vedľajšieho
účastníka je v konaní len pomáhať tomu účastníkovi, na strane ktorého vystupuje. Vedľajší účastník
nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier, nemôže sám vzniesť námietku premlčania
nakoľko ide o úkony podľa hmotného práva, preto subjektom, ktorý ich môže vykonať je dlžník, resp. jeho
právny zástupca. Taktiež zo samotného znenia ust. §100 ods. 1 OZ je zrejmé, že námietku premlčania

pohľadávky môže účinne podať len dlžník. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že námietku
premlčania uplatnila neoprávnená osoba, z uvedeného dôvodu súd na námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom neprihliadal.

V neposlednom rade sa súd tiež nestotožnil s právnym názorom vedľajšieho účastníka, že medzi
účastníkmi vznikol právny režim bezdôvodného obohatenia, ktorý zákon spája s dvojročnou premlčacou

dobou. V žalobnom návrhu nie je uvedené, že by došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom k odstúpeniu od zmluvy, takého tvrdenie vedľajšieho účastníka súd vyhodnotil ako účelové
a nepreukázané relevantným dôkazom. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok sa uvádza
dátum ukončenia 21.8.2008, ktorý vedľajší účastník nesprávne vyhodnotil ako dátum odstúpenia od
zmluvného vzťahu zo strany postupcu, uvedený dátum je však dátumom, kedy postupca prestal

odporcovi poskytovať služby dohodnuté v zmluve o pripojení, nakoľko v predchádzajúcich troch
mesiacoch odporca nezaplatil hovorné. Uplatnená pohľadávka navrhovateľa spočíva v nezaplatených
mesačných faktúrach za poskytnuté telekomunikačné služby, premlčaciu dobu je preto potrebné počítať
od splatnosti jednotlivých faktúr vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, vzhľadom na uvedené a
dátum podania žaloby, pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o./VOP/, bodu 4.2, účastník je povinný
o.i. využívať služby spôsobom v súlade so zákonom, zmluvou a podmienkami, povinný platiť za
poskytnuté služby v súlade s podmienkami a platným cenníkom. Podľa bodu 7.3 poskytovateľ vystaví

po skončení zúčtovacieho obdobia faktúru, má právo na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške
zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné zúčtovacie obdobie a cene za poskytnuté služby,
podľa cenníka platného v dobe, kedy bola služba účastníkom využitá.

Podľa§52ods.1OZspotrebiteľskýmizmluvamisúodplatnézmluvyupravenévôsmejčastitohtozákona

a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná

podmienka/.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým

patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom osobnom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá,
že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovaťza neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,

prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

Predmetná zmluva o pripojení obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na

predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Odporca včasným neuhradením vyfakturovaných služieb poskytnutých právnym predchodcom
navrhovateľa, nedodržal podmienky zmluvného vzťahu, predmetom záväzku bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby a elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť odporcu ako

účastníka platiť poskytovateľovi zmluvne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ ako právny
nástupca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení, oprávnene požadoval zaviazanie
odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, pozostávajúcej z nezaplateného hovorného za štyri mesiace.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 15.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi ročný zákonný úrok
z omeškania, určený odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých nezaplatených mesačných
faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi

v konaní priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50€ a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po á 16,60€ /prevzatie veci,
písomné podanie žaloby na súd/, dva úkony po á 4,15€ /účasť na pojednávaniach dňa 24.9.2012
a 12.12.2012 - nemeritórne, 1-ina úkonu/ + režijný paušál dvakrát 7,41€, dvakrát 7,63€ +20% DPH
podľa vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v platnom znení č. 232/2010Zb. Osvedčenie o registrácii pre poskytovanie právnych služieb právny
zástupca navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 4.7.2006.

Na zaplatenie trov konania navrhovateľovi zaviazal súd spoločne a nerozdielne odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, ktorí boli v konaní neúspešnou stranou. Vedľajší účastník má v konaní

rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, na podporu ktorého do konania vstúpil, v danom
konaní si tiež uplatňoval v prípade úspechu v spore trovy právneho zastúpenia. Na základe uvedeného v
prípade,akvedľajšímúčastníkompodporovanýúčastníkvsporenebolúspešnývplnomrozsahu,možno
muuložiť,abyvedľaúčastníka,ktorémuvsporepomáhal,zaplatilnáhradutrovkonania.Vprejednávanej
veci súd žalobe vyhovel, odporca, ktorého vedľajší účastník v spore podporoval, teda nemal úspech

ani čiastočný, preto je vedľajší účastník solidárne zaviazaný spolu s odporcom nahradiť navrhovateľovi
trovy vzniknuté mu v konaní.

O povinnosti odporcu a vedľajšieho účastníka zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa
súd rozhodol podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.