Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218649
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., I. Z.
XXX/X, občan SR, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom
Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 343 828, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec,
J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.844,03 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 178,77 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 178,77 eur od 22.11.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.268,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.268,44 eur od 22.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
123,50 eur, všetko v 30,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až
do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej

splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 svojím návrhom podaným dňa
14.10.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.844,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25%ročneod22.11.2011dozaplatenia.Návrhodôvodniltým,žedňa25.11.2010pôvodnýnavrhovateľ
a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke č. L. na základe ktorej poskytol odporcovi 2.577,60 eur. Pôžičku
mal odporca splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 55,26 eur. Odporca uhradil len

331,56 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku - jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, pôvodný navrhovateľ dňa 26.10.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Odporca dlžné splátky neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 24.6.2015 vzal navrhovateľ návrh sčasti späť, a to o zaplatenie 178,77 eur
s prísl. Poukázal na to, že žalovaná suma 1.844,03 eur pozostáva z dlžnej istiny 1.665,26 eur a dlžných
pokút v sume 178,77 eur, pričom na zaplatení týchto zmluvných pokút netrvá.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, t.j. o zaplatenie 178,77
eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 178,77 eur od 22.11.2011 do
zaplatenia, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.Do tohto konania dňa 20.11.2014 vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník - Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom.

Zástupca odporcu vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v tomto prípade ide o spotrebiteľskú vec, na
ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ, že predmetná zmluva o poskytnutí pôžičky
neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru-musíbyťuvedenákonkrétnymdátumom,ďalej RPMNacelkovénákladyspotrebiteľaspojenéso

spotrebiteľskýmúverom-mázato,žeRPMNjeuvedenánesprávne,ďalejvýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Poukázal na to, že ročná úroková sadzba a RPMN sú uvedené v zmluve
v rovnakej výške 28,99 %. RPMN predstavuje celkové náklady, ktoré sú spojené s úverom a jej hodnota
je väčšinou vyššia ako hodnota úrokovej sadzby. Je neštandardné, aby hodnota RPMN bola zhodná
s hodnotou úrokovej sadzby. V zmluve o pôžičke nie je dojednanie, z ktorého by bolo spotrebiteľovi
zrejmé už pri podpise zmluvy, v akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky

a iné poplatky. V tomto prípade v predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
takejto zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f),j),k) zák.č.129/2010 Z.z., potom sa podľa § 11 ods. 1 písm. a)
a písm. b) tohto zákona považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal ďalej na
to, že odporca sa prvýkrát dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 20.5.2011, pričom
právny predchodca pristúpil k zosplatneniu dňa 26.10.2011 (s poukazom na predžalobnú upomienku),

teda v čase, keď bol odporca v omeškaní viac ako tri mesiace. Pri zosplatnení úveru postupom podľa §
565 OZ a § 53 ods. 9 OZ začína plynúť premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, t.j. odo
dňa 21.6.2011. Návrh bol podaný dňa 14.10.2014. Všeobecná premlčacia doba je podľa OZ trojročná.
Odporca vzniesol námietku premlčania a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Ak by súd zaviazal
odporcu na úhradu akejkoľvek sumy, žiadal je povoliť splácať dlh v mesačných splátkach po 30 eur

mesačne.

Uznesením č. k. 4Ro/266/2014-23 zo dňa 2.3.2015 (v rozkaznom konaní tejto veci) tunajší súd pripustil
zámenu účastníkov konania tak, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa - Consumer Finance Holding
a.s.vstúpildokonanianovýúčastník-IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,

IČO 35 831 154.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť súdom bez ich
účasti, na návrhu zotrval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 25.11.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014,
identifikáciou postúpenej pohľadávky, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 16.3.2015, 24.6.2015,

na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.11.2010 bola uzatvorená medzi pôvodným navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Na základe nej pôvodný
navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške v celkovej sume 1.600 eur. Zmluvné strany sa dohodli

na vrátení pôžičky v 55,26 eur mesačných splátkach s počtom splátok 48. V zmluve je uvedená celková
suma pôžičky 2.577,60 eur, termín konečnej splatnosti 11/2014, celkové náklady spotrebiteľa 977,60
eur, ročná úroková sadzba 28,99 %, RPMN 28,99 %, priemerná hodnota RPMN 20,68 %, mesačná
výška poistenia 1,56 eur.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2011 vyplýva, že pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručení tejto listiny je
doručenka s dátumom prevzatia výzvy odporcom dňa 18.11.2011. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že odporca uhradil pôvodnému navrhovateľovi celkom 331,56 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014 pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil
súčasnému navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky podľa Zoznamu pohľadávok spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. V prílohe k tejto zmluve je uvedená aj pohľadávkavoči odporcovi identifikovaná číslom pohľadávky, osobnými údajmi odporcu, výškou úveru, dátumom
uzatvorenia zmluvy a výškou postupovanej pohľadávky - 1.858,66 eur.

V písomnom podaní zo dňa 16.3.2015 navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka nie je premlčaná,
s poukazom na to, že odporca sa zaviazal na zaplatenie poskytnutého úveru formou mesačných splátok
splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po uzatvorení zmluvy. Listom zo
dňa 26.10.2014 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru pre nezaplatenie v poradí 11-tej mesačnej
splátky splatnej k 20.10.2011, premlčacia lehota tak začala plynúť od 21.10.2011. Návrh bol podaný

14.10.2014, t.j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že nepopiera uzavretie predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky
a poskytnutie úveru 1.600 eur. Úver si nebrala na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania.
Pripustila, že z titulu úveru uhradila 331,56 eur. Ďalšie splátky nevykonávala, pretože mala i iné pôžičky
a nemala finančné prostriedky na zaplatenie úveru. Predmetnej zmluve nevenovala veľkú pozornosť.,

zaujímalo ju koľko rokov bude splácať úver a výška splátky. K svojim pomerom uviedla, že je slobodná,
bezdetná, nemajetná. Príjem zo zamestnania má vo výške 300 eur mesačne, náklady na bývanie má
vo výške 80 eur mesačne, výdavky na lieky vo výške 20 eur mesačne. Spláca ďalšie 3 pôžičky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že odporca vzniesol námietku premlčania, ale aj vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,súdsazaoberalvznesenounámietkoupremlčaniaodporcom
a skúmal tiež ex offo, či nárok navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach (ako je tomu v tomto prípade), je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že
v prípade uzatvorenia predmetnej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky bolo zmluvnými stranami
dohodnuté plnenie záväzku odporcom v splátkach po 55,26 eur mesačne. Plnenie v splátkach znamená,
že zaplatením určitej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho
zakladá, trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade splatnosť

príslušných splátok bol 20. deň v mesiaci (viď prehľad splátok a úhrad), počet splátok bol dohodnutý na
48.Predmetnázmluvabolauzatvorenádňa25.11.2010.Navrhovateľlistomzodňa26.10.2011zosplatnil
predmetný záväzok najskôr ku dňu 26.10.2011, t.j. pred konečnou splatnosťou úveru. Stalo sa tak teda
predčasne, pred uplynutím doby plnenia v splátkach. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta
druhá,môževeriteľsvojeprávo,t.j.žiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,

použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje sa v
plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť aj po opätovnom porušení povinnosti dlžníkom.
Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že v danom
prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565 Občianskeho

zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie
tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie, a preto pre
každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. Veriteľ
však môže svoje právo na zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu,

prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu.
Jednotlivé splátky sa opäť budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník
nesplní niektorú zo splátok. Dňom nesplnenia tejto splátky by nanovo začala plynúť premlčacia doba
pre celý zvyšok dlhu. Ak sa teda v tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku zosplatnenia najskôr
dňa 26.10.2011, potom premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky

splatnej 20.10.2011. Potom ak navrhovateľ podal návrh dňa 14.10.2014, jeho nárok nie je premlčaný, a
to s poukazom na trojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Po ustálení, že uplatnený nárok navrhovateľa nie je premlčaný, súd po zhodnotení výsledkov
dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len sčasti. Nesporné v konaní bolo,

že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o
poskytnutí pôžičky dňa 25.11.2010. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v

čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje
s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že navrhovateľ ako veriteľ
predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktoráposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca je spotrebiteľom - fyzickou
osobou,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvernainýúčel,akonavýkonzamestnania,povolaniaalebo
podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010

Z.z. obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach. V predmetnej zmluve absentuje
údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne končenej splatnosti spotrebiteľského
úveru.Údajuvedenývpredmetnejzmluve-11/2014jenedostatočný.Predmetnázmluvatiežneobsahuje
údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej
uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov.
Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.600 eur a odporkyňa uhradila 331,56, súd ju zaviazal

len na zaplatenie rozdielu týchto súm, t. j. sumy 1.268,44 eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je
v omeškaní od 22.11.2011, (od tejto doby si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania).Výška úroku z

omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania z vyššej sumy, súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

O povinnosti odporkyne zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p., vzhľadom na to, že odporkyňa je nemajetná, s príjmom len vo výške 300 eur mesačne. Pri

nákladoch na bývanie a lieky a pri splácaní ďalších troch pôžičiek za súčasnej situácie nie je schopný
dlh vyrovnať naraz, ale len v splátkach. Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 69 % a neúspech v rozsahu 31 %, pomer
jehoúspechuaneúspechuje38%.Akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,onáhradetrovkonania
súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval,
keď rozhodol, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania. Súd priznal

navrhovateľovináhradutrovkonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške
110,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 14.10.2014 po 81,33 eur, RP
za tieto úkony po 8,04 eur, spolu 178,74 eur + 20 % DPH vo výške 35,75 eur, celkom spolu 214,49 eur.
Trovy konania celkom sú vo výške 324,99 eur (214,49 eur + 110,50 eur), z toho 38 %, činí 123,50 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.