Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 14, 2009

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/262/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108223227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2009:8108223227.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: S. H., bytom K., I. 66,

právne zastúpený Mgr. M. A., advokátkou v Prešove, Slnečná 39, proti žalovanej: S. H., bytom K., P.
XXXX/X, právne zastúpená JUDr. Petrom Rakom, advokátom v Prešove, Masarykova 13, v konaní o
určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcele KN XXX - zastavané plochy o
výmere 132 m2, parcely KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parcely KN XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, parcely KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
85 m2, parcely KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 945 m2, parcely KN XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 32 m2, parcely KN XXX - záhrady o výmere 702 m2, parcely KN XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2, zapísané na LV č. XXX kat. územie Z. v podiele 1/12-tiny.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou 22.9.2008 sa domáhal určenia, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to
parciel KN č. XXX - zastavaná plocha o výmere 132 m2, KN XXX - zastavaná plocha a nádvoria o

výmere XXX m2, KN XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 27 m2, KN XXX - zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 85 m2, KN XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 945 m2, KN XXX - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 32 m2, KN XXX - záhrady o výmere 702 m2, KN XXX - zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 58 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX kat. územie Z., a to v podiele 7/24-tin. Na
parcele KN XXX sa nachádza rodinný dom č. súpisné XX, ktorý užívali jeho rodičia, ako vlastný majetok
a jeho stará matka S. A., rod. K. bola vedená v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX ako spoluvlastníčka
pôvodnej parcely mpč. XX o výmere 2557 m2. Na základe tútorského dekrétu bola zároveň ustanovená

za opatrovníčku - za tútorku maloletým S. a A. K. a ich majetok spravovala a neskôr po ich odchode do
USA aj užívala, platila daň a dávky z dedičstva a podobne. Spoluvlastnícky podiel A. a S. K. nadobudla
vydržaním jeho matka E. H. podľa Stredného občianskeho zákonníka, ktorá aj bola vedená na LV č.
XXX ako podielová spoluvlastníčka v pôvodnej mpč. XX v podiele 7/24-tin. Po smrti matky na základe
osvedčenia o dedičstve 18 D 678/74 nadobudol predmetné nehnuteľnosti, a to mpč. XX kat. územie Z.
do vlastníctva v podiele 7/24-tin on. Správa katastra v Sabinove mu oznámila na jeho dotaz, že na LV č.
XXX bolo zaznamenané vlastníctvo k nehnuteľnostiam (pôvodne mpč. XX) na základe kúpnej zmluvy RI

473/84 medzi účastníkmi M. Y. a P. Y. a S. Y., rod. J. v podiele 32/96-tin. Na LV č. XXX nebolo vyznačené
vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol dedením v podiele 7/24-tin. Žalovaná je zapísaná na LV
XXXX kat. územie Z. ako podielová spoluvlastníčka stavby č. súpisné XX, postavenej na parcele 501
v podiele 6/24-tin, ďalej je výlučnou vlastníčkou stavby č. XX, postavenej na parcele XXX, zapísanejna LV č. XXX kat. územie Z.. Pozemky pod stavbami, a to parcely KN XXX, XXX sú zapísané na LV
č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Vlastníctvo žalovaná získala na základe darovacej zmluvy
z roku 2005 od svojej matky S. Y., rod. J.. Podľa notárskej zápisnice N 185/2005 z 12.8.2005, matka

žalovanej S. Y., rod. J. mala nadobudnúť rodinný dom č. súpisné XX a pozemky KN XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX vydržaním. V tomto osvedčení o vydržaní matka žalovanej vyhlásila, že je
dobromyseľnou držiteľkou parciel XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ktoré boli pôvodne
vedené v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, ako parcela mpč. XX o výmere 2557 m2, kat. územie Z..
Správa katastra v Sabinove potvrdila, že duplicitne na dvoch listoch vlastníctva bolo vedené vlastníctvo k

tej istej nehnuteľnosti pôvodnej mpč. XX v pozemnoknižnej zápisnici XXX, z ktorej boli vytvorené parcely
KN XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. Žalovaná sa odmieta s ním mimosúdne dohodnúť a
nie je ochotná spoluvlastníctvo vysporiadať, na jeho výzvy nereaguje.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pričom poukazovala, že žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem, ani ho neuvádza, ani netvrdí. Vlastníctvo k predmetným parcelám nadobudla

darovacouzmluvouzodňa3.11.2005,ktorejvkladbolpovolenýpodVXXXX/XXXXadarovacouzmluvou
z 27.7.2005, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XXXX a na základe dedičského konania D 1155/88. Na
základe týchto zmlúv a dedičského rozhodnutia sa stála výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v súlade so
zákonom a dobromyseľne. Právne tituly, na základe ktorých nadobudla predmetné pozemky nikdy neboli
napadnuté, ani spochybnené, prípadne odporované a na základe toho bolo jej vlastnícke právo riadne

zapísané do katastra nehnuteľnosti. Tieto právne tituly nadobudnutia nespochybňuje ani žalobca. Jej
právna predchodkyňa - matka S. Y. nadobudla časť žalovaných pozemkov v súlade so zákonom, okrem
iného aj na základe vydržania vlastníckeho práva, ktoré bolo osvedčené notárskou zápisnicou zo dňa
12.8.2005. Matka užívala predmetné pozemky, ako vlastné od roku 1963. Jej držba bola dobromyseľná
a nikdy nebola nikým rušená. Z dôvodu všetkých zákonných predpokladov vydržania zabezpečila aj

čestné vyhlásenia obyvateľov Obce Z., ktorí svojimi znalosťami a skúsenosťami z minulých čias potvrdili,
že žalované nehnuteľnosti užívala ako vlastné, nepretržite od roku 1963 S. Y. a že nie sú známe
žiadne sporné okolnosti. Žalobca tvrdí, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností na
základe dedenia po svojej matke E. H. a starej matke S. A., ktorých vlastnícke právo bolo vedené na LV
XXX k parcele mpč. XX. List vlastníctva č. XXX je tzv. hluchým listom vlastníctva, teda listom vlastníctva

bez majetkovej podstaty a nie je dôkazom na preukázanie vlastníckeho práva. V roku 1984 bol založený
LV č. XXX, na ktorý boli zapísané pozemky parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, 506, XXX, XXX, XXX,
ktoré boli totožné s mpč. XX, pričom bola doložená aj identifikácia týchto parciel. Riadna identifikácia
bolavykonanánapodnetjejprávnychpredchodcov,ktoríbolivlastníkmižalovanýchnehnuteľnostípočas
celej doby a správali sa k týmto nehnuteľnostiam ako k vlastným a ako jediný na rozdiel od žalobcu

mali záujem o jasné prehľadné vedenie evidencie o vlastníckych právach. Žalobca nepredložil žiadne
relevantnédôkazy,ktorébypreukázalijehovlastníckeprávo.Tvrdeniežalobcu,žespoluvlastníckypodiel
A.aS.K.kparcelempč.XXnadobudlajehomatkapodľaStrednéhoobčianskehozákonníka,niejeničím
podložené a žalobca k tomu ani nepredložil žiadne dôkazy. Žalobca, ako dôkaz predkladá len tútorský
dekrét. Žiadna právna predchodkyňa žalobcu však nemohla nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním

na základe tútorského dekrétu, resp. akékoľvek takéto vydržanie, ktoré by bolo akýmkoľvek spôsobom
evidované by bolo v rozpore so zákonom, keďže z tútorského dekrétu je zrejme, že S. A. bola tútorkou
maloletých K. a správkyňou ich majetku a k ich majetku nemala žiaden vlastnícky vzťah. O týchto
skutočnostiach musela vedieť, resp. vyplývali z vtedajšieho právneho poriadku a tútorského dekrétu.
Potom žiadny z právnych predchodcov žalobcu, ani žalobca nemohli byť dobromyseľnými držiteľmi tejto

časti spoluvlastníckych podielov. Je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že nereagovala na jeho výzvy. Situáciu
ohľadom žalovaných pozemkov so žalobcom viackrát prejednala, pričom ale trvala na svojich dôvodoch
a nemala preto žiaden dôvod pristúpiť na mimosúdnu dohodu ohľadom žalovaných nehnuteľností,
ktorých je výlučnou vlastníčkou. Žalobca sa k tomuto majetku nikdy nesprával ako vlastník, nikdy o neho
neprejavil záujem, neznášal náklady na jeho údržbu, a preto je podanie jeho žaloby pre ňu prekvapujúce.

Žalobca tvrdí, že podiel k žalovaným nehnuteľnostiam zdedil ešte v roku 1994, pričom už vtedy bolo
jeho tvrdené vlastníctvo zapísané na hluchom liste vlastníctva. Je preto prekvapujúce, že situáciu chce
riešiť až po takmer 15-tich rokoch podaním žaloby, keďže o nehnuteľnosti doteraz neprejavil záujem.
Na žalovaných pozemkoch zrekonštruovala rodinný dom, vykonala nevyhnutné terénne úpravy, čím
sa tržná hodnota žalovaných pozemkov značne zvýšila a pravdepodobne túto situáciu chce žalobca

využiť. Konanie žalobcu preto považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca sa o žalované
pozemky nikdy nestaral. Všetky náklady znášala iba ona, pričom žalobca ani nenavrhol, že by znášal
časť týchto nákladov. O žalované pozemky sa riadne stará počas celého roka, vrátane jej rodinných
príslušníkov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov S. H., M. L., S. Y., rod. J.., S. E., I.
H., F.. I. O., S. H., S. G., listami vlastníctva č. XXXX, XXX, darovacou zmluvou, osvedčením o vydržaní

vlastníckeho práva z 12.8.2005, z 11.12.1925, listom vlastníctva č. XXX, osvedčením o dedičstve č.
18 D 678/94, stanoviskom Správy katastra Sabinov z 27.4.2006, fotodokumentáciou, ohliadkou miesta
samého z 2.10.2009, dedičskými spismi 18 D 678/94 a D 615/64 a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Podľa dedičského rozhodnutia D 615/64 Štátneho notárstva v Prešove, ktoré nadobudlo právoplatnosť
6.7.1964, zdedila majetok po S. A., rod. K., zomrelej XX.X.XXXX, pokiaľ ide o parcelu mpč. XX, vedenú
v pozemnoknižnej zápisnici XXX E. H., rod. Gubčíková v podiele 8/24-tin. Dedičským rozhodnutím , a to
osvedčením o dedičstve č. 18 D 678/94 zo dňa 21. apríla 1998 zdedil po E. H., rod. A. podiel z pozemku,
ktorý je zapísaný v katastrálnom území Z. LV XXX, zápisnica XXX, mpč. XX - neidentifikované (o výmere
2554 m2) pod A1 v podiele 7/24-tin S. H. v celosti bez povinnosti vyplácať z tohto majetku ostatných

spoludedičov. Ako vyplýva z podania Správy katastra Sabinov z 27.4.2006, list vlastníctva č. XXX bol
založený v roku 1975 na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove D 615/64 po poručiteľke S.
A., rod. K. na zápis č. XXX parcely mpč. XX, ktorých vlastníčkou sa stala E. H., rod. A. v podiele 7/24-tin
na podklade osvedčenia o dedičstve 18 D 678/94 po poručiteľke E. H., rod. A. a ako vlastník bol zapísaný
S. H. v podiele 7/24-tin. List vlastníctva č. XXX bol založený v roku 1984 na základe kúpnej zmluvy R1

473/84, uzatvorenej medzi M. Y. a P. Y. na jednej strane a M. Y. a S. Y.. Predmetom prevodu bola parcela
mpč. XX v zápisnici č. XXX, ktorej boli predávajúcimi spoluvlastníci. K uvedenej zmluve bola doložená aj
identifikácia parciel. V dôsledku toho boli na LV č. XXX zapísané parcely EN XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX (totožné s mpč. XX) v prospech M. Y. a S., rod. J. v podiele 32/96-tin. Zároveň na
LV č. XXX boli dopísaní aj ostatní spoluvlastníci zo zápisnice č. XXX, teda aj S. A., rod. K. v podiele 8/96-

tin, pričom sa nezohľadnilo rozhodnutie D 815/64, ani osvedčenie o dedičstve 18 D 678/94. V roku 2005
bolo zapísané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam N 185/2005 na
podiely pozemnoknižných vlastníkov uvedených na LV č. XXX v prospech S. Y., rod. J. v podiele 1. Na
základe tohto zistenia žalobca začal prešetrovať, ako je to s jeho vlastníctvom a zistil, že na základe
osvedčenia o vydržaní vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla žalovaná. Žalobca

uviedol, že v tomto dome žil od svojho narodenia od roku 1954 do roku 1984 do smrti otca žalovanej. V tej
dobe rodiny žili dobre, aj keď formálne nebolo rozdelené podielové spoluvlastníctvo, každý vedel, čo má
užívať. Jeho rodina užívala polovicu. Bol to dom na parcele XXX, potom stodola vyznačená na parcele
XXX, resp. hospodárska budova a stodola na parcele XXX, ďalej parcely, na ktorých sa nachádzajú tieto
stavbyboliužívanéspoločne,akospoločnýdvoraeštejehorodinaužívalaparceluXXX.Matkažalovanej

užívala dom na parcele XXX, stodolu na parcele XXX. Po smrti jeho otca bývala naďalej v dome jeho
matka, ktorá prechodne v zimnom období sa zdržiavala u svojej dcéry. Naďalej však užívali spoločný
dvor a záhrady. Konkrétne aj on chodil do záhrady do roku 2006. Jeho matka zomrela v roku 1994 a od
tej doby dom nebol užívaný. Právna predchodkyňa žalovanej ho neupozorňovala, že si dala pozemky
osvedčiť. S právnou predchodkyňou žalovanej spolu nažívali dobre, naďalej chodil na pozemky, nebolo

mu v tom bránené a dovolil právnej predchodkyni žalovanej užívať aj pivnicu v dome jeho matky. Naďalej
má kľúče od domu. Len posledné 2 roky do domu nechodil.

Žalovaná uviedla, že jej matka sa vydala v máji 1963, a keď v roku 1965 zomrel svokor, ktorý vybudoval
pôvodný dom na parcele XXX, so svojim manželom pristavili kúpeľňu v roku 1965, ktorú užívali aj

susedia a v dome bývali otcovi súrodenci Z. Y., P. Y. a M. Tkáč. Jej otec zomrel v roku 1988 a spolu
so súrodencami zdedila 2/3 tohto majetku. Matka nemala ďalšie papiere na preukázanie vlastníctva,
preto sa zvyšok zdeďoval až v roku 2003 a 2005. Na základe toho bol vydaný list vlastníctva XXX. Na
parcele XXX sa nachádza dom č. XX. Je to hluchý list vlastníctva, nie sú tam uvedené nijaké podiely.
Matka v 80-tych rokoch postavila pozdĺž parcely XXX, XXX, XXX, a takisto aj z druhej strany oplotenie,

pričom žiaden zo spoluvlastníkov toto nenamietal, postavila to na vlastné náklady. Z opačnej strany, kde
sú parcely XXX, XXX postavila bránu, aby si takým spôsobom chránila majetok, keďže cez pozemok
prechádzali cudzí ľudia. Matka užívala všetky parcely, aj parcelu XXX. Hospodárska stavba na parcele
XXX bola zbúraná, a takisto aj stodoly na parcele XXX, XXX boli staré a sú spadnuté. Z pozemku boli
odstránené časti spadnutých stien, ktoré vyviezli. Matka si nedala osvedčiť parcelu XXX. Je pravdou, že

túto parcelu užíva žalobca. Do tejto parcely sa mu však vklienili susedia N., ktorí tam majú v časti parcely
postavenú stodolu. Takisto nie je osvedčená ani parcela XXX. Pani H. po smrti svojho manžela odišla
bývať k dcére. Kľúče od domu dala jej matke. V roku 1987, keď sa ona vydávala, mali v dome žalobcu
uložené koláče a alkohol, nábytok, ktorý si kúpila. V roku 1990 odišla bývať do Prešova. Kropuchovcinechodili na pozemky, ani neužívali parcelu XXX, nikto nekosil trávu, preto situáciu riešili tak, že kúpili
dvoch baranov, ktorý zožierali trávu. Po smrti otca žalobcu v ich dome nikto nechcel bývať, len pani H.
dva roky pred svojou smrťou tam prišla, dom bol nevykúrený, nikto jej nedoniesol jedlo. Jej matka ju

vzala k ním a dala jej jedlo. Potom občas príbuzní k starej pani chodili. Po jej smrti žalobca chodieval
len oberať ovocie zo stromov z parcely XXX, neopravoval plot ani nič. V roku 2000 prišiel za ňou, že jej
odpredá svoj podiel. Sama ho upozornila, že čo jej chce predať, keď ona ma list vlastníctva z roku 1998,
ktorý mu aj ukázala, a preto pokiaľ jej chce niečo predať, nech si dá papiere do poriadku, potom môžu
uzatvoriť kúpnu zmluvu. Viackrát už žalobca za ňou neprišiel. Jej matka nadobudla presvedčenie, že je

vlastníčkou tohto majetku na základe toho, že keď sa vydala za jej otca, svokor jej povedal, že prišla na Y.
majetok a všetko je jej. Takisto sa informovala od starších občanov, ktorí tiež potvrdili, že toto je majetok
Y.. Pýtala sa aj u bývalého predsedu MNV pána H. a pána G., ktorí poznali majetkové pomery a ktorí
jej túto skutočnosť potvrdili. Matka chcela dať do poriadku majetkové vzťahy, a preto si tento majetok
osvedčila. Tento majetok užívala, starala sa o neho, vybudovala tam oplotenie. Žila v presvedčení, že
jej to patrí. Na liste vlastníctva bola zapísaná ako podielová spoluvlastníčka N., preto išla za susedou

Z. N. s tým, že odkúpi jej podiel, na čo jej ona povedala, že tam je ešte zapísaná svokra jej svokry a
že si sama nerobí nárok na tento majetok. Pokiaľ ide o K. v dedine i v Z. takejto rodiny niet, ani matka
takúto rodinu nepoznala. Takisto nepoznala S. Gubčíkovú. Na týchto parcelách opravila rodinný dom č.
XX, dala postaviť tzv. valy na odtok dažďovej vody, ďalej plot na parcele XXX, kde bolo hnojisko, ďalej
urobila WC, na parcele XXX navozili hlinu a urobili prístupovú cestu zozadu s vrátami. V tejto zadnej

časti obec chce rozšíriť cestu a sama dala súhlas k odpredaju tejto časti parcely XXX a XXX, kde je
čiastočnou spoluvlastníčkou. O celý pozemok sa stará, vykosuje trávu, lebo pri dome XXX je autobusová
zastávka. Musí tam aj odpratávať sneh, vyvoziť ho. Žalobca neurobil žiadne úpravy majetku. Spolu so
svojou rodinou na opravu domu a ostatných časti domu investovali asi 1.500.000,- Sk za posledných 5
rokov. Žalobca sa finančne nepodieľal na žiadnych takýchto nákladoch, ani na údržbe.

Svedkyňa S. Y., matka žalovanej vypovedala, že predmetné nehnuteľnosti užívala od roku 1963 aj so
svojim manželom. Na týchto pozemkoch opravili bránu, oplotili pozemky. Po smrti Z. H., otca žalobcu
v roku 1979 ostala jeho manželka E. H., ktorá odišla bývať k svojej dcére, kde bola 10 až 12 rokov a
sama im odovzdala kľúče od domu, nedala im žiadne pokyny. O tento majetok sa starali, vetrali dom.

Starali sa o záhradu, kosili ju, vykonali opravu strechy, plotov. Asi pred 10-timi rokmi sa žalobca obrátil
na jej zaťa, že im odpredá pozemky, na čo jej zať mu odpovedal, aby si dal najprv do poriadku vlastnícke
vzťahy. E. H. sa vrátila v jeseni a v nasledujúcom roku zomrela. Nikto z rodiny jej nechodil pomáhať.
Samy sa o ňu starali. Jej dcéra jej nosila len večera, bola bez obedov. Sama sa starala o E. H.. Ešte
za života jej manžela, manžel hovoril otcovi žalobcu Z. H., aby ho buď vyplatil, alebo oni by ho vyplatili,

aby neboli dvaja na pozemku. Otec žalobcu vtedy s tým nesúhlasil. Žalobca si chodil zberať orechy a
slivky, ale o nič viac sa nestaral. 10 rokov po smrti Z. H. nikto nevstúpil z ich strany do dvora. Naposledy
si bol žalobca zberať ovocie pred troma rokmi . V roku 1998, keď bola na katastri v súvislosti s tým, že
im zavádzali plyn jej bolo oznámené, že Y. patrí dom č. XX, v ktorom pôvodne bývala E. H., že teda toto
je ich majetok. Potvrdila, že v roku 1992 na dome žalobcu boli v kuchyni dané nové podlahy a robila sa

aj omietka na dome a že v rokoch 1990 až 2005 žalobca chodil do domu, ale ho neužíval. Potom, keď
sama upravila zem začal tam žalobca si sadiť. Svedkyňa potvrdila, že nemala vedomosť o tom, že ten
istý majetok je vedený na dvoch listoch vlastníctva.

Svedok M. L. vypovedal, že je mu známe, že H. a Y. majú svoje majetky na jednom dvore. Na ľavej

strane H., na pravej Y., ale za hospodárskymi budovami majú záhrady v opačnom poradí. Kedy k tomu
došlo a prečo, nepozná dôvody. Tieto záhrady sa tiahnu až po cestu, ktorá ide do Sabinova. Užívanie
tohto majetku bolo bez problémov, neboli tam spory. Avšak ako sa oni delili, aký podiel kto mal, nevie.
V čestnom prehlásení z 11.7.2005 potvrdil to, čo užívali Y.. Nemali tam byť zahrnuté plochy, ktoré patrili
H.. Sám sa nemal možnosť presvedčiť, či tie parcely, ktoré sú vymenované v čestnom prehlásení sú

výlučne Y., a teda či tam neboli zahrnuté aj nejaké podiely H.. Vychádzal len z toho, že oni užívali tieto
nehnuteľnosti bez problémov a každý vedel, komu čo patrí.

Svedok S. H. vypovedal, že je starostom obce od roku 1997. V obci žije od narodenia a pokiaľ dávali
stanovisko k osvedčeniu vlastníctva S. Y. vychádzal zo svedeckých prehlásení pána L. a občanov, ktorí

poznali tieto pomery. Neosvedčoval sa celý majetok, len časť parciel. Podrobnosti však nepozná, len
vie, že keď sa robila plynofikácia, bolo zistené v katastri, že tento majetok patrí Y.. Takisto mu je známe,
že H. tam nejakú dobu bývali a že tam býval aj žalobca. Potom odišli. Z počutia vie, že tam mal maťpodiel aj nejaký K., ale ten v obci nie je známy. Žiadna rodina K. v obci nežije. Dlhé roky žalobcu nevidel,
že by v dedine niečo robil.

Svedkyňa S. E. vypovedala, že je sestrou žalobcu a jej matka E. H. jej pomáhala pri starostlivosti o deti,
ktoré sa jej narodili v rokoch 1978 až 1985, kedy jej prichádzala vypomáhať do S., kde bývala. Potom od
roku 1985 sa už zdržiavala v Z.. Do Jarovníc chodieval jej brat, t.j. žalobca. Keď sa matka vrátila do Z.,
chodievala ju tam navštevovať spolu so svojimi deťmi veľmi často. Pred smrťou matka bývala v dome,
a tam aj zomrela. Brat sa staral o upratovanie a ostatné veci. Matka do poslednej chvíle sadila zeleninu,

v pivnici mala zemiaky, uskladnenú zeleninu, jablká, plnú chladničku potravín. Bola samostatná, vždy
pomáhala im do poslednej chvíle. Po smrti matky sa dohodli tak, že dom zo záhradou prevzal brat.
Brat po smrti matky chodieval do domu, každoročne si sadil v záhrade zeleninu, ktorá bola oplotená.
Takisto zberal ovocie, slivky, jablká, orechy. Sama viackrát si brala toto ovocie a tiež aj sestra. Ešte za
života matky boli v dome robené podlahy, a takisto brat obriadil dom zvonku. Zemiaky a zeleninu si brat
uskladňoval v pivnici tohto domu. Za celú dobu užívania ich rodičia sa nikdy nehádali. Každý vedel,

čo má užívať, každý mal vyčlenenú svoju časť. Spoločný dvor bol užívaný spoločne. Skutočne medzi
rodinami neboli žiadne rozpory. Sama si pamätá na svoju starú matku S. A., ktorá zomrela v roku XXXX,
kedy mala 11 rokov. Takisto si pamätá, ako otec s matkou zbúrali starý dom a postavili nový na tomto
mieste, ktorý teraz tam stojí, a potom keď dostavali sa tam presťahovali, zbúrali prednú časť starého
domu. Od svojej pratety, teda sestry svojej babky vie, ako išla rodová línia. Začínala od Y., kde boli 3

sestry, jej stará matka S. K., potom jej sestra, ktorá sa vydala za menovca Y. a tretia sestra N.. Stará
matka S. A. bývala s nimi v dome, a tam aj zomrela. Za domom boli staré stavby, ktoré otec zbúral a
postavil stajňu pre dobytok, pre prasa, kurín a stodolu. Právny predchodcovia žalovanej tam mali tiež
svoju stodolu. Sama nevedela pochopiť, prečo sa tieto stavby a pozemky užívali opačne, ako boli domy.
Jej otec postavil novú stodolu, a potom užívali stodolu a celý pozemok za stodolou až k ceste. Matka

dom právnym predchodcom žalovanej nikdy nedala. K žiadnej dohode medzi nimi teda jej matkou a nimi
nedošlo ohľadne užívania domu.

Svedok I. H. vypovedal, že sa oženil v januári 1987 a 4 roky bývali v dome jeho manželky. V tej dobe aj
robili opravy domu a pozemkov. V roku 1988 opravili plot, postavili žumpu. Plot potom urobili aj v časti

medzi maštaľou a studňou, natreli ploty, urobil schody, dvere do pivnice, navozil hlinu na parcele XXX
alebo XXX a urobil tam záhradu. Potom, keď dostali byt v K. v roku 1991 sa odsťahovali. Dodnes sa však
stará o dvor a záhrady. Niekoľkokrát mal rozhovory so žalobcom v rokoch 1998, 2001, 2002, keď chcel
od neho odkúpiť jeho podiel, ale pýtal, aby mu predložil papiere. Dodnes tak žalobca neurobil. Tento
majetok po celú dobu výlučne užívala jeho svokra. Žalobca si oberal len jabloň a slivky, ktorú nasadil

ešte svokor. Svokra potom, keď im žalobca nič nepredložil si dala tento majetok osvedčiť. V roku 1998,
keď sa robila plynofikácia zistili, že rodina Y. vlastní dom v polovici. Naposledy, keď mal rozhovor so
žalobcom, to bolo v roku 2002, keď opäť ho vyzval, aby predložil papiere, že chce kúpiť jeho podiel,
žalobca na to dodnes nereagoval. Nepredložil im ani dedičské rozhodnutie. Až potom, keď svokra začala
veci zisťovať, zistili, že im ani žalobca nemá čo dať. Na parcele XXX má svokra záhradu. Tam žalobca

nikdy nebol, ani nerobil na nej, ani v prednej záhrade. Svokra neosvedčila záhradu XXX ani parcelu pod
domom. Osvedčila len dvor.

Svedkyňa S. H. vypovedala, že žalobca je jej bratranec a že jej matka M. S., rod. A. bola sestrou matky
žalobcu. Vyrastali obe v tomto dome, bol to rodičovský dom. Po smrti matky ho zdedil žalobca. Jej matka

sa v roku 1945 vydala a z tohto rodičovského domu odišla. O tom, ako užívali tento majetok vie len z
rozprávania svojej matky, a tiež z návštev rodiny. Po smrti starej matky S. A. dom užívali rodičia žalobcu,
jeho matka a otec. Užívali dom, dvor a záhradu. Vedela, že záhradu mali na opačnej strane, ako dom. Po
smrti matky tento majetok užíval žalobca. Vie to z toho dôvodu, že tam chodieval, sama ho tam videla.
V dome boli aj pootvárané okná a bolo vidno, že tam chodí, mal tam pristavené auto. O dom sa staral.

Svedkyňa S. G. vypovedala, že je tiež sesternicou žalobcu. Má vedomosť, že rodina žalobcov užívala
pozemky tak, že ich užívali na polovicu. Takto to bolo do doby, kým nebolo založené družstvo do roku
1960, a tak je to aj teraz. Žiaden plot, ktorý by rozdeľoval tieto pozemky neexistuje. Žalobca chodieval
na tieto pozemky, zberal tam slivky, sedel na dvore, videla ho tam. Asi pred 10-timi ale 15-timi rokmi

H. postavili žumpu na pozemku, ktorý patril žalobcovi. Pamätá si, že otec žalobcu prišiel k jej matke a
sťažoval si až plakal, že povolil Y. prístavbu, a teraz tam postavili stavbu, takže nemôže prejsť autom
do dvora. M. K. bol dedo žalobcu. Ostatných K. nepozná. Nikto z nich už nežije. Bolo to niekedy v roku1960. Jej otec vykopal pivnicu a pomáhal aj pri výstavbe domu H.. Bolo to vykonané v 60-tych rokoch
minulého storočia.

Svedok F.. I. O. vypovedal, že pokiaľ ide o hluchý list vlastníctva, ten sa zakladá vtedy, ak nie je urobená
identifikácia, teda je bez výmery a majetkovej podstaty. V rámci ROEP, ktorá prebiehala v rokoch 2001
a bola schválená 31.1.2006 bola možnosť riešiť túto záležitosť, teda tých parciel zapísaných v registri
E a nie v registri C, keďže neboli podané námietky, register bol schválený na základe rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu z 31.1.2006. Pokiaľ ide o list vlastníctva č. XXX, ten bol založený na

základe identifikácie parciel. List vlastníctva č. XXX je bez identifikácie. Ak by došlo k duplicite dvoch
listov vlastníctva, toto bolo možné zistiť pri ROEP a riešiť v rámci ROEP. V čase, keď podával správu
žalobcovi katastrálny úrad v roku 2006, prebiehal zápis registra ROEP a práve na základe zápisov v
ROEPdošlokzrušeniuhluchéholistuvlastníctvač.XXX.Parcelampč.XXnebolazapísanázdôvodu,že
bola neidentifikovaná. Bolo potrebné zhotoviť geometrický plán a v rámci ROEP všetky tieto listiny, ktoré
neboli zapísané sa riešili. Práve register obnovenej evidencie mal odstrániť dvojité zápisy vlastníctva,

teda duplicitné zápisy.

Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že je na ňom zapísaná parcela XXX a rodinný dom, pričom ako
vlastníci sú vedení S. H., rod. Y. v podiele 5/24-tin, I. Y. v podiele 1/24-tin, S. H., rod. Y. 1/24-tina, S. Y.
1/24-tina, M. K. 16/96-tin, M. N., rod. K. 2/96-tin, M. K. 2/96-tin, S. A. 2/96-tin, S. K. 2/96-tin, M. N. 6/96-

tin, M. K. 6/96-tin, S. A., rod. K. 6/96-tin, S. K. 3/96-tin, A. Puchala 3/96-tin, S. I., rod. Y. 1/6-tin.

Na liste vlastníctva XXX je zapísaný dom č. XX na parcele XXX, kde ako vlastník je zapísaná S. H., rod.
Y. v celosti, na základe dedičského rozhodnutia D 1155/88.

Notárskou zápisnicou č. N 185/2005 si dala S. Y., rod. J. osvedčiť vydržanie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, zapísaných na LV XXX k parcele KN XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, keď
uviedla, že na liste vlastníctva sú zapísaní ako formálny spoluvlastníci M. K., M. N., rod. K., S. A., rod. K.,
S. K. a A. K.. Uvedené osoby sú neznáme a nie sú známy ani ich dedičia. Na základe tohto osvedčenia
z 12.8.2005 bola zapísaná S. Y., rod. J. vydržala podiel 48/96-tin k predmetným parcelám. Darovacou

zmluvou previedla S. Y., rod. J. na S. H., rod. Y. svoje vlastnícke právo, ktoré mala zapísané na LV XXX
v podiele pod B1 1/6, pod B2 1/24, pod B6 1, k parcelám XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.
Správa katastra v Sabinove viedla aj list vlastníctva č. XXX, kde bol zapísaný žalobca S. H. ako podielový
vlastník v podiele 7/24-tin na základe osvedčenia o dedičstve 18 D 678/94, Z-1956/98 v zápisnici 568,
mpč. 98. Ide o tzv. hluchý list vlastníctva bez udania skutkovej podstaty, ktorý bol vedený duplicitne k

tým istým parcelám, ktoré sú zapísané na LV XXX. Ako vyplýva z výsluchu svedka F.. I. O., v Obci Z.
prebehla ROEP v rokoch 2001 až 2006, a keďže na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu z XX.X.XXXX bol obnovený register schválený, v októbri 2006 po jeho ukončení došlo k zrušeniu
hluchého LV č. XXX, keďže neboli podané námietky. Keďže tu došlo k osvedčeniu vlastníckeho práva,
nebolo možné už dodatočne dopísať ďalšie dedičské rozhodnutia.

Žalobca žalobu na určenie vlastníckeho práva podal 22.9.2008.

Podľa § 70 ods. 1, 2 zákona 162/1995 Zb. v znení noviel, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,

geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky
alebo organizačnej jednotky, údaj o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 134 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom vecí, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerané ustanovenia o

plynutí premlčacej doby.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovaním
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca odvodzuje svoj nárok na spoluvlastnícky podiel, ktorý
si uplatnil k predmetným nehnuteľnostiam na základe dedičského rozhodnutia 18 D 678/94, kedy
nadobudolposvojejmatkeE.H.,rod.A.,zomrelej12.6.1994podiel7/24-tinkmajetku,ktorýbolzapísaný

na LV XXX, zápisnica XXX, mpč. 98 - neidentifikované o výmere 2554 m2. Jeho právna predchodkyňa
nadobudla tento majetok na základe dedičského rozhodnutia D 615/64 po S. A., rod. K., zomrelej
XX.X.XXXX v podiele 7/24-tin. Toto vlastnícke právo bolo na Správe katastra nehnuteľnosti v N. pre
katastrálne územie Z. vedené na LV XXX bez uvedenia majetkovej podstaty a výmery, teda zápisom
tzv. hluchého listu vlastníctva. Tie isté nehnuteľnosti však zároveň boli duplicitne vedené na LV XXX, v

ktorom boli uvedení všetci spoluvlastníci tak, ako boli zapísaní v pozemkovej knihe.

Z predložených listov vlastníctva vyplýva, a to LV č. XXX, že žalovaná je teraz vedená ako výlučná
vlastníčka parciel XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX kat. územie Z.. Zároveň duplicitne na
Správe katastra v Sabinove bol vedený aj hluchý list vlastníctva č. XXX, kde bolo zapísané vlastnícke

právo žalobcu k pôvodnej mpč. XX, v zápisnici XXX kat. územie Z. o výmere 2557 m2, z ktorej boli
vyčlenené identifikáciou parcely XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. Samotná právna
predchodkyňa tohto majetku S. Y., rod. J. potvrdila, že žalobca užíval majetok tým spôsobom, že si
chodieval brať ovocie a takisto si sadil. Práve skutočnosť, že to isté vlastníctvo bolo vedené duplicitne
na dvoch rozdielnych listoch vlastníctva, o čom nevedel ani žalobca, ani žalovaná, resp. právny

predchodcovia žalovanej, mohlo viesť právnu predchodkyňu žalovanej k presvedčeniu, že majetok,
ktorý je v podielovom spoluvlastníctve patril jej rodine Y. po manželovi, keďže nemala hlbšie poznatky
o nadobudnutí majetku a jeho užívaní v minulosti, nepoznala S. A., rod. K., ktorá bola starou matkou
žalobcu a práve po jej línii žalobca nadobudol v rámci dedičských konaní spoluvlastnícky podiel v tomto
majetku. Nič to však nemení na tej skutočnosti, že nemohlo dôjsť k vydržaniu tých podielov, ktoré boli

vedené na pôvodnú spoluvlastníčku S. A., rod. K., pretože jej dedičia a právni nástupcovia žijú, došlo
tu k riadnemu prevodu tohto majetku v dedičskom konaní a svoje právo vlastníka si žalobca vykonával,
pretože výkon vlastníckeho práva spočíva v oprávnení predmet svojho vlastníctva držať, užívať ho,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, pričom samotná právna predchodkyňa žalovanej potvrdila,
že tento výkon vlastníckeho práva v určitej oblasti bol zo strany žalobcu realizovaný 3 roky pred podaním

tejto žaloby, teda do roku 2005 - 2006. Žalobca v 10 ročnej premlčacej lehote podal žalobu, ktorou
sa domáha svojho vlastníckeho práva a z toho dôvodu nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho
práva vydržaním zo strany žalovanej, resp. jej právnej predchodkyne. Základnou podmienkou úspechu
vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva a preukázanie naliehavého právneho záujmu v
zmysle § 80 písmena c) O.s.p. Tento naliehavý právny záujem u žalobcu je daný, pretože je ním záujem

usporiadať vlastnícke vzťahy a vznikli tu pochybnosti o správnosti zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľnosti. Žalobca preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva na základe dedičského rozhodnutia
po svojej matke E. Kropuchovej v konaní XX D 678/94. Toto vlastnícke právo mal aj zapísané v katastri
nehnuteľnosti na LV XXX, ale v dôsledku ROEP, keďže si neuplatnil námietky a príslušná komisia
nezískala potrebné podklady, teda príslušné dedičské rozhodnutia, došlo po jej schválení k zrušeniu

tohto duplicitného listu vlastníctva. Toto však nič nemení na skutočnosti, že žalobca je legitímnym
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe dedenia v
zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ však ide o výšku podielu, aj keď v dedičskom
rozhodnutí je uvedený podiel žalobcu ako dediča 7/24-tin, z predložených listov vlastníctva vyplýva, že
došlo v pôvodnom dedičskom konaní D 615/64 po S. A., rod. K. k nesprávnemu výpočtu podielu, a toto

bolo prevzaté do rozhodnutia 18 D 678/94, lebo z pôvodnej zápisnice XXX, mpč. XX, dom č. XX a XX
a záhrada o výmere 2557 m2, kat. územie Z. založený v spise 18 D 678/94 čl. 14 vyplýva pod radovým
číslom 2, že S. Puchalová, vydatá A. spolu s M. K., vydatou N., M. K. a S. K. nadobudli všetci podiel vo
výške 1/12, to znamená, že podiel S. K. pod 2fF bol 1/48 a ďalej S. A., rod. K. pod radovým číslom 3cnadobudla z podielu S. Y., rod. K., ktorá ho vlastnila v 3/12-tinach podiel 2/8, to znamená, že jej podiel
potom predstavoval 1/16-tinu a dohromady podiel 1/48 a 1/16 predstavuje pri spoločnom menovateli
4/48-tin, resp. 2/24, t.j. 1/12. Z tohto dôvodu súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom, ale

len vo výške 1/12. Žalobca nemohol nadobudnúť vydržaním podiely S. a A. K., kde S. A., rod. K. bola
ustanovená na základe túdorského dekrétu za správkyňu majetku týchto maloletých, pretože aj keď
opustili neskôr tento majetok odchodom do cudziny, nebolo nijakým spôsobom preukázané, že došlo
tu k vydržaniu spôsobom, ako to vyžaduje zákon, teda chýba právny titul vstupu do držby. Žaloba ani
nepreukázal okolnosti, za akých malo dôjsť k oprávnenej držbe, ani dobu tejto držby. Z tohto dôvodu

nebolo možné vyhovieť v celom rozsahu návrhu žalobcu a v tejto časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca i žalovaná boli
čiastočne úspešnými, súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.