Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206944
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114206944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: UMP s.r.o., so

sídlom Popradská 68, 040 11 Košice, IČO: 36 216 674, zastúpeného JUDr. Peter Vrabec, advokát,
Popradská 68, 040 11 Košice, IČO: 40 639 720, proti odporcovi: V. W., O. J. XX, XXX XX S., o zaplatenie
4.830 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi2.135eurvlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 4830,-
eur ako aj na náhradu trov konania a právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
prevzal od navrhovateľa informačné brožúry so šekovými knižkami Delňa, Wellness II., Pro Futuro V, 5*
Tokaja, celkovo 138 kusov v hodnote 4830,- eur. Odporca však navrhovateľovi neuhradil hodnotu tovaru
ani mu neodovzdal tovar.

Odporca sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 11.12.2014, nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedka a oboznámením predsúdnej
výzvy, mandátnej zmluvy, písomného záznamu o prevzatých šekoch, dohody o provízii SZČO platného
od 1.12.2012, zmluvy medzi UMP s.r.o. a Vrbov- SALMOTERM IVEST spol. s r.o., zmluvy medzi UMP
s.r.o. a Kúpeľami Brusno, a.s., zmluvy medzi UMP s.r.o. a KÚPELE LÚČKY, a.s., zmluvy medzi UMP
s.r.o. a BARDEJOVSKÉ KÚPELE, a.s., zmluvy medzi UMP s.r.o. a KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, a.s.,
zmluvy medzi UMP s.r.o. a Kúpele Dudince, a.s., dodatkom medzi UMP s.r.o. a ŠOVAR, s.r.o., šekovej

knižky AquaParku Delňa, Pro futuro V a ďalšími reklamnými prospektami a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.10.2012 mandátnu zmluvu, ktorou navrhovateľ udelil odporcovi plnú
moc k úkonom, ktoré mal odporca menom navrhovateľa vykonávať na základe a v súlade s uvedenou
zmluvou. Odporca sa v zmysle uvedenej zmluvy zaviazal v mene mandanta uzatvárať zmluvy, ktorých
predmetom je inzercia katalógu spoločnosti UMP s.r.o., alebo členstvo v klube UMP s.r.o. a predaj
výrobkov a služieb firmy UMP s.r.o.. V zmysle bodu III.6. zmluvy prebral odporca hmotnú zodpovednosť

za dodaný tovar a materiál, v prípade poškodenia alebo nevrátenia dodaného tovaru a materiálu
sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi vzniknutú škodu v plnej výške. Podľa bodu V. zmluvy
bol odporca povinný postupovať podľa pracovných pokynov. Navrhovateľ sa zaviazal za dohodnutý
výsledok činnosti podľa zmluvy zaplatiť odporcovi odplatu, v ktorej sú zahrnuté aj výdavky spojené stouto činnosťou a ktorej výška bola v zmysle bodu VII.2 zmluvy stanovená mandantom. Z písomného
záznamu podpísaného odporcom a z výpovede svedkyne vyplýva, že odporca prevzal od navrhovateľa
10 poukážok Pro Futuro V, jednu poukážku Tokaj a 50 poukážok Aquaparku Delňa. Prevzaté produkty

boli v nominálnej hodnote 35 eur za jeden kus poukážky. Tieto odporca nevrátil ani ich nevyúčtoval
napriek výzve navrhovateľa.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 570 Obchodného zákonníka mandatár zodpovedá za škodu na veciach prevzatých od
mandanta na zariadenie záležitosti a na veciach prevzatých pri jej zariaďovaní od tretích osôb, ibaže
túto škodu nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Tieto veci je mandatár povinný
dať včas poistiť, len keď to určuje zmluva alebo keď ho mandant o to požiada, a to na účet mandanta.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú
mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení a zo zisteného skutkového stavu súd považoval
podaný návrh na začatie konania za dôvodný v časti o zaplatenie 2135,- eur. Súd posúdil vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom ako obchodnoprávny v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže
obaja účastníci zmluvného vzťahu boli v čase uzavretia predmetnej zmluvy podnikateľmi a zmluvný
vzťah sa týkal ich podnikateľskej činnosti. Medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá mandátna

zmluva,ktorousaodporcazaviazalpredaťvmenenavrhovateľazľavovékupónynavstupdojednotlivých
wellness zariadení, previesť finančné prostriedky z predaja produktov na navrhovateľa a navrhovateľ sa
zaviazal zaplatiť odporcovi odmenu- províziu podľa dohody o provízii SZČO platnej od 1.12.2012. Súd
malzapreukázané,žeodporcaprevzalodnavrhovateľa61kusovzľavovýchpoukazov,čopotvrdilsvojim
podpisom na písomnom zázname o prevzatých produktoch. Čo sa týka prevzatia ďalších zľavových

poukazov v počte 77 kusov, súd poukazuje na to, že v sporovom konaní je navrhovateľ povinný v zmysle
§79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku k návrhu pripojiť dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Nesplnenie
dôkaznej povinnosti je spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností,
t.j. za neunesenie dôkazného bremena. Nepriaznivé procesné dôsledky- neúspech v spore stíhajú
práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno. Keďže v predmetnom spore navrhovateľ nepreukázal,

že odporca prevzal viac ako 61 kusov zľavových produktov, zostala pohľadávka nad sumu 2135,-
eur nepreukázanou, preto súd návrh v uvedenej časti žalobu zamietol. Nakoľko odporca porušil svoje
povinnosti vyplývajúce z mandátnej zmluvy, čím navrhovateľovi spôsobil škodu, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi skutočnú škodu vo výške 2135,- eur, t.j. za nevrátenie a nevyúčtovanie 61
zľavových poukážok v nominálnej hodnote po 35,- eur za jednu poukážku.

Súd sa zaoberal aj otázkou možnosti započítania odmeny odporcu na jeho povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi škodu, avšak keďže odporca svoju povinnosť previesť finančné prostriedky z predaja
zľavových produktov, prípadne vrátiť nepredané produkty navrhovateľovi nesplnil, porušil povinnosťriadne vykonať činnosť, ktorá je predmetnom mandátnej zmluvy, preto mu v zmysle § 571 ods.
2 Obchodného zákonníka nevzniklo právo na odmenu. Na základe uvedeného ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2135,- eur za 61 odovzdaných zľavových poukazov.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Odporca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 2695 eur, čo predstavuje pri navrhovateľom
uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 4830 eur úspech 57% a neúspech v pomerne 43%. Na základe
uvedeného súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.