Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513241274.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie č.
8/A,Bratislava,IČO:36049584,zastúpenýadvokátskoukanceláriouFELIXNEUPAUER&PARTNERS,
so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8/A, Bratislava, proti odporcovi: A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
N., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W. A., zamestnankyňou P. súdu N. V, A. X-
XX, N., o zaplatenie 39,57 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní uznesenia

Okresného súdu Bratislava V č.k. 42C 321/2014-46 zo dňa 25.3.2015 v spojení s opravným uznesením
č.k. 42C 321/2014-66 zo dňa 26.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného súdu Bratislava
V č.k. 42C 321/2014-46 zo dňa 25.3.2015 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 42C 321/2014-46 zo dňa 25.3.2015 v spojení s opravným

uznesením č.k. 42C 321/2014-66 zo dňa 26.10.2015 zastavil konanie vo veci o zaplatenie 39,57
eur s príslušenstvom na základe podaného návrhu navrhovateľa dňa 11.11.2013, ktorým sa domáhal
zaplateniasumy39,57eurakoneuhradenédlžnépoistnénazdravotnépoistenieapoplatokzomeškania
vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania od 9.4.1999 do zaplatenia.

Okresný súd Bratislava V podľa § 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. skúmal, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať a dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná
právomoc súdu konať vo veci a nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania a súd
preto podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil a podľa § 104 ods. 1 druhá veta O.s.p. postúpil
vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava, do ktorého právomoci prejednanie a
rozhodovanie vo veci patrí. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ podaním zo dňa 8.4.2015 zobral návrh na vydanie platobného rozkazu späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Okresný súd dňa 15.7.2015 vyzval odporcu, aby sa vyjadril v lehote 10 dní k späťvzatiu návrhu na

vydanie platobného rozkazu zo strany navrhovateľa. Výzva bola doručená opatrovníkovi odporcu dňa
15.7.2015. Podaním zo dňa 15.7.2015, odporca odpovedal na výzvu súdu tak, že súhlasí so späťvzatím
predmetného návrhu.

Okresný súd predložil spis v predmetnej veci nadriadenému súdu na rozhodnutie o späťvzatí návrhu
navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu so súhlasom odporcu s poukazom na ustanovenie § 208

O.s.p.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a v zmysle ustanovenia § 208
O.s.p. skúmal, či sú dané podmienky na zastavenie konania na základe späťvzatia návrhu zo strany

navrhovateľa.

Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol
súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.Súdspäťvzatienepripustí,akdruhýúčastníkstýmnesúhlasí.Akspäťvzatiepripustí,odvolací

súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba navrhovateľ. K
späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania na súde prvého stupňa (v zmysle
ustanovenia § 96 O.s.p.), ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však do momentu,
kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Znamená to, že vziať žalobu späť je možné počas

odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie (§
222 ods. 2), tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvého stupňa, ktorá nenastane skôr, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 206 ods.
1).

K späťvzatiu návrhu môže zabrániť odporca, ktorého je súd povinný vyzvať, aby sa vyjadril, či so
späťvzatímnávrhusúhlasí,alebonie.Akodporcanesúhlasísospäťvzatímnávrhu,nemusíuviesťžiaden
dôvod, ale stačí, ak iba vysloví svoj nesúhlas. V tomto prípade musí odvolací súd pokračovať v konaní.
Ak odporca súhlasí so späťvzatím návrhu, je súd povinný pripustiť späťvzatie návrhu a následne konanie
zastaviť.

V prípade, ak účastník vezme návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
účastník prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. S prihliadnutím na uvedené
preto odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie okresného súdu zrušil a konanie vo veci
zastavil podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi v konaní odvolací súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nebol podaný
návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a v konaní odporcovi ani
žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné