Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/415/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309213765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4309213765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu

JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľky: Z.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S. XXX, zast. JUDr. Róbertom Ešekom advokátom so sídlom Levice,
Bernolákova 2, proti odporcom: 1. V.. N. G. nar. XX. XX. XXXX, bytom R. Y. 4, 2. Dražby a reality
PAMAŠA, s. r. o. so sídlom Levice, Kpt. Nálepku 31, IČO: 36 706 655, zastúpený I.. I. E., bytom W., Y.. T.
XX,3.N.C.nar.XX.XX.XXXX,bytomT.S.,B.XXX,ourčenieneplatnostidobrovoľnejdražby,oodvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 31. januára 2014 č. k. 9C/264/2009-105,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 21. 10. 2009 domáhala určenia, že
dobrovoľná dražba vykonaná dňa 17. 09. 2009 na základe zák. č. 527/2002 Z. z. dražobníkom Dražby
a reality PAMAŠA, s. r. o., IČO: 36 706 655 na nehnuteľnosti, ktoré sú vykazované v Správe katastra
Levice, kat. úz. B. na LV č. XXX, parcely registra „C“: parc. č. 1 zastavané plochy a nádvoria - 647 m2,
parc. č. 2/1 zastavané plochy a nádvoria - 118 m2, parc. č. 2/2 zastavané plochy a nádvoria - 1292 m2

pod B r. č. 1 na mene predchádzajúcej vlastníčky Z. O. v celosti a ktorá bola vydražená N. C. nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. S., B. XXX, je neplatná. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a
odporcom náhradu trov konania nepriznal. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 21 ods.
2, § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších zmien a doplnkov, ako
aj vykonaným dokazovaním zistil, že manžel navrhovateľky ako dlžník N. O. uzavrel dňa 08. 04. 2003
s odporcom v 1. rade ako veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol odporca v 1. rade
finančnú pôžičku 330.750 Sk s 5%-ným mesačným úrokom. Súčasne dňa 08. 04. 2003 uzavrel odporca

v 1. rade s navrhovateľkou a jej manželom N. O. zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
kat. úz. B. na LV č. XXX a k nehnuteľnosti kat. úz. B. LV č. XXX: parc. č. 1 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 647 m2, parc. č. 2/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2 a parc. č. 2/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1292 m2, ktorej výlučnou vlastníčkou bola navrhovateľka. V tejto zmluve
pod bodom II ods. II.3. dohodli hodnotu pohľadávky, ktorá sa zabezpečuje záložným právom na 555.000
Sk. Rozsudkom OS Levice č. k. 7C/183/2005-54 zo dňa 28. 03. 2007, právoplatným dňa 28. 05. 2007
súd zaviazal N. O. na zaplatenie odporcovi v 1. rade úrokov vo výške 5% mesačne zo sumy 330.750

Sk, ktorý nárok vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 04. 2003 a v časti o zaplatenie pôžičky
330.750 Sk konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 OSP. V konaní vedenom na OS Levice pod sp. zn.
11C/254/2009 súd rozhodoval o určení neplatnosti zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy. Návrh N. O. na
určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 04. 2003 a návrh navrhovateľky o neplatnosti záložnejzmluvy boli zamietnuté rozsudkom OS Levice z 09. 06. 2011 č. k. 11C/254/2009-112 a dopĺňajúcim
rozsudkom z 30. 01. 2012 č. k. 11C/254/2009-139 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 21.
03. 2013 sp. zn. 9Co/109/2012 v spojení s č. k. 9Co/110/2012-158, právoplatným dňa 09. 05. 2013.

Draženou nehnuteľnosťou bola nehnuteľnosť vedená v katastri nehnuteľností na LV č. XXX kat. úz. B.,
obecT.S.parcelyregistra„C“akoparc.č.1-zastavanéplochyanádvoriaovýmere647m2,parc.č.2/1-
zastavanéplochyanádvoriaovýmere118m2aparc.č.2/2-zastavanéplochyanádvoriaovýmere1292
m2 vo vlastníctve navrhovateľky v 1/1-ine, s ťarchou záložného práva v prospech záložného veriteľa
vkladované pod V-1209/2003. Odporca v 2. rade v konaní predložil súdu dražobný spis, z ktorého bolo

možné zistiť, že návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby podal odporca v 1. rade ako záložný veriteľ dňa
29. 02. 2008. V návrhu okrem iného vyhlásil, že ako záložný veriteľ má platne zriadené záložné právo
na nehnuteľnosti, ktoré je možné podľa § 7 ods. 2 zákona dražiť v dobrovoľnej dražbe. Oznámenie o
začatí výkonu záložného práva z 10. 03. 2008 podľa zmluvy o zriadení záložného práva z 08. 04. 2003
predajom nehnuteľností v kat. úz. B. LV č. XXX parc. č. 1, 2/1, 2/2 bolo navrhovateľke doručené dňa
02. 04. 2008. Písomne jej bolo oznámené začatie výkonu záložného práva a to predajom nehnuteľnosti

vedenej na LV č. XXX kat. úz. B. parc. č. 1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2, parc. č. 2/1 -
zastavanéplochyanádvoriaovýmere118m2aparc.č.2/2-zastavanéplochyanádvoriaovýmere1292
m2 na dobrovoľnej dražbe podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších
predpisov podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 08. 04. 2003. Podľa znaleckého posudku č.
48/2009 bola hodnota nehnuteľnosti vyčíslená na sumu 3.310 eur. O priebehu dražby bola dňa 17. 09.

2009 spísaná notárska zápisnica pod č. N333/2009, NZ 31364/2009, NCRIs 31850/2009 a z nej vyplýva,
že príklep bol udelený odporcovi v 3. rade. Vydražiteľom bol odporca v 3. rade, ktorý nehnuteľnosť
vydražil za cenu 3.310 eur. Navrhovateľka v konaní tvrdila, že dražba vykonaná dňa 17. 09. 2009 je
neplatná z dôvodu, že titulom na vykonanie bola neplatná zmluva o pôžičke z 08. 04. 2003 a neplatná
zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, ktorou bola pohľadávka zabezpečená. Poukázala

aj na nepresnosť v oznámení o začatí výkonu záložného práva, ktorá má vplyv na neplatnosť dražby,
keď podľa oznámenia bol titulom dražby rozsudok sp. zn. 7C/183/2005 s priznanou sumou 788.872
Sk, pričom v skutočnosti bola titulom záložná zmluva na zabezpečenú pohľadávku vo výške 555.000
Sk. Na vykonanie dražby podľa Zákona o dobrovoľných dražbách nie je potrebný exekučný titul. V
danom prípade existoval však rozsudok OS Levice z 28. 03. 2007 č. k. 7C/183/2005-54, právoplatný

dňa 28. 05. 2007, ktorým bol odporcovi v 1. rade prisúdený 5% mesačný úrok z omeškania zo sumy
330.750 Sk. Platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o pôžičke bola predbežne preskúmaná v tomto konaní
a súd po vyriešení predbežnej otázky rozhodol vo veci samej. Záložným právom je zabezpečovaná
konkrétna pohľadávka veriteľa. Záložné právo má akcesorickú povahu, a tak môže vzniknúť len vtedy,
ak existuje hlavný záväzok. Keďže bezpochyby existovala pohľadávka vzniknutá na základe zmluvy o

pôžičke, zmluvou o zriadení záložného práva z 08. 04. 2003 bola táto pohľadávka zabezpečená. Záložný
veriteľ písomne vyhlásil pravosť a splatnosť pohľadávky tak, ako to vyžaduje ust. § 7 ods. 2 Zákona
o dobrovoľných dražbách. V katastri nehnuteľnosti bola záložná zmluva vkladovaná pod V 1209/2003.
Neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že podľa oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 10. 03. 2008
pod titulom rozsudok OS Levice sp. zn. 7C/183/2005 na pohľadávku 788.872 Sk. Z oznámenia jasne

vyplýva, že výkon záložného práva sa začal podľa zmluvy o zriadení záložného práva z 08. 04. 2003
k založeným nehnuteľnostiam, ktoré v oznámení boli označené. Navrhovateľka však ani netvrdila, že
sa dražilo nad výšku zabezpečenej pohľadávky 555.000 Sk. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k
záveru, že navrhovateľka ničím nepreukázala, že dobrovoľná dražba uskutočnená dňa 17. 09. 2009 je
neplatná. Nepreukázala, že boli a ktoré ustanovenia zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách

porušené, čo by malo za následok neplatnosť dražby. Súd preto návrh zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a odporcom, ktorí mali v konaní úspech, právo na náhradu trov konania
nepriznal, pretože trovy konania nežiadali.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka, ktorá sa domáhala

jeho zmeny a vyhovenia návrhu v celom rozsahu. Dôvodila tým, že na jednej strane súd prvého stupňa
poukazuje na zistený skutkový stav, že jej manžel (N. O.) a odporca v 1. rade uzavreli dňa 08. 04.
2003 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 330.750 Sk s
5% mesačným úrokom, uvedené konštatovanie však nevychádza zo zisteného skutkového stavu, keď
z pripojeného spisu OS Levice sp. zn. 11C/254/2009 a z výpovede V.. G. vyplýva, že v skutočnosti

menovaný požičal najviac sumu 300.000 Sk a navýšenie o 30.750 Sk predstavujú úroky za prvé dva
mesiace. Na takto určenú sumu 330.750 Sk sa dohodol úrok z pôžičky vo výške 5% mesačne. Uvedená
zmluva o pôžičke je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Za ďalší dôvod neplatnosti považuje
neprimeranú výšku úroku z pôžičky vo výške 5%, ktoré dojednanie úroku z pôžičky vo výške 60% ročnesa jedná o podstatne niekoľkonásobné prekročenie výšky bankových úrokov z úverov. Prekročenie
tejto hranice spôsobuje neplatnosť úveru a považuje sa za nezákonný a úžernícky. Dňa 08. 04. 2003
uzatvorila záložnú zmluvu s odporcom v 1. rade na zabezpečenie pohľadávky najviac vo výške 555.000

Sk, hodnota pohľadávky pozostávala z požičanej istiny vrátane úrokov. Proklamovaná istina 330.750 Sk
sa zaplatila dňa 07. 11. 2006, a teda výkon záložného práva sa vedie v podstate na nezaplatené úroky
z pôžičky a podľa jej názoru, dohoda v časti výšky úrokov je absolútne neplatná. Pokiaľ sa súd prvého
stupňa odvolával na konanie vedené na OS Levice vo veci zaplatenia pôžičky pod č. k. 7C/183/2005, v
ktorom bola platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o pôžičke predbežne preskúmavaná, podľa jej názoru, v

tomto konaní boli nesprávne priznané úroky z pôžičky v rozpore so splátkovým kalendárom a hlavne v
tomto konaní nebola účastníčkou konania, takže nemala ani možnosť vzniesť svoje námietky. Dôvodila
ďalej tým, že pri skúmaní dodržania zákonnosti dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Zb. o dobrovoľných
dražbách je prvoradá otázka, či existuje titul na výkon dobrovoľnej dražby a či tento návrh na výkon
podávala oprávnená osoba. Pri neplatnosti záložnej zmluvy z 08. 04. 2003 ako zmluvy s akcesorickou
povahou, ktorá sleduje osud neplatnej zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 04. 2003 odporca v 1. rade

nemôže byť navrhovateľom dražby, nakoľko nie je osobou, ktorá vykonáva záložné právo. Napokon
poukázala aj na spôsob začatia výkonu záložného práva, ktoré nebolo v súlade s čl. V. záložnej zmluvy.
Oznámením o začatí záložného práva zo dňa 10. 03. 2008 sa oznamuje skutočnosť, že navrhovateľka
veriteľovi nesplatila do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku OS Levice č. k. 7C/183/2005
pohľadávku vo výške 788.872 Sk, ktorá vznikla nesplatením dlžnej sumy podľa zmluvy o pôžičke zo

dňa 08. 04. 2003. V ďalšom odseku sa odporca odvoláva na možnosť zastavenia realizácie dražby v
prípade zaplatenia sumy 788.872 Sk. Nie je preto zrejmé, či výkon záložného práva bol zahájený podľa
čl. V. záložnej zmluvy zo dňa 08. 04. 2013. Celý postup dobrovoľnej dražby je v rozpore s čl. V. záložnej
zmluvy, keď nie ona (navrhovateľka) mala zaplatiť sumu podľa rozsudku. Celý dražobný spis bol vedený
prepohľadávkuzrozsudkuOSLeviceč.k.7C/183/2005,čojevrozporesozáložnouzmluvouavýkonom

záložného práva v zmysle tejto zmluvy. Neobdržala ani oznámenie o začatí výkonu záložného práva
odporcu v 2. rade bez pripojenej plnej moci odporcu v 1. rade Ing. N. G.. Z jej pohľadu neboli teda
splnené povinnosti v zmysle § 151 písm. l/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda výkon záložného práva
sa nemohlo ani začať. Ďalej namietala oznámenia o začatí výkonu záložného práva, ktoré existovali s
rôznym obsahom, na čo reagovala ihneď dopisom zo dňa 09. 04. 2008. Nakoniec apelovala na súd, aby

nielen v súlade s právom, ale aj v súlade so spravodlivosťou vyhovel jej návrhu. Opätovne zdôraznila,
že odporca v 1. rade požičal jej manželovi najviac 300.000 Sk, odporca v 1. rade si uplatnil nárok na
sumu vo výške 1.088.872 Sk (z toho suma 330.750 Sk sa už zaplatila). Za 17 mesiacov omeškania so
splatením pôžičky si odporca teda nárokuje ešte na sumu 788.872 Sk. Odporca v 3. rade tak vydražil
pozemok tesne pri jej dome. Na uvedenom pozemku má studňu, plot a prechádzajú cez predmetný

pozemok aj všetky inžinierske siete k jej domu.

K podanému odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca v 1. rade, ktorý navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť. Uviedol, že zmluva o pôžičke, ako aj zmluva o záložnom
práve boli uzatvorené podľa právneho poriadku Slovenskej republiky právnou zástupkyňou dlžníka p. O.,

ako aj samotnou navrhovateľkou so všetkými prislúchajúcimi náležitosťami. Namietal, že navrhovateľka
po 11 rokoch poukazuje na neplatnosť zmlúv, ktoré boli uzatvorené pred svedkami za obojstrannej
dohody a právneho spracovania boli zmluvy účastníkom prečítané a po právnej stránke vysvetlené
a následne vlastnoručne podpísané. Následne bola pôžička v hotovosti 330.750 Sk vyplatená, čo je
potvrdené i dokladom o prevzatí. Zmluva o záložnom práve bola registrovaná na Katastrálnom úrade

v zmysle príslušných právnych predpisov. Poukázal na rozsudok z 28. 03. 2007 č. k. 7C/183/2005-54,
v ktorom súd vyhodnotil, že výška úrokov nie je v rozpore s dobrými mravmi a z tohto dôvodu zaviazal
p. O. zaplatiť mu úrok vo výške 5% mesačne zo sumy 330.750 Sk, počnúc od 10. 06. 2003 až do 07.
11. 2006, nakoľko podmienky zmluvy neboli plnené. Poukázal aj na výsledky trestného konania vo veci
trestnéhočinuúžery,kdetrestnéstíhaniebolozastavené,pretožeskutokniejetrestnýmčinom.Napokon

poukázal na neplnenie podpísaných podmienok zmluvy, keď meškanie zo splatením pôžičky bolo nie 17
mesiacov, ako je uvedené v odvolaní, ale za celé obdobie od 10. 06. 2003 až do doby vyplatenia istiny,
t. j. do 07. 11. 2006, nakoľko splácanie v zmysle zmluvy obsahuje aj splácanie príslušných úrokov, ktoré
neboli splácané od 10. 06. 2003, t. z. že neboli dodržané zmluvné podmienky.

K podanému odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca v 2. rade, ktorý navrhol rovnako
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách. Uviedol, že navrhovateľka vo svojej žalobe ani nepoukazovala na porušenie
ustanovení zákona, ani porušenie zákona nepreukázala, a teda nie je dôvod na vyslovenie neplatnostitejto dražby. Dôvodil tým, že dražobník vymáhal pohľadávku len vo výške hodnoty predmetu dražby.
Navrhovateľka neustále prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadruje iba svoj názor, že zmluva
o pôžičke je neplatná, pričom návrh o neplatnosť zmluvy o pôžičke bol v konaní sp. zn. 11C/254/2009 v

spojení s rozsudkom krajského súdu z 21. 03. 2013 č. k. 9Co/109/2012, 9Co/110/2012-158 právoplatne
zamietnutý. Ako dražobník doručoval oznámenie o začatí výkonu záložného práva dlžníkovi, ktorý
bol vlastníkom predmetu dražby na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX a toto začatie výkonu
záložného práva doručoval na vedomie aj manželke dlžníka. Dražobník tiež doručoval oznámenie
o začatí výkonu záložného práva navrhovateľke podľa LV č. XXX pre kat. úz. B. a toto oznámenie

doručoval aj dlžníkovi, pretože navrhovateľka žaloby bola záložnou dlžníčkou a zákon ukladá doručovať
oznámenie o začatí záložného práva aj dlžníkovi, aj záložnému dlžníkovi, ak nie je totožný s dlžníkom.
Dražobník k takémuto úkonu bol splnomocnený navrhovateľom dňa 29. 02. 2008 a oznámenia k
obom založeným nehnuteľnostiam doručoval podľa ustanovení zákona. Z uvedeného teda vyplýva, že
navrhovateľka zavádza a uvádza súd do omylu, ak tvrdí, že boli doručované dve rozdielne oznámenia
na ten istý predmet dražby. Navrhovateľka sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby a zároveň

chce, aby súd vyslovil v rámci tejto žaloby neplatnosť zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy a to nad
rámec návrhu, ktorý súd nemôže prekročiť. Petit žaloby je zo strany navrhovateľky navrhnutý, aby súd
vyslovil neplatnosť dobrovoľnej dražby a nie je navrhnutý tak, aby súd vyslovil neplatnosť zmluvy o
pôžičke a záložnej zmluvy. K vysloveniu neplatnosti dražby môže dôjsť len pre také porušenie Zákona o
dobrovoľných dražbách, ktoré je relevantné z hľadiska ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka

a je natoľko závažné, že odôvodňuje vyslovenie neplatnosti dražby. Dražobník neporušil pri výkone
realizácie dražby Zákon o dobrovoľných dražbách.

Odporca v 3. rade sa k podanému odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1
OSP (viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP pri splnení si povinností vyplývajúcich mu z ust. § 156 ods. 3 OSP, keď odvolací
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozhodnutia, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Predmetom konania bol návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej v zmysle zák. č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej
činnosti, ktorou sa navrhovateľka domáhala vyslovenia, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa 17. 09.

2009 dražobníkom Dražby a reality PAMAŠA, s. r. o., IČO: 36 706 655 na nehnuteľnosti,
ktoré sú vykazované v Správe katastra Levice, kat. úz. B. na LV č. XXX, parcely registra „C“ parc. č. 1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2, parc. č 2/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118
m2, parc. č. 2/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1292 m2 pod B r. č. 1 na mene predchádzajúcej
vlastníčky Z. O. (navrhovateľky) v celosti, ktorá bola vydražená vydražiteľom N. C., bytom T. S., B.

XXX, je neplatná. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že zmluvu o zriadení záložného práva
uzavrela s odporcom v 1. rade za účelom zabezpečenia pôžičky poskytnutej zo strany odporcu
v 1. rade pre jej manžela N. O. v zmysle čl. III. zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 04. 2003 sa N. O. zaviazal
platiť úroky vo výške 5% mesačne z nesplatenej istiny spolu so splátkou istiny. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pôžičke je splátkový kalendár, v zmysle ktorého sa malo plniť splátkami od 10. 06. 2003 do 10.

06. 2005. Zmluvu o pôžičke považuje za absolútne neplatnú, pričom osud tohto neplatného právneho
úkonu nasleduje i nadväzujúcu zmluvu o zriadení záložného práva. Z uvedeného dôvodu má za to, že
nemôže byť platná ani dobrovoľná dražba zo dňa 17. 09. 2009, keďže táto bola vykonaná na základe
neexistujúceho právneho úkonu - neplatnej záložnej zmluvy. Ďalej navrhovateľka namietala neplatnosť
v dobrovoľnej dražbe, ktorá pozostávala v postupe odporcov v 1. a 2. rade, keď odporca v 2.

rade oznámil začatie výkonu záložného práva na základe splnomocnenie záložného veriteľa Ing. N. G.
z dôvodu, že N. O. nezaplatil svoj dlh vo výške 788.872 Sk na základe rozsudku OS Levice sp. zn.
7C/183/2005, ktorá suma vznikla riadnym nesplatením dlžnej sumy podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 08.
04. 2003 a ktorá bola priznaná týmto rozsudkom. V poslednom odseku oznámenia malo byť poučenie,
že v prípade zaplatenia sumy 788.872 Sk bude zastavená dražba. Teda nie rozsudkom OS Levice s

priznanou sumou 788.872 Sk by bol titulom výkonu záložného práva, ale samotná záložná zmluva na
zabezpečenú pohľadávku len do výšky 555.000 Sk. Navrhovateľka v priebehu celého konania zastávala
názor, že zmluva o pôžičke, ako aj záložná zmluva, sú absolútne neplatné, a preto nebol dôvod na výkon
dražby.V konaní vedenom na OS Levice pod sp. zn. 7C/183/2005 prebiehalo konanie vo veci žalobcu Ing. N. G.
proti žalovanému N. O. o zaplatenie 330.750 Sk s príslušenstvom. Rozsudkom zo dňa 28. 03. 2007 č. k.

7C/183/2005-54 súd zaviazal žalovaného N. O. zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 5% mesačne zo sumy
330.750 Sk, počnúc dňom 10. 06. 2003 až do 07. 11. 2006 do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
a konanie v časti o zaplatenie 330.750 Sk zastavil. V ďalšej časti potom rozhodol o trovách konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. 05. 2007.

V konaní vedenom na OS Levice pod sp. zn. 11C/254/2009 sa žalobcovia N. O. a Z. O. proti žalovanému
N. G. domáhali určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 04. 2003, ako aj určenia neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 08. 04. 2003. Súd prvého stupňa
rozsudkom zo dňa 09. 06. 2011 pod č. k. 11C/254/2009-112 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
30. 01. 2012 č. k. 11C/254/2009-139 rozhodol o podanej žalobe tak, že žalobu žalobcov v 1. a 2.
rade o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 04. 2003 zamietol a rovnako zamietol i žalobu

žalobcov v 1. a 2. rade o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 08. 04. 2003. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS v Nitre zo dňa 21. 03. 2013 pod č. k.
9Co/109, 110/2012-158, ktorý nadobudol právoplatnosť 09. 05. 2013. Oba súdy v dôvodoch svojho
rozhodnutia dospeli k záveru, že žalobcovia nemali naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o
pôžičke (uzavretá dňa 08. 04. 2003), ani na určení, že zmluva o zriadení záložného práva (uzavretá

08. 04. 2003), je neplatná. Mali za to, že platnosť zmluvy o pôžičke bola už súdom posúdená ako
predbežná otázka v konaní vedenom na OS Levice pod sp. zn. 7C/183/2005. Súd pri rozhodovaní v
rámci predbežnej otázky zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 04. 2003 považoval za platnú, keď priznal v
rozsudku nárok plynúci zo zmluvy o pôžičke. Pokiaľ ide o neplatnosť zmluvy o určení neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva z 08. 04. 2003, tu súdy uviedli, že ani na takomto určení nemali žalobcovia

naliehavý právny záujem, pretože tieto nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zálohu, vedené na LV č.
XXX kat. úz. B. nadobudol v dražbe vykonanej dňa 17. 09. 2009 podľa zák. č. 527/2002 Z. z. vydražiteľ
N. C., nar. XX. XX. XXXX.

Odvolací súd, vychádzajúc zo skutkového stavu súdu prvého stupňa, ako aj z vykonaného dokazovania,

dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie i dostatočne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, na ktoré
v celom rozsahu poukazuje a s dôvodmi napadnutého rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožňuje.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 OSP
potvrdil, pričom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými súdom prvého stupňa a tieto už preto neopakoval.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale i s ohľadom na dôvody odvolania
vymedzené v zmysle § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd uvádza nasledovné:
V prejednávanej veci odvolateľka namieta, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP), na základe ktorého súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.Právnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezávery

a aplikuje v konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciouprávanazistenýskutkovýstav;dochádzaknejvtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Dražba v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona SNR č. 323/2002
o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov je verejné konanie, ktorého účelom
je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby konanej na základe návrhu
navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred
určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku,

prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby. Udelením príklepu je dražba
ukončená, pričom vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep. Ak uhradil vydražiteľ
cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke alebo iné právo k
predmetu dražby udelením príklepu. V prípade, ak boli porušené ustanovenia Zákona o dobrovoľných
dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil

neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacov odo dňa príklepu a okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. V tomto prípade sa môžedomáhať neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby
sú: navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba dotknutá na svojich
právach porušením Zákona o dobrovoľných dražbách.

Ustanovenie § 10 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách upravuje povinnosť doručovať príslušné
písomnosti (súvisiace s dražbou) osobám ustanoveným v zákone, ktoré sa doručujú adresátovi do
vlastných rúk, pričom sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Ak ide o
výkon záložného práva, veriteľ pred procesom dobrovoľnej dražby oznamuje dlžníkovi začiatok výkonu

záložného práva a to najmenej 30 dní vopred, ktorá povinnosť mu vyplýva z § 151l v spojení s § 151m
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto povinnosti veriteľom síce nie je dôvodom neplatnosti
dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z., môže však byť spojené so vznikom zodpovednostného vzťahu
veriteľa zaspôsobenúškodu.Zust.§12ods.2zák.č.527/2002Z.z.vyplývadražobníkovipovinnosť
vyzvať vlastníka predmetu dražby na umožnenie ohliadky draženej veci. Pri nehnuteľnosti spravidla 3
týždne po odoslaní výzvy a táto osoba je povinná umožniť vykonanie ohodnotenia v čase určenom vo

výzve. Dražobník má tiež povinnosť v zmysle § 17 ods. 5 uvedeného zákona zaslať v lehote najmenej
15 dní pred otvorením dražby oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa,
vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa. Uvedenému okruhu osôb v
zmysle § 24 ods. 7 a 8 uvedeného zákona má dražobník povinnosť zaslať do 5 dní od vykonania dražby
zápisnicu o vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou, tak aj notársku

zápisnicu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 08. 04. 2003 odporca v 1. rade Ing. N. G.
amanželnavrhovateľkyN.O.uzatvorilivzmysle§657anasl.Občianskehozákonníkazmluvuopôžičke,
predmetom ktorej bolo požičanie finančných prostriedkov vo výške 330.750 Sk do dvoch dní odo dňa

povolenia vkladu záložného práva v jeho prospech Správou katastra v Leviciach k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve dlžníka v kat. úz. B., vedených na LV č. XXX ako parc. č. 3 - zastavané plochy o výmere 1496
m2, parc. č. 4/1 - zastavané plochy o výmere 257 m2, parc. č. 4/2 - zastavané plochy o výmere 175 m2
a parc. č. 88 - záhrady o výmere 1424 m2 a vo vlastníctve Z. O. v kat. úz. B., vedených na LV č. XXX
ako parc. č. 1 - zastavané plochy o výmere 640 m2, parc. č. 2/1 - zastavané plochy o výmere 118 m2

a parc. č. 2/2 - zastavané plochy o výmere 1292 m2 na základe zmluvy o zriadení záložného práva k
týmto nehnuteľnostiam, ktorá bola uzatvorená medzi veriteľom ako záložným veriteľom na jednej strane
a dlžníkom ako záložcom a Z. O. ako záložcom v 2. rade na strane druhej.

Dražená nehnuteľnosť, vedená v katastri nehnuteľností W., kat. úz. B., obec T. S. na LV č. XXX

vo vlastníctve navrhovateľky 1/1-ina bola vyznačená ťarcha záložného práva v prospech záložného
veriteľa vkladované pod V - 1209/2003. O pohľadávke zabezpečenej záložným právom bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkom OS Levice zo dňa 28. 03. 2007 č. k. 7C/183/2005-54, ktorým bol N. O. zaviazaný
zaplatiť V.. N. G. (navrhovateľovi v 1. rade) úrok vo výške 5% mesačne zo sumy 330.750 Sk, počnúc od
10. 06. 2003 až do 07. 11. 2006 do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Konanie v časti o zaplatenie

330.750 Sk bolo zastavené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. 05. 2007. Z uvedeného
rozsudku je nesporné, že súd prvého stupňa pred tým, než rozhodoval o priznaní uplatneného nároku,
posudzoval o platnosť zmluvy o pôžičke, pričom dospel k záveru, že zmluva o pôžičke zo dňa 08. 04.
2003, ako aj dohodnuté úroky vo výške 5% mesačne zo sumy nie je v rozpore s dobrými mravmi a z
toho dôvodu návrhu vyhovel.

Podľa názoru odvolacieho súdu, vychádzajúc z právoplatného rozhodnutia súdu prvého stupňa o
priznaní 5% mesačného úroku zo sumy 330.750 Sk z uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 04.
2003 je nesporné, že platnosť tejto zmluvy už bola právoplatne vyriešená. Súdy v samostatnom konaní
o neplatnosť dobrovoľnej dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. nemôžu preskúmavať námietky

navrhovateľky v tom smere, že zmluva o pôžičke zo dňa 08. 04. 2003 je absolútne neplatná. Tak
súd prvého stupňa, ako i odvolací súd, ktorý bol v tejto časti viazaný uvedeným rozhodnutím, v tejto
súvislosti poukazuje na ďalšie konania prebiehajúce na OS Levice pod sp. zn. 11C/254/2009, v ktorých
súd právoplatne rozhodol o určení neplatnosti zmluvy o pôžičke, ako aj záložnej zmluvy tak, že tieto
návrhy navrhovateľky a jej manžela zamietol. Námietky navrhovateľky preto v tom smere, že zmluva o

pôžičke je v rozpore so zákonom a v rozpore s dobrými mravmi nie sú dôvodné, keď otázka platnosti,
resp. neplatnosti bola už súdmi právoplatne posúdená, a pokiaľ by odvolací súd opätovne v tomto
konaní posudzoval platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o pôžičke, spôsobil by tak neprípustnú reparáciu
už právoplatných rozhodnutí.Pokiaľ navrhovateľka namietala samotný priebeh dobrovoľnej dražby a najmä tú skutočnosť, že spôsob
začatia výkonu záložného práva nebol v súlade s čl. V. záložnej zmluvy, ako aj namietala pochybenia

pri doručovaní oznámenia o začatí výkonu záložného práva, ani tieto jej námietky nie sú dôvodné.
Z obsahu spisu nesporne vyplývalo, že navrhovateľ V.. N. G. dňa 20. 02. 2008 navrhol dražobníkovi
Dražby a reality PAMAŠA, s. r. o. Levice vykonanie dobrovoľnej dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Z.
z. a to na pohľadávky zabezpečené záložným právom, ktoré mal platne zriadené na nehnuteľnosti v
kat. úz. B., obec T. S., zapísané G. katastra Levice na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve dlžníka a

záložcu, ako aj na nehnuteľnosť v kat. úz. B., obec T. S., zapísanej na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve
záložcu v 2. rade a to navrhovateľky v 1/1-ine. Listom zo dňa 10. 03. 2008 (č. l. 51) bolo navrhovateľke,
rovnako ako jej manželovi, doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva na základe zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 08. 04. 2003, a to k nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra
Levice, zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. B.. Nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým posudkom č.
48/2009 V.. B. Y. na sumu zaokrúhlene 3.310 eur. Oznámenie o dražbe bolo doručené do vlastných

rúk navrhovateľke, ako aj jej manželovi dňa 13. 08. 2009, ako aj ďalším osobám tak, ako to vyžaduje
ust. § 17 ods. 5 zákona. V oznámení o dobrovoľnej dražbe č. A17/2009 bolo jednoznačne uvedené, že
predmetom dražby sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v zastavanom území obce T. S., okres Levice,
kat. úz. B., zapísané na LV č. XXX, vedené Katastrálnym úradom v Nitre - Správou katastra Levice a to
pozemok parc. č. 1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2, pozemok parc. č. 2/1 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 118 m2 a pozemok č. 2/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1292 m2
s tým, že najnižšie podanie v zmysle znaleckého posudku je 3.310 eur. Pokiaľ navrhovateľka namietala,
že jej boli doručené dve rôzne oznámenia o začatí výkonu záložného práva, jedná sa o oznámenie o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 10. 03. 2008, ktoré sa malo týkať nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, ktoré oznámenie dražobník doručoval nielen dlžníkovi, ktorý je totožný s vlastníkom, ale

aj navrhovateľke ako jeho manželke. Z obsahu spisu je zrejmé, že napokon sa na túto nehnuteľnosť
dražba nekonala.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľky za
dôvodné a mal za to, že v danom prípade neboli zistené porušenia ustanovení zák. č. 527/2002 Z. z.

o dobrovoľných dražbách, pre ktoré by bolo potrebné vysloviť dobrovoľnú dražbu konanú dňa 17. 09.
2009 za neplatnú.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na dôvody uvedené súdom prvého stupňa.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP
tak, že úspešným odporom v odvolacom konaní náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože si trovy
odvolacieho konania neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.