Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229337
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213229337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej

veci navrhovateľky: M. T., L.. XX.XX.XXXX, J. R. Č.. XX, J., zastúpenej JUDr. Zuzanou Stavrovskou,
advokátkou, AK Lamačská cesta č. 3, Bratislava, proti odporkyni: S. O., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XX,
J., o zaplatenie 4.067,40 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 2.033,70 €, ako aj trovy konania vo výške 99,10
€ na účet vedený v Tatra banke, a. s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.09.2013 (zmeneným uznesením zo dňa 23.04.2014) sa domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 4.067,40 € titulom náhrady
škody na zdraví a trvalých následkov.

Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 18.03.2010 v Bratislave, na križovatke ulíc B. S. Y. pri jazere s
motorovým vozidlom Peugeot EČV: J. XXX L. po Lotyšskej ulici pri vychádzaní smerom na Hradskú
ulicu odporkyňa z nedbanlivosti spôsobila zrážku s chodkyňou M. T. (navrhovateľkou) a chodcom X.

T., ktorí prechádzali po Y. ulici cez križovatku s B. smere na R. ulicu, pričom navrhovateľka utrpela
priečnu zlomeninu ľavého jabĺčka bez posunu úlomkov, pomliaždenia a odreniny pravého kolena a
oboch rúk, následkom čoho bola zásadným spôsobom obmedzená na obvyklom spôsobe života počas
doby piatich týždňov, čím odporkyňa porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.01.2014, spis. zn. XTo/
XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.01.2014 bola obžalovaná S. O.
(odporkyňa) oslobodená spod obžaloby a poškodená M. T. bola odkázaná s celým nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konania. Náhrada škody pozostávala z bolestného v sume 1.899 €, ušlej
mzdy 305,50 €, nákladov na liečenie 152,29 €, nákladov
XXC/XXX/XXXX-XX
W.: XXXXXXXXXX

na dopravu 93, 61 €, poškodených osobných vecí 128 € a sťaženia spoločenského uplatnenia 1.489 €
v celkovej výške 4.067,40 €.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II spis zn. XT/XXX/
XXXX, uznesením Krajského súdu v Bratislave spis. zn. XTo/XX/XXXX, znaleckým posudkom č. 165/10-
D + jeho dodatkom z 13.06.2012, spisom XT/XXX/XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave spis.

zn. XTo/XXX/XXXX, znaleckým posudkom č. 29/2011 z 20.08.2011, ako aj s ďalšími listinami založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.03.2010 v čase o 13,30 hod v Bratislave, na križovatke ulíc B. S. Y. pri jazde s motorovým
vozidlom Peugeot, tmavomodrej farby EČV: J. XXX L. po B. ulici pri vychádzaní smerom na Y. ulicu

došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodička S. O. narazila do prechádzajúcej chodkyne M. T. a chodca
X. T., ktorí prechádzali po Y. A. cez križovatku s B. ulicou v smere na R. ulicu, pričom poškodená M. T.
utrpela priečnu zlomeninu ľavého jabĺčka bez posunu úlomkov, pomliaždenia a odreniny pravého kolena
aobochrúk.Zraneniazásadnýmspôsobomobmedzilinavrhovateľkunaobvyklomspôsobeživotapočas
doby piatich týždňov. Na tomto skutkovom základe sa pred Okresným súdom J. II viedlo trestné konanie
pod spis. zn. XT/XXX/XXXX, v ktorom Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 15.01.2014, spis. zn.

XTo/XXX/XXXX podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovanú Antóniu Rovenskú spod
obžaloby OP BA II č. k. XPv/XXX/XX-XX pre skutok právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, pretože skutok nebol trestným činom. Podľa § 288 ods. 3 Trestného
poriadku odkázal poškodenú M. T. s celým nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Právna zástupkyňa navrhovateľky pred súdom uviedla, že v zásade Krajský súd v Bratislave v rozsudku
spis. zn. XTo/XXX/XXXX z 15.01.2014 nespochybnil, že odporkyňa škodu navrhovateľke spôsobila,
ale intenzita zásahu nenaplnila znaky trestného činu predpokladané zákonom. Preto bola odporkyňa
ako obžalovaná oslobodená spod obžaloby. Navyše Krajský súd uviedol, že v danom prípade lehota
na prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.

g/ zákona č. 372/1990 Zb. v celosti uplynula dňa 19.03.2012 a teda už nemohla byť trestná vec
postúpená. Zo všetkých listinných dôkazov, založených v spise je jednoznačne preukázané, že škodu
navrhovateľke spôsobila odporkyňa. Znaleckými posudkami bola preukázaná škoda za bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia. Zároveň aj znalecký posudok z odboru dopravy o priebehu danej
situácie vzniku škody preukázal zodpovednosť odporkyne za škodu.

Odporkyňa pred súdom uviedla, že si nie je vedomá spôsobenia nejakej škody. Nič nie je ochotná
niekomu zaplatiť. Navrhovateľka mala ísť cez prechod pre chodcov a nechápala, prečo jej išli do tej
cesty. Pripadá jej to tak, že chcú od nej len peniaze. Sama trpí tým, čo jej spôsobili, že nešli cez prechod
pre chodcov. Je to ako naschvál. Dva razy ju vyhodili z práce a stále chodí len po súdoch.

XXC/XXX/XXXX-XX
W.: XXXXXXXXXX

Súd zo znaleckého posudku č. 165/2010, vypracovaného prof. MUDr. I. B. zistil, že znalec vyčíslil
náhradu titulom bolestného na sumu 1.899 €. Z dodatku k posudku č. 165/2010 súd zistil, že náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia znalec vyčíslil na sumu 1.489 €. Zo spisu XT XXX/XXXX súd ďalej
zistil, že uplatnená náhrada škody za ušlú mzdu v sume 305,50 € bola preukázaná výplatnou páskou a
úhradami nemocenského. Náklady na liečenie 152,29 € pokladničnými dokladmi. Náklady na dopravu

93,61 € a za poškodenie osobných vecí 128 € pokladničnými dokladmi (všetko č. l. 88 a nasl. v trestnom
spise).

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 53 ods. 1cit. zákona, pri prechádzaní cez cestu je chodec povinný prednostne použiť priechod
pre chodcov, nadchod alebo podchod. Na priechode pre chodcov sa chodí vpravo. Chodec nesmie
vstupovať na vozovku, ak prichádza vozidlo s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec nachádza na
vozovke, musí takémuto vozidlu bez meškania uvoľniť priestor na prejazd.

Podľa § 53 ods. 3 cit. zákona, mimo priechodu pre chodcov sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo
na jej os. Chodci smú prechádzať cez vozovku mimo priechodu pre chodcov, len ak s ohľadom navzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo
rýchlosti jazdy.

Podľa § 53 ods. 4 cit. zákona, pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť
bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať.
To platí na priechode pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie prekonávať zábradlie ani iné zábrany.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 414 Občianskeho zákonníka, ak škoda bola spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd v tomto konaní za preukázané, že skutok tak, ako
bol uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 28.10.2011 č. k. 2Pv/352/10-30 sa stal.
Zároveň považoval súd za preukázanú aj výšku uplatnenej náhrady škody v sume 4.067,40 €, jednak
zo znaleckého posudku č. 165/2010, dodatku

XXC/XXX/XXXX-XX
W.: XXXXXXXXXX

k posudku č. 165/2010, výplatnej pásky, úhrady nemocenského a pokladničných dokladov založených
v trestnom spise.

Je predovšetkým nevyhnutné uviesť, že citované ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka vymedzuje
predpoklady všeobecnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb za škodu. Predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb podľa § 420 OZ sú: a) porušenie právnej
povinnosti, b) vznik (existencia) škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a

vzniku škody, d) zavinenie. Existencia uvedených predpokladov vzniku zodpovednosti podľa citovaných
ustanovení OZ musí byť v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti
preukázaná. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým,
kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V ods. 1 § 420

OZ je vyjadrená zásada, že každá fyzická osoba, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobila porušením právnej povinnosti. Základom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú
povinnosť (či už zo záväzkovo-právneho vzťahu alebo povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením
tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti

za škodu podľa tohto ustanovenia. V danom prípade odporkyňa porušila povinnosť, ktorá je vyplývala z
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. V príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním odporkyne tak vznikla navrhovateľke škoda 4.067,40 €.

Zo znaleckého posudku č. 29/2011 vypracovanom znalcom Ing. Zdenkom Sýkorom z odboru doprava

cestná, technický stav a odhad hodnoty cestných vozidiel, nehody v cestnej premávke vyplýva, že
odporkyňa rozjazd vozidla začala vykonávať, keď sa chodci nachádzali vo vozovke 2,5 s a reagovať na
nich začala v okamihu stretu. Analýzou znalec zistil, že samotná vodička mohla zabrániť stretu, pokiaľ
by na chodcov smerujúcich so koridoru pohybu vozidla reagovala tým, že by rozjazd nezačala. Chodci
sa zase rovnomernou rýchlosťou pohybovali vo vozovke, pričom počas celého predstretového deja bolo

vozidlo na dohľad, mohli chodci zabrániť nehode tým, že by zastavili a nevstúpili do koridoru pohybu
vozidla. Technickou príčinou dopravnej nehody bola teda oneskorená reakcia vodičky na chodcov,
ktorí vstúpili do vozovky a nesprávna technika pohybu chodcov po vozovke. Aj z uznesenia Krajskej
prokuratúry z 26.04.2011 č.k. XKpt XXX/XX-X je zrejmé, že poškodená navrhovateľka videla stáť autoodporkyne pred križovatkou na B. A. pred križovatkou s hlavnou Hradskou ulicou v Bratislave. Napriek
tejto skutočnosti vstúpila do vozovky mimo prechodu pre chodcov a zjavne nepredpokladala, že sa
auto pohne. Chodci smú prechádzať cez vozovku mimo priechodu pre chodcov, len ak s ohľadom na

vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo
rýchlostijazdy(§53ods.3zákonač.8/2009Z.z.).Akbyajsúdvyhodnotiltentoskutkovýstavtak,žeauto
odporkyne stálo a neprichádzalo, nič to nemení na tom, že navrhovateľka v rozpore s ustanovením § 53
ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. nevenovala už ďalšiu pozornosť pohybu vozidla odporkyne, pričom vstúpila
do jeho koridoru pohybu. Jednoznačne v tejto dopravnej situácii mala navrhovateľka stále sledovať

vozidlo odporkyne a argumentácia, že zo správania odporkyne ako vodičky vyvodila, že môže pokojne
prejsť cez cestu - neobstojí.

Na uvedené nadväzuje aj konštatovanie Krajského súdu v Bratislave v rozsudku spis. zn. 1To/136/2013
zo dňa 15.01.2014, že vzhľadom na ustálenú prax súdov SR si žiadnej
XXC/XXX/XXXX-XX

W.: XXXXXXXXXX

účastník cestnej premávky nemôže vykladať správanie sa iného účastníka takejto premávky vo svoj
prospech a že obaja chodci, teda aj navrhovateľka porušili svoju povinnosť. Bolo možné preto vyvodiť
záver, že na vzniku dopravnej nehody mali svoj podiel viny. Prechádzali totiž cez vozovku mimo

označený prechod pre chodcov a najmä v čase, keď dopravná situácia takýto prechod cez vozovku
im neumožňovala a obaja chodci sa svojím správaním výraznou mierou podieľali na vzniku dopravnej
nehody a išlo z ich strany o výrazné spoluzavinenie dopravnej nehody. Aj znalec v posudku č. 29/2011
konštatoval, že sama mohla zabrániť zrážke tak, že by nevstúpila do koridoru pohybu vozidla. S názorom
Krajského súdu v Bratislave vysloveným v predmetnom rozsudku, že poškodená neprechádzala kolmo

na os vozovky, sa v tomto konaní súd nestotožnil. Podľa ustanovenia § 441 občianskeho zákonníka ak
bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne. Toto ustanovenie upravuje
prípad, keď škodu síce spôsobila iná osoba (škodca - zodpovednostný subjekt), ale súčasne bola
spôsobená aj zavinením poškodeného. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho
posúdenia súd ustálil, že škodu navrhovateľky v zmysle cit. ustanovenia § 441 OZ znášajú obaja, t.j.

zodpovednostný subjekt a poškodený, pomerne. Preto súd vo výrokovej časti priznal navrhovateľke
náhradu škody 2.033,70 € vo výške 1 z požadovanej sumy.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Právna zástupkyňa navrhovateľky uplatnila trovy vo výške 297,76
€. Súd pri rozhodované o trovách vychádzal z faktu, že navrhovateľka dosiahla 50 % úspech v konaní
ako aj zo skutočnosti, že bez podaného návrhu, by navrhovateľka zrejme nedosiahla žiadnu náhradu

škody. Odporkyňa pritom jednoznačne viac krát deklarovala, že nie je ochotná navrhovateľke nič uhradiť.
Dokonca v trestnom konaní vyslovila, že navrhovateľka za účelom vidiny dosiahnutia zisku jej úmyselne
skočila do cesty, ako je uvedené na str. 3 rozsudku Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 1To/136/2013
zo dňa 15.01.2014. Na túto skutočnosť, pri rozhodovaní o trovách súd prihliadol a preto nevyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s tým, že od pomeru úspechu by odrátal pomer

neúspechu 50%, ale priznal navrhovateľke náhradu za jeden úkon právnej moci - prevzatie a príprava
zastúpenia t. j. 91,29 € a 7,81 € režijný paušál v celkovej výške 99,10 €, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.