Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207100
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713207100.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v obchodnej veci žalobcu: FEGA FROST,
s.r.o. so sídlom Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 475 939, zastúpeného splnomocnencom:
JUDr.PeterFrajt,advokát,s.r.o.,Garbiarska5,04001Košiceprotižalovanému:X.K.,pôvodnežalovaný
živnostník s miestom podnikania K. XXX/XX, XXX XX S., s IČO-m: XX XXX XXX, zastúpený na základe
plnej moci: O. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúci v S., K. XXX/XX o zaplatenie 354,04 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,04 € s 9 % úrokom z omeškania od 6.8.2010 do
zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 21,-eur a náhradu trov právneho zastúpenia spoločnosti
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. Košice v sume 82,48-eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný Skalica dňa 6.2.2013 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 354,04 € a
k nej úroku z omeškania 9% ročne od 6.8.2010 do zaplatenia. Žalobca uplatnil v žalobe aj trovy konania.
Žalobu odôvodnil skutkovo tým, že žalovanému dodával rôzne druhy mrazeného tovaru, dodávky mu
vyfaktúroval fa č. 212014068, splatnou 8.7.2010 sumou 89,23-eur, č. 212014946 na sumu 148,92-eur,
splatnú 15.7.2010 a č. 212018929 sumou 115,89, splatnou 5.8.2010. Žalovaný ku dňu podania žaloby
z cien nevykonal ani čiastočnú úhradu.

Súd vo veci vydal pod č.k. 3Rob/52/2013 - 22 dňa 19.12.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk súd platobný
rozkaz uznesením č.k. 3Rob/52/2013-34 zrušil a po nadobudnutí právoplatnosti dňom 27.2.2014 vo veci
nariadil pojednávanie.

Žalobca na žalobe voči žalovanému trval v plnom rozsahu.

Zástupca žalovaného počas konania na pojednávaní dňa 22.7.2015 uznal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 354,04-eur s príslušenstvom. Uviedol k veci, že žalovaný je jeho synom, zástupca žalovaného
a jeho manželka mali zdravotné problémy, za zástupcu žalovaného začal podnikať na základe vlastnej
živnosti žalovaný. Navrhol povoliť žalovanému dlh splatiť v 50,-eurových splátkach.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi žalobcu faktúrami č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX) a konštatuje, že nimi boli faktúrované kúpne ceny hnuteľného tovaru,
konkrétne mrazených výrobkov. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 354,04-eur s
príslušenstvom na základe kúpnej zmluvy vyfaktúrovaných vo faktúre č. XXXXXX na sumu 904,60 eur,
faktúre č. XXXXXX na sumu 1 248,16 eur a faktúre č. XXXXXX na sumu 30 eur.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení zmien k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný, konajúci cez svojho splnomocneného zástupcu počas konania uznal
pred súdom nárok uplatnený žalobou /( v sporovom konaní sa návrh podľa § 90 O.s.p. označuje za
žalobu) v celom rozsahu, súd rozhodol spor na základe uznania v zmysle § 153a ods. l O.s.p.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá kúpna zmluva podľa ustanovenia
§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalovaný uznal prevzatie tovaru a sporom bolo zaplatenie kúpnej
ceny tovaru.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu iných trov konania v sume 21,-eur, čo je zaplatený súdny poplatok za žalobu. Pre úspech
žalobcu v konaní bolo dôvodné priznať na účelné bránenie práva žalobcovi aj náhradu trov konania za
právne zastúpenie spoločnosťou advokáta, pričom je priznaných celkom 82,48-eur, v tom odmena za
dva úkony právnej pomoci v zmysle § 9 ods. 1 podľa tarifnej hodnoty veci, t.j. za jeden úkon - prevzatie

a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 26,56-eur a za druhý úkon - písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej (podanie žaloby na súd) 26,56-eur. K úkonom je priznaný režijný paušál 2x á
7,81-eur a advokátovi, ktorý je plátcom DPH je priznaná DPH vo výške 20%. Odmena za právne služby
je priznaná podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom v čase poskytnutia právnej pomoci advokátom.

Podľa 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažnéplnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zástupca žalovaného požadoval povoliť dlh (inak aj záväzok) žalovaného plniť v splátkach po 50,-eur,
čo zdôvodnil, že takto je schopný žalovaný dlh uhradiť. Citované ustanovenia § 160 O.s.p. umožňuje
súdu určiť namiesto trojdňovej lehoty na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom uložiť aj dlhšiu lehotu
alebo stanoviť výrokom rozsudku, že plnenie sa môže uskutočniť tak, že je rozložené na splátky.
Súd podľa ustanovenia môže postupovať v prípade, že je v prejednávanej veci namieste určiť na

plnenie dlhšiu lehotu alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach a vychádzať pri rozhodnutí zo
zistení všetkých potrebných skutočností k predpokladanému záveru súdu, najmä z toho, že vzhľadom
na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na
splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie možno
uskutočniť v splátkach. Z označenia účastníkov je zrejmé, že obaja uzatvárali kúpnu zmluvu v postavení
podnikateľov, žalobca podniká v právnej forme spoločnosti s ručením obmedzeným a žalovaný bol podľa

údaja zisteného z výpisu zo živnostenského registra podnikateľským subjektom, ktorý ukončil svoju
činnosť k 10.5.2012. Pri rozhodovaní o návrhu žalovaného na povolenie splátok súd vzal v úvahu tú
skutočnosť, že žalobca aj žalovaný boli v čase vzniku záväzku žalovaného obaja podnikateľmi, ktorý
podnikali v sústavnej činnosti vykonávanej samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu tovaru vznikol z

kúpnych zmlúv v roku 2010 a žalovaný od tej doby ani neprejavil záujem veriteľovi, t.j. žalobcovi uhradiť
zo záväzku aspoň časť, pričom ak došlo neskôr bez výhrad k uznaniu celého záväzku, musel si byť
žalovaný vedomý jeho existencie. Súd má z týchto dôvodov za to, že v prejednávanej veci účastníkov
zo záväzku, vzniknutého medzi účastníkmi z ich podnikateľskej činnosti, ďalej pre dĺžku omeškania
žalovaného, pre výšku dlžnej sumy nie je dôvodné priznať žalovanému splnenie v splátkach ani pre

osobné pomery žalovaného, pretože by sa tak stalo na úkor majetku žalobcu a podstaty vykonávania
podnikateľskej činnosti žalobcu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože je vydaný na základe uznania; možno proti
nemu podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202
ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.