Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209793
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209793.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci maloletých detí O. M.,

C.. XX.XX.XXXX X. S. M., C.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, deti rodičov U. M., C.. XX.X.XXXX, S. D. X, S. X. C. M., U.
B., C.. XX.X.XXXX, S. C.. X.. V.. T.. O. XX, XXX XX S., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde dňa 3.12.2013
domáhal, aby súd znížil výživné, ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Bardejov vo veci sp.
zn. 3P/59/2013 zo dňa 19.11.2013 pre maloleté deti O. M. a S. M., ktoré sa mu narodili v manželstve

s matkou maloletých detí C. M.. Svoj návrh odôvodňoval tým, že jeho manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 3P/59/2013 zo dňa 19.11.2013, maloleté deti narodené
v manželstve O. M. X. S. M. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a on
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí, na obe spolu sumou 170,- eur mesačne. Návrh
odôvodňoval tým, že pri určení výživného súd vychádzal z návrhu matky deti. Je ochotný prispievať na
výživu detí iba do výšky jeho možností. Je aktuálne bez príjmu, je evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v S..

Na pojednávaní otec na svojom návrhu na zníženie výživného v celom rozsahu trval.

Matka maloletých detí so znížením výživného nesúhlasila.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhoval návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 3P/59/2013, šetrením pomerov týkajúcich sa potrieb maloletých detí
prostredníctvom kolízneho opatrovníka maloletých detí, oboznámením sa s obsahom správ o príjmoch
rodičov a s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 3P/59/2013 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov
vo veci sp. zn. 3P/59/2013 zo dňa 19.11.2014 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých detí

O. X. S. M.. Maloleté deti O. X. S. boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého O. sumou 90,- eur mesačne a maloletej S. sumou 80,- eur
mesačne na čas po rozvode. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.12.2013. Účastníci sa vzdali práva
podať proti rozsudku opravný prostriedok, odvolanie.Pretože sa účastníci vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, odôvodnenie rozsudku bolo
vypracované v skrátenej forme a v odôvodnení rozsudku sa teda neuvádzajú údaje o osobných,

zárobkových majetkových pomeroch rodičov, z ktorých súd vychádzal pri určení výživného.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného je potrebné vždy porovnať okolnosti, z ktorých súd
vychádzal pri určení výživného v čase posledného rozhodovania o výživnom a okolností, ktoré sú v čase
rozhodovania o návrhu na zníženie výživného, a to tak na strane maloletých detí, ako aj na strane oboch
rodičov maloletých detí.

Manželstvo rodičov bolo právoplatne rozvedené dňa 6.12.2013, s určeným výživným na maloleté deti
otec maloletých detí súhlasil, keďže vzdal sa práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku. Otec
k tomu uviedol, že v čase rozvodu manželstva rodičov mal ísť pracovať do zahraničia, mal ísť pracovať
do mraziarní, nakoniec to ale padlo. Návrh na zníženie výživného podával dňa 3.12.2013, teda ešte

skôr, než rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto obrana otca, že súhlasil s určením výživného v
takej výške, ako bolo určené pri rozvode manželstva z toho dôvodu, že mal ísť pracovať do Nemecka
a že to padlo, je málo pravdepodobné, vzhľadom na krátky odstup času od vyhlásenia rozhodnutia,
vo veci rozvodu manželstva a nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva. V
čase podania návrhu na zníženie výživného, otec detí bol evidovaný na Úrade práce ako nezamestnaný

od 23.11.2011, predtým bola posledná jeho evidencia od 9.1.2009 do 17.7.2011. Otec k svojim príjmom
uvádzal, že má iba príjmy z jednorazových brigád, po dobu možno 6-7 dní v mesiaci, a že z týchto
brigád má príjem 100 až 150,- eur mesačne. Ide o brigády pri stavebných prácach. Tvrdil, že pokiaľ ide
o stavebné práce, tak že naučil sa zo stavebných prác robiť všetko, napr. stierky, sadrokartóny, maľby.
Je vyučený v odbore stolár pri stavebných prácach. Tvrdil, že si hľadá prácu, ale, že je ťažké si nájsť

prácu. Pokiaľ ide o zdravotné obmedzenia, prekonal boreliozu a zatiaľ nemá také následky, ktoré by
mu bránili vykonávať stavebné práce, akurát si musí dávať pozor na prechladnutie. Aj z toho dôvodu
je málo pravdepodobné, že by sa bol uchádzal o prácu v čase posledného rozhodovania o výživnom
v mraziarňach. Pokiaľ ide o jeho výdavky, tvrdil, že tieto má okolo 100 až 120,- eur mesačne a to na
stravu, hygienu, telefón. Navrhoval, aby bolo výživné znížené zo sumy 170,- eur na 60,- eur mesačne,

na obe deti spolu, teda na sumu 30,- eur mesačne u každého dieťaťa.

Matka mal. detí so znížením výživného nesúhlasila stým, že má pochybnosti o tom, že si otec aktívne
hľadáprácu,pretožeza5rokov,čobolimanželia,takdokopyztohopracovalasirok.Myslelatýmodroku
2008. Matka maloletých detí je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Tvrdila, že pri starostlivosti o

deti vo veku 5 a 4 roky si len veľmi ťažko môže nájsť prácu. Keď sa uchádza o zamestnanie a povie, že
má 2 mal. deti v takomto veku, tak oznámia jej, že sa jej ozvú, a potom je to bez výsledku.

Matka s mal. deťmi býva u rodičov v 3-izbovom byte. Poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na 2 deti.
Obe mal. deti sú umiestnené v materskej škôlke. Školné je 12,- eur u jedného dieťaťa a stravné 18,-

eur. Ďalšie výdavky sú na hygienu, ošatenie, ďalšie bežné potreby zodpovedajúce ich veku, na lieky.
Podľa tvrdenia matky, deti majú tráviace ťažkosti, užívajú lieky. Matka na vedenie spoločnej domácnosti
s rodičmi prispieva podľa svojich schopností a možností.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v S. v priebehu konania o návrhu otca na zníženie

výživného bol otec detí vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na vlastnú žiadosť dňa
9.9.2014atozdôvoduodchodudozahraničia,naobdobiedlhšieako15kalendárnychdní.Odchádzaldo
zahraničia za prácou, na sezónne práce do Talianska pri zbere jabĺk. Túto prácu vykonával od 12.9.2014
do 15.10.2014. O tom predložil súdu pracovnú zmluvu, pracovné povolenie, a aj dôkazy o výške jehopríjmu za tieto práce. Z ním predloženého listinného dôkazu, súd zistil, že mal vyplatenú sumu za
vykonané práce 1.937,- eur brutto. Podľa výpovede otca ubytovanie mali poskytované zdarma. Náklady
na cestovné a stravu si hradili sami. Náklady na cestovné, tam a späť boli vo výške 70,- eur na jednu

cestu,tedaspolu140,-eur.Nákladynastravuacigarety,keďžefajčí,týždenne100,-eur.Dňa24.10.2014
bol opäť evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v S.. Tvrdil,
že naďalej si hľadá prácu v zahraničí a podľa ním predložených listinných dôkazov, zamestnal sa od
3.2.2015 v zahraničí. Z toho dôvodu aj ospravedlňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní. Súhlasil,
aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Trval na svojom návrhu na zníženie výživného.

Podľa správy jeho terajšieho zamestnávateľa predpokladaný čistý mesačný príjem otca detí je 360,- eur
a v prípade práce v zahraničí sa mu vyplácajú aj cestovné náhrady za odpracovaný deň 45,- eur, čiže,
ak odpracuje 20 dní, tieto náhrady spolu budú činiť 900,- eur. Ide o správu zamestnávateľa U. X., s.r.o.,
s ktorou uzavrel otec detí pracovnú zmluvu dňa 2.2.2015.

Pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného je rozhodujúce posúdenie, či došlo alebo nedošlo
od posledného rozhodovania o výživnom k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov, alebo
mal. detí. Je preto vždy porovnať rozhodujúce okolnosti pre určenie výživného v čase posledného
rozhodovania o výživnom a v období, kedy sa konalo o návrhu na zníženie výživného. Nie je
pritom rozhodujúce, či výživné, ktoré bolo naposledy určené, bolo nebolo primerané. Rozhodujúce

pri rozhodovaní o znížení výživného je, či došlo k zmene pomerov, či došlo alebo nedošlo od doby
posledného rozhodovania o výživnom k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného. Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu výživného sa posudzuje ako zmena pomerov na strane
rodičov najčastejšie zhoršenie alebo zlepšenie majetkových pomerov, zvýšenie, prípadne zníženie
príjmu, pribudnutie alebo ubudnutie vyživovacích povinností a podobne. Je vždy potrebné prihliadať

na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného v období podania návrhu na zníženie
výživného, prípadne zníženie výživného, aj počas celej doby konania o návrhu na zníženie výživného,
ktoré môžu mať vplyv na zníženie vyživovacej povinnosti vtedy, ak sa závažnejším spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov, v porovnaní s pomermi v čase posledného rozhodovania o výživnom. Teda
nestačí úvaha len o tom, či doterajšie výživné bolo primerané, resp. či neprimerané.

Porovnaním okolností, ktoré boli v čase posledného rozhodovania o výživnom, pokiaľ ide o vek detí,
pomery rodičov, tak vzhľadom na okolnosť, že rozhodnutie vo veci rozvodu manželstva bolo vyhlásené
dňa 19.11.2013 a nadobudlo právoplatnosť 6.12.2013 a otec návrh na zníženie výživného, ktorý nebol
odvolaním proti rozsudku o rozvode manželstva, vo výroku o určení výživného /keďže rodičia sa vzdali

odvolania/ ale mohol byť posudzovaný len ako návrh na zníženie výživného, súd dospel k záveru, že
v čase podania návrhu na zníženie výživného boli rovnaké pomery u detí, u oboch rodičov ako v čase
posledného rozhodovania o výživnom, teda v čase vyhlásenia rozsudku vo veci rozvodu manželstva.
Otec v tom čase bol evidovaný ako nezamestnaný. Matka rovnako bola evidovaná ako nezamestnaná
a deti boli umiestnené v predškolskom zariadení. Mal. deti naďalej sú ešte v predškolskom veku. Mal.

O. už je v prípravnom ročníku pred nástupom pred nástupom na základnú školu. Vek 6 rokov dovŕšil
15.10.2014. Matka detí je naďalej nezamestnaná. S deťmi býva u svojich rodičov. Otec detí bol do
9.9.2014 evidovaný ako nezamestnaný. Tvrdil síce, že si aktívne hľadá prácu v stavebníctve avšak
vzhľadom na to, že išlo o obdobie, kedy je sezóna v stavebníctve, je málo pravdepodobné, že ak by si
naozaj aktívne hľadal prácu, že by si žiadnu prácu v stavebníctve nenašiel. V období od 12.9.2014 do

15.10.2014 už mal príjem z práce v zahraničí a od 2.2.2015 je opäť zamestnaný v zahraničí.

Porovnanímokolnostírozhodujúcichpreurčenievýživnéhovčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnom
a v čase od podania návrhu na zníženie výživného doposiaľ súd dospel k záveru, že nedošlo k zhoršeniu
pomerov na strane príjmov u otca ale práve naopak, k zlepšeniu jeho pomerov. Nedošlo zatiaľ k zmene

pomerov u mal. detí, ani u matky, takým spôsobom, ktorý by odôvodňoval zníženie výživného, práve
naopak u detí s ich pribúdajúcim vekom sa zvyšujú náklady na krytie ich potrieb, a preto súd návrh otca
maloletých detí na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

U detí s pribúdajúcim vekom, a aj vzhľadom na to, že mal. O. je už pred nástupom na základnú školu,

náklady na krytie ich potrieb rastú.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V danom prípade ide
o konanie vo veci starostlivosti súdu o mal. deti a v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).