Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224597
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113224597.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: K.. T. F., nar.
XX.XX.XXXX, J. XX, F. proti odporcovi: J. C., nar. XX.XX.XXXX, L. 5, Q., o zaplatenie 450 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 9Zm/84/2013-11 zo dňa
14.01.2014 v platnosti.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania po vydaní zmenkového platobného
rozkazu vo výške 362,65 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 146,85 eur na účet Okresného súdu Trnava a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.09.2013, doručeným súdu dňa 11.09.2013 domáhal vydania
zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 450 eur, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 450 eur od 16.09.2010 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že odporca vystavil na meno navrhovateľa zmenku
na rad dňa 16.09.2010, s dátumom splatnosti 16.09.2010 na sumu 450 eur.

Súd vo veci vydal dňa 14.01.2014 v skrátenom konaní zmenkový platobný rozkaz č.k. 9Zm/84/2013-11,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal proti vyššie uvedenému
zmenkovému platobnému rozkazu odporca námietky, ktoré odôvodnil tým, že uvedenú zmenku
nevystavil ani nepodpísal a žiadne peniaze si od navrhovateľa nikdy nepožičal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom vo veci, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vystavenú odporcom, s dátumom a
miestom vystavenia v F., dňa 16.09.2009. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v

tejto uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku 450 eur navrhovateľovi a to do dňa 16.09.2010. Uvedená
zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Mgr. Y. V. súd zistil, že analýzou sporného podpisu pomocou
technických prostriedkov neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov.
V okolí podpisu sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po mechanickom

odstraňovaní (napr. gumovaní). To znamená, že sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho
prejavu konkrétnej osoby. Podpis na zmenke zo dňa 16.09.2009 je pravým podpisom odporcu J. C..Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v

jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj
sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ustanovenia § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky

účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy k hotovým výdavkom
osoby zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané
výdavky na ubytovanie.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy Stratu
na zárobku osoby zúčastnenej na konaní, ktorá je v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom
pracovnom vzťahu, vypočíta súd z priemerného čistého zárobku zisteného podľa osobitného predpisu.
Výšku priemerného čistého hodinového zárobku preukazuje osoba zúčastnená na konaní potvrdením

svojho zamestnávateľa, na ktorom sa súčasne uvedie, či osoba zúčastnená na konaní môže vzhľadom
na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do práce na zvyšok pracovného času. Osoba zúčastnená na
konaní predloží potvrdenie zamestnávateľa v lehote, ktorú určí súd, inak nemá nárok na náhradu straty
na zárobku.
Podľa ustanovenia § 73 ods. 1 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy nárok na cestovné má osoba zúčastnená na
konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje,
alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

Podľa ustanovenia § 73 ods. 2 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom

poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy osobe
zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného
verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné
motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem
prípadov podľa § 74.

Navrhovateľom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75
druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným
listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou
a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom

ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou, nemá navrhovateľ povinnosť svoj
nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Proti zmenke sa odporca bránil tým, že
zmenku nevystavil a nepodpísal. Na preukázanie pravosti podpisu odporcu na zmenke súd pribral do
konania znalca z odboru písmoznalectvo. Podľa záverov znaleckého posudku podpis na zmenke zo
dňa 16.09.2009 je pravým podpisom odporcu J. C.. Znalec mal k dispozícii celkovo 21 ukážok podpisu

odporcu a k tomuto záveru dospel pri použití grafometrickej, analytickej, porovnávacej metódy. So
závermi znaleckého posudku sa súd stotožnil a tieto odporca nijakým spôsobom nespochybnil, aj keď
naďalej trval na tom, že zmenku nepodpísal. Vzhľadom na vyššie uvedené ponechal súd zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov konania o námietkach, v konaní ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu,súdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuanavrhovateľoviakoprocesne
úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania za preddavok zložený na trovy dôkazov
vo výške 300 eur a nie vo výške 746,85 eur, tak ako si uplatnil navrhovateľ, nakoľko na trovy dôkazuzložil v zmysle uznesenia č.k. 23CbZm/6/2014-24 len vyššie uvedenú sumu, pričom suma 746,85 eur
predstavuje priznané znalečné. Ďalej súd navrhovateľovi priznal stratu na zárobku vo výške 49,86 eur,
vychádzajúc z priemernej čistej hodinovej mzdy navrhovateľa 5,54 eur (a nie z hrubého hodinového

zárobku) a pracovného času v uvedený deň od 07.00 hod.- 16.00 hod.. Súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania ohľadne cestovných výdavkov vo výške 25,20 eur za tri vykonané cesty z F.
do M. a späť, ale len za cestu z F. do M. a späť dňa 09.07.2014 a 04.09.2015 verejným hromadným
dopravným prostriedkom a to vo výške 12,80 eur vychádzajúc z priemernej výšky cestovného 3,20
eur za jednu cestu, pričom navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní dňa 25.04.2014 ospravedlnil

práceneschopnosťou. Navrhovateľ vo vyčíslení trov uplatnil aj náhradu tých trov, ktoré mu už boli
priznanévzmenkovomplatobnomrozkaze.Nakoľkosúdzmenkovýplatobnýrozkazponechalvplatnosti
v celom rozsahu, vrátane výroku o trovách konania nebol dôvod o ich náhrade rozhodovať opätovne.

Súd zároveň zaviazal procesne neúspešného odporcu zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške
146,85 eur, ktoré predstavujú znalečné vyplatené znalcovi Y.. Y. V. z prostriedkov súdu v zmysle

uznesenia súdu č.k. 23CbZm/6/2014-93 zo dňa 05.08.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.