Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313225362
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313225362.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, P.O.BOX 48,
829 48 Bratislava, proti odporcovi v 1/rade: Ľ. K., R.. XX.X.XXXX, D. N. XXXX/X, D., odporkyni 2/rade:
X. K., R.. X.X.XXXX, D. N. J. XXX/X, D., zast.: JUDr. Eduard Šmelko, advokát, so sídlom Polianky 5,
Bratislava, proti odporkyni v 3/rade: EvO. K., R.. X.X.XXXX, D. S. I. XX, D. , o zaplatenie 2 848,17 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.848,17 eur so 7,7% p.a
úrokom z omeškania zo sumy 2.761,94 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania

titulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške170,50eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku,
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tun. súdu dňa 20.11.2013 sa navrhovateľ voči odporcom v 1.-3. rade domáhal
zaplateniasumy2.848,17eurso7,7%p.aúrokomzomeškaniazosumyistiny2.761,94eurod 1.11.2013
do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX bola s
odporcami v 1.-3. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

22.10.2003, v súlade s ktorou navrhovateľ poskytol odporcom v 1.a 2. rade mimoriadny medziúver vo
výške 8.298,48 eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho úveru vo výške 7,99 eur ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 55,27 eur a
do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady
vo výške 41,49 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátene
úrokov vo výške 4,7 % ročne s mesačnými splátkami vo výške 41,49 eur. Odporcovia v 1. a 2. rade
si však napriek upomienkam zmluvné povinnosti neplnili. Odporkyňa v 3. rade, ako ručiteľka, na výzvy

na zaplatenie, nereagovala. Preto navrhovateľ v zmysle čl. V cit. zmluvy od tejto odstúpil listom zo dňa
9.5.2013 a vyzval odporcov na okamžité vrátenie poskytnutého úveru v 7-dňovej lehote. Odporcovia
doposiaľ žalovanú sumu navrhovateľovi nevrátili a preto si k nej uplatňuje i úrok z omeškania.

Tun. súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 40 Ro 2811/2013 zo dňa 11.3.2014, voči ktorému v zákonnej
lehote podala odpor odporkyňa v 2. rade s odôvodnením, že hoci je pravdou, že ešte počas trvania
manželstva s odporcom v 1. rade si vzali spolu úver, na rekonštrukciu bytu č. X na W. B.. C. D., k čerpaniu

medziúveru vo výške 250.000,-Sk nikdy za trvania manželstva nedošlo, finančné prostriedky obdržal iba
jej bývalý manžel, odporca v 1. rade a to až po zániku manželstva, ktoré použil na svoje osobné účely,
s pomocou navrhovateľa, ktorý vôbec nekontroloval, či úver bol čerpaný na účely v zmluve dohodnuté.Ďalej spochybňovala faktúry predložené odporcom v 1. rade za rekonštrukčné práce v byte vykonané,
pretože tieto práce nikdy vykonané neboli, išlo o fiktívne faktúry. Návrh voči nej žiadala zamietnuť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa Zmluvou o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.10.2003, výpisom z účtu, odstúpením od zmluvy zo dňa
9.5.2013, doručenkami, výpisom z OR navrhovateľa, VOP, Sadzobníkom poplatkov, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.10.2003, ktorú uzavreli
navrhovateľ, ako veriteľ, odporca v 1. a odporkyňa v 2. rade, ako dlžník a ďalší dlžník, v tom čase

manželia, a odporkyňa v 3. rade, ako ručiteľka a matka odporcu v 1. rade, súd zistil, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 250.000,- Sk,
pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny
medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj „Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ (ďalej len Všeobecné podmienky-VP), sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX XXX vo výške 125.000,- Sk. Presná výška

stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení.
Dokladom č. 690 zo dňa 3.11.2003 mal súd za preukázané, že na účet odporcu v 1. rade bola zaslaná
suma 200. 000,- Sk, ( 6.638,78 eur).
Dokladom č. 0280 mal súd za preukázané, že na účet odporcu v 1. rade bola dňa 27.4.2005 zaslaná

suma, 49. 000,- Sk (1.626,50 eur ), celkom sumu 8.265,28 eur.
Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru mal súd za preukázané, že dlžná istina ku dňu
31.10.2013,t.j.podaniužalobypredstavujesumu2.761,94eur,nezaplatenéúrokysumu86,23eur,dlžná
suma spolu predstavuje čiastku 2.848,17 eur.
Podľa čl. V, bod 1, 3 cit. zmluvy dlžník musí najmä: všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp.

stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Nevypovedať zmluvu o stavenom sporení pred pridelením
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
Podľa čl. VI, body 1-6 ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o
stavebnom sporení má veriteľ právo účtovať si 5% p.a. úrok z omeškania zo zameškaných splátok. Ak
je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5%

p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných
splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti. Ak nastala splatnosť podľa bodu 3 tejto zmluvy a dlžník si k tomuto dňu zároveň
nesplnil povinnosť zdokladovať účelové použitie vyplatených úverových prostriedkov v zmysle platného

Metodického pokynu MF SR pre spôsoby preukazovania účelového použitia prostriedkov stavebného
sporenia, je dlžník povinný vrátiť vyplnenú prémiu na účet a v lehote stanovenej veriteľom.
Podľa čl. VII, bod 1,4 cit. zmluvy veriteľ má právo odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru a príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností
uvedených v čl. XIV VP. Pre mimoriadny medziúver platí navyše :

a) Veriteľ môže od zmluvy po mimoriadnom medziúvere a v stavebnom úvere odstúpiť a požadovať
bezodkladné vrátenie medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIV VP, ako aj
v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom
sporení po dobu dlhšiu ako 2 mesiace.
b) V prípade, že nedôjde v lehote 6 mesiacov od uzatvorenia tejto zmluvy k začatiu čerpania

mimoriadneho medziúveru môže veriteľ od zmluvy odstúpiť.
5 Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane jej príslušenstva.
Podľa čl. VII, bod 8 po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 %
p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5% p.a.

úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Podľačl.VII, bod10vprípadeodstúpeniaodtejtozmluvysasplatnáistina,nezaplatenéúrokyapoplatky
zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII tejto zmluvy.
Z rozsudku tun. súdu č.k. 19 C 93/04-56 zo dňa 30.11.2004, mal súd za preukázané, že manželstvo
odporcu v 1. rade a odporkyne v 2. rade bolo právoplatne rozvedené dňa 17.1.2005.

Z prednesu splnomocneného zástupcu navrhovateľa súd zistil, že dňa 23.10.2003 bola uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere., medzi účastníkmi konania, na základe ktorej
bol poskytnutý medziúver vo výške 250.000,- Sk (8.298,48 eur), mínus poplatok vo výške 33,19 eur (1.
000,- Sk) za spracovanie úveru, ako bol dohodnutý v zmysle čl. 2 časť medziúver. Na základe nej bolaúčastníkom konania bola dňa 31.10.2003 poskytnutá suma 6.638,78 eur (200. 000,- Sk ), ako 1. časť
dohodnutej sumy. K tejto sume boli dohodnuté 7,99% úroky a to počas štádia medziúveru, v zmysle čl.
2 Zmluvy, bod II. Úver sa splácal v pravidelnej mesačnej splátke vo výške 1.665 Sk ( 55,27 eur), ktorú

odporca v 1. rade splácal pravidelne do apríla 2005, kedy čerpal zostatok vo výške 1. 626,50 eur ( 49.
000,- Sk). V apríli 2008 došlo k zmene medziúveru na stavebný úver, s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 4,7% ročne, v zmysle čl. 2. časť Stavebný úver spornej zmluvy. Od 1.5.2008 už odporca splácal
okrem úrokov aj istinu, mesačná splátka bola vo výške 41,49 eur. Odporca v 1. rade po zrátaní vkladov
zo stavebného úveru pri splátkach vo výške 41,49 eur, za čas od mája 2008 do septembra 2012,

kedy uskutočnil posledný vklad, zaplatil celkom sumu 2.116,36 eur. Odporca v 1. rade úver splácal do
22.6.2012. Následne prestal, čím sa dostal do omeškania so splátkami.
Pre porušenie podmienok zmluvy navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 9.5.2013. Odporkyňa v 2. rade
si odstúpenie od zmluvy prevzala dňa 14.5.2013, odporca v 1. rade a odporkyňa v 3. rade si zásielku
neprevzali v odbernej lehote a zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 5.6.2013. Úkon odstúpenia
od zmluvy a jeho účinky nastávajú dňom doručenia, v danom prípade je to dňa 5.6.2013, kedy sa

navrhovateľovi vrátila zásielka od odporcov v 1. a 3 rade.
Žalovanásumapredstavujerozdielčerpanejsumystavebnéhoúveruvovýške8.298,48eur,mínussuma
nasporená na účte, t.j. 4.407,53 eur, čo je 3.890,95 eur. K istine si navrhovateľ uplatňuje i dohodnuté
úroky : za r. 2008 vo výške 119,24 eur, za r. 2009 vo výške 164,97 eur, za r. 2010 vo výške 149,33
eur, za r. 2011 vo výške 135,22 eur, za r. 2012 vo výške 122,26 eur, úrok od 1.1.2013 do 5.6.2013 vo

výške 54,39 eur. Úroky celkom činia sumu 745,41 eur. Ďalej súčet vyššie uvedených poplatkov spolu
vo výške 193,85 eur ( Sadzobník poplatkov - za vedenie účtu za r. 2009 vo výške 14,90 eur, za r. 2010
vo výške 16,- eur, za r. 2011 vo výške 18 eur, za r. 2012 vo výške 12 eur, za r. 2013 vo výške 0,99 eur/
mesačne. Náklady za upomienky k 31.7.2010 vo výške 3,- eur, k 30.4.2011 vo výške 3 eur, k 30.6.2011
vo výške 3 eur, k 31.7.2011 vo výške 18,- eur za druhú upomienku, k 31.8.2012 vo výške 20,- eur za

druhú upomienku, k 30.9.2012 vo výške 30,- eur za predžalobnú upomienku. Náklady za zisťovanie
informácií z Centrálneho registra obyvateľstva SR, 2-krát za pobyt odporcov v 1. a 3. rade, vo výške
10,- eur a následne 22.2.2013 za zmenu splátkového plánu s upomínaním, vo výške 20, eur. Za kópiu
úverovej zmluvy pre odporkyňu v 2. rade si účtuje poplatok 12,-eur s DPH ), k tomu nedoplatok na
medziúvere vo výške 74,04 eur, čo je spolu 4. 904,25 eur. Od tejto sumy treba odrátať všetky vklady v

sume 2.116,36 eur a štátnu prémiu vo výške 25,94 eur, čo je spolu 2.761,94 eur, plus suma 86,23 eur
za úroky z omeškania za obdobie od 6.6.2013 do 31.10.2013, t.j. do podania žaloby.
Pokiaľ ide o dôvod uvedený odporkyňou v 2. rade v odpore, poukázala na to, že vzájomný vzťah
medzi odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade, nemá právny význam pre úverový vzťah, ktorý je
predmetom tohto sporu. Úverová zmluva bola platne uzatvorená, čo nenamieta žiaden z účastníkov

konania. Čerpanie úverových prostriedkov bolo presne určené i to, že finančné prostriedky majú byť
poukázané na účet odporcu v 1. rade. Rozvod manželov nemá právne účinky na to, či má odporkyňa
v 2. rade platiť nižšiu čiastku, pretože úverová zmluva bola uzatvorená počas trvania manželstva.
Navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že odporca v 1. rade sa rozviedol s odporkyňou v 2. rade. Naviac
čerpanie úveru vo výške 6.638,78 eur ( 200.000,-Sk) nastalo v r. 2003, teda ešte za trvania manželstva

a hoci čerpanie vo výške 1.626,50 eur (49. 000,- Sk), nastalo v r. 2005, to nie je problém navrhovateľa,
ale je to vec zmluvných strán. V prípade plnenia ktoréhokoľvek z nich, majú nárok vysporiadať si vzťahy
medzi sebou, pričom poukázala tiež na ust. § 511 Obč. zákonníka o spoločných záväzkoch.
Z výpovede odporcu v 1. rade súd zistil, že nárok navrhovateľa uznáva čo do dôvodu i výšky. Avšak
keďže úver bol braný počas trvania manželstva s odporkyňou v 2. rade, je ochotný zaplatiť z neho

polovicu. Potom zas tvrdil, že sa s odporkyňou v 2. rade dohodol na vyporiadaní BSM ústne, pričom
sporný úver nijakým spôsobom nevyporiadavali, spláca ho sám, lebo podľa spornej zmluvy o úvere je v
ňomuvedenýonakodlžník.Potvrdil,žesuma200.000,-Skprišlanajehoúčetpočastrvaniamanželstva,
suma 49. 000,- SK prišla na jeho účet po právoplatnosti rozvodu ich manželstva. Nevedel povedať, ako
s peniazmi naložili, predpokladal, že ich spolu použili do domácnosti.

Z výpovede odporkyne v 2. rade súd zistil, že spornú zmluvu podpísala, čím sa stala spoludlžníkom.
Za trvania manželstva bola odporcovi v 1. rade pripísaná na účet suma 200. 000,- Sk. Tieto peniaze
mali byť pôvodne použité na rekonštrukciu ich bytu na W. XX, C. D., kde vtedy bývali. Neskôr byt, ktorý
patril do BSM, po rozvode manželstva, predali. Tvrdila, že odporca v 1. rade sumu 200. 000,- Sk použil

na kúpu auta L. N., ktoré dal po rozvode manželstva prepísať na svoju mamu, odporkyňu v 3. rade.
Sumu 49. 000,- Sk, ktorú obdržal odporca v 1. rade obdržal až po rozvode manželstva, použil zrejme
pre svoje účely. Pokiaľ ide o vyporiadanie BSM, s odporcom v 1. rade sa na ňom dohodli ústne, avšako spornom úvere sa nedohadovali. Nesúhlasí s tým, aby žalovanú sumu zaplatila ona, pretože na to
nemá finančné prostriedky,

Z výpovede odporkyne v 3. rade súd zistil, že je matkou odporcu v 1. rade, spornú zmluvu podpísala
ako ručiteľka. Podľa jej názoru by žalovanú sumu mali zaplatiť odporca v 1. a odporkyňa v 2. rade.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 144 Obč. zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;

spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 149 ods. 2 Obč. zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
Podľa § 511 ods. 1-3 Obč. zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému

veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú
podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený
nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom

ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich
požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak
zbavili.
Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel

rovnakým dielom na všetkých ostatných.
Podľa § 512 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka ak má dlžník splniť dlh viacerým veriteľom a ak ide o deliteľné
plnenie, môže každý veriteľ požadovať len svoj diel; ak inej dohody niet, je dlžník oprávnený plniť
každému z veriteľov rovnaký diel.
Ak ide o plnenie viacerým veriteľom, ktoré je nedeliteľné, je dlžník oprávnený plniť ktorémukoľvek z

veriteľov, ak nebolo dohodnuté niečo iné. Splnením jednému z veriteľov dlh zanikne. Dlžník však nie
je povinný plniť jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu ostatných spoluveriteľov. Ak sa všetci
spoluveritelia nedohodnú, môže dlžník to, čo je dlžný, zložiť do súdnej úschovy.
Podľa § 513 Obč. zákonníka ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú
podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne,

môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o
plnenie požiada prvý.
Podľa § 546 Obč. zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie
vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa §-u 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 22.10.2003. Navrhovateľ, ako veriteľ, odporca v 1.

rade ako dlžník, odporkyňa v 2. rade, ako ďalší dlžník, a odporkyňa v 3. rade, ako ručiteľka.

Pre porušenie podmienok zmluvy navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 9.5.2013. Úkon odstúpenia od
zmluvy a jeho účinky nastali dňom 5.6.2013, kedy sa navrhovateľovi vrátila zásielka od odporcov v 1.
a 3 rade.

Odporcovia v 1. a 3. rade platnosť zmluvy a výšku poskytnutej sumy nesporovali. Odporca v 1. rade
pohľadávku navrhovateľa na pojednávaní uznal čo do dôvodu i výšky. Odporkyňa v 3. rade, ako
ručiteľka, nárok navrhovateľa na vrátenie žalovanej sumy nespochybňovala, argumentovala však tým,
že ona je iba ručiteľka, žalovanú sumu nech zaplatia odporcovia v 1. a 2. rade, ako bývalí manželia.
Odporkyňa v 2. rade, ani v podanom odpore, ani pred súdom žalovanú sumu a jej výšku nesporovala,

zotrvávala však na stanovisku, že ona úver poskytnutý navrhovateľom počas trvania manželstva vo
výške 8.265,28 eur neobdržala, dokonca, že k čerpaniu medziúveru vo výške 8.265,28 eur nikdy za
trvania manželstva nedošlo. Finančné prostriedky obdržal iba odporca v 1. rade a to až po zániku ich
manželstva, a použil ich na svoje osobné účely.

Tvrdenie odporkyne v 2. rade sa vykonaným dokazovaním ukázalo v prevažnej miere ako nepravdivé,
pretože dokladom č. 690 zo dňa 3.11.2003 mal súd za jednoznačne preukázané, že na účet odporcu
v 1. rade boli zaslané finančné prostriedky vo výške 6.638,78 eur (200. 000,-Sk ) a to ešte za trvania
ich manželstva, pretože ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené až dňa 17.1.2005. Ako odporcovia
v 1. a 2. rade s týmito finančnými prostriedkami naložili, bolo pre toto súdne konanie irelevantné, a

s prejednávanou vecou nesúvisiace. Pravdou bolo iba to, že suma 49.000,- Sk (1.626,50 eur ) bola
na účet odporcu v 1. rade pripísaná až po rozvode manželstva. Súd nemal za preukázané, vzhľadom
na rozpornosť vyjadrení odporcov v 1. a 2. rade, že by boli platne uzatvorili dohodu o vyporiadaní
BSM, predovšetkým ohľadom tohto pasíva, nakoľko súdu nepredložili písomné potvrdenie o tom, ako
sa vyporiadali.

Podobne odporkyňa v 2. rade, vedomá si svojho záväzku zo spornej zmluvy, navrhovateľa na rozvod
manželstva neupozornila, zmeny zmluvy formou dodatku sa nedomáhala.
Ako vyplýva z judikatúry Najvyššieho súdu ČSR, sp. zn. 3Cz 57/1973, manželia, ktorí za trvania
manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva uzavreli zmluvu o pôžičke, ako dlžníci, zodpovedajú
veriteľovi (rovnako ako iní dlžníci) spoločne a nerozdielne iba v prípade, ak to bolo dohodnuté alebo

ustanovené právnym predpisom.
Z obsahu spornej zmluvy o úvere súd zistil, že v jej závere, tesne pred podpisom odporkyne v 2. rade
je uvedené, že ona, v postavení spoludlžníka, sa zaväzuje k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne
so stavebným sporiteľom, odporcom v 1. rade. Tým mal súd za jednoznačne preukázané, že takto to
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a preto odporcovia v 1. a 2. rade zodpovedajú vereiteľovi

(rovnako ako iní dlžníci) spoločne a nerozdielne.
Odporkyňa v 3. rade, v závere zmluvy, tesne pred svojím podpisom, ako ručiteľka prehlásila, že na seba
berie voči navrhovateľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Keďže odporcovia
v 1.-3 rade ako dlžníci pohľadávku navrhovateľa, vo výške žalovanej sumy neuspokojili, a účastníci
konania, sa zmluvné strany sa takto dohodli, súd i ju spolu s nimi spoločne a nerozdielne na zaplatenie

žalovanej sumy v zmysle § 511 ods. 1 Obč. zákonníka zaviazal.
Na základe vyššie uvedeného mal súd návrh navrhovateľa za dôvodný a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 170,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.