Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221393
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314221393.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: W. R., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
V. S. XX, O., štátne občianstvo SR, zastúpená: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, Hlavná 25, Trnava, proti
odporcovi: ALAND DAAE, spol. s r.o., Pri starom letisku 12, Bratislava, IČO: 35 852 615, zastúpený:
Mgr. Adam Porubský, advokát, Svätopluková 31, Bratislava, o zaplatenie nemajetkovej ujmy 20.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.09.2014 domáhala sa
od odporcu zaplatenia 20.000,- eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh skutkovo

odôvodnila tým, že v dôsledku protiprávneho konania odporcu došlo k závažnému zásahu do osobných
práv navrhovateľky, ktorý jej predal byt kúpnou zmluvou, ktorá bola absolútne neplatným právnym
úkonom a zodpovedať za toto konanie má odporca.
Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Účastníci dňa 06.11.2015 uzatvorili dohodu o urovnaní sporných nárokov, odporca sa zaviazal zaplatiť

navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy v sume 3.000,- eur, počnúc mesiacom november 2015.

Písomným podaním zo dňa 19.01.2016 doručeným súdu dňa 21.01.2016 vzala navrhovateľka návrh
späť v celom rozsahu.

Právny zástupca odporcu v podaní zo dňa 18.12.2015 oznámil súdu, že s navrhovateľkou uzavrel

dohodu o urovnaní sporných nárokov na základe ktorej uhradí navrhovateľke nemajetkovú ujmu 3.000,-
eur, účastníci sa súčasne dohodli, že žiaden z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., veta prvá, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorá vzala návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu a vyjadrenie odporcu, ktorý nevzniesol námietky so späťvzatím návrhu, súd konanie vo veci
zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo vo veci zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho
predložiť spolu s jeho prílohami v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis.