Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813201290
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813201290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK, s.r.o., IČO: 44 703 015, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti
odporkyni: Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 3.413,83
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 333,04 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 333,04 EUR od 27.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 830,50
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v

Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 8.1.2013 a doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2013 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3.413,93 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým,
žeodporkyňaaspoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.uzatvorilidňa7.9.2005Zmluvuosplátkovomúvere
číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. účinné od 1.8.2002 a Sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy Slovenská sporiteľňa,

a.s. poskytla odporkyni úver vo výške 1.560,11 EUR (47.000,-Sk). Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úver splácať mesačnými splátkami vo výške 41,63 EUR (1.254,-SK), splatnými vždy k 20. dňu
príslušného mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.10.2005 a konečná splatnosť
úveru na 20.8.2010. Strany si tiež dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,66 EUR (50,-SK)
mesačne. Výška úrokovej sadzby bola 17,30 % ročne a bola dohodnutá ako pevná. Odporkyňa svoj
záväzok zo zmluvy o úvere riadne neplnila a dostala sa s jeho splácaním do omeškania. Slovenskej
sporiteľnivzniklapohľadávkavočiodporkynivsume3.413,83EUR.Predmetnápohľadávkasanachádza

vo výpise z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne pod č. 674, ktorá preukazuje výšku postúpenej
pohľadávky ku dňu postúpenia. Slovenská sporiteľa, a.s. a spoločnosť Havel, Holásek & Partners,
s.r.o. uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 019/2010/CE. V prílohe č. 1 tejto
zmluvy pod č. 674 je uvedená aj pohľadávka voči odporkyni. Na základe uvedenej zmluvy prešla naspoločnosť Havel, Holásek & Partners, s.r.o. pohľadávka voči odporkyni, jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky listom z
12.11.2010. Havel, Holásek & Partners, s.r.o. a navrhovateľ uzatvorili dňa 1.12.2010 Zmluvu o postúpení

pohľadávok s účinnosťou ku dňu 1.12.2010. V prílohe č. 1 tejto zmluvy pod č. 674 je uvedená aj
pohľadávka voči odporkyni. Na základe uvedenej zmluvy prešla na navrhovateľa pohľadávka voči
odporkyni zo zmluvy o úvere, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Spoločnosť Havel,
Holásek & Partners, s.r.o. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky oznámením z 20.12.2010, ktorým
odporkyňu zároveň vyzvala na okamžitú úhradu pohľadávky. Odporkyňa pohľadávku do dnešného dňa

neuhradila. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni je v sume 3.413,83 EUR. Táto suma pozostáva z
istiny úveru po splatnosti vo výške 2.807,36 EUR, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 83,64 EUR
a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania odporkyne
so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do 26.10.201 na sumu 522,83 EUR.
Navrhovateľ žiada aj zmluvný úrok v dohodnutej výške 17,30 % ročne a úrok z omeškania 9% ročne.

Dňa 20.3.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Dňa 22.4.2013 boli súdu doručené námietky navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Navrhovateľ uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky na takýto vstup. Poukázal na

uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/207/2011 z 10.10.2012 a uviedol, že v vznik vedľajšieho
účastníctva (jeho účinky) nastáva oznámením jeho vstupu len v takom konaní, kde môže mať tento
inštitút zmysel. Jeho zmyslom je „pomoc v spore niektorému z účastníkov konania“. Ak súd rozhoduje
o žalobe platobným rozkazom, môže sa pomoc vedľajšieho účastníka prejaviť len vtedy, ak bude
proti platobnému rozkazu podaný odpor. Tento odpor však musí byť podaný samotným odporcom. V

skrátenom (rozkaznom) konaní teda vedľajšie účastníctvo nemôže mať svoj základný zmysel a preto
ani nie sú splnené základné podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva.

Súd o návrhu navrhovateľa nerozhodoval platobným rozkazom. Z uvedených dôvodov neboli námietky
navrhovateľa o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v „skrátenom konaní“ relevantné a súd sa nimi

ďalej nezaoberal.

Dňa 22.4.2013 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol, že
nárok navrhovateľa nepovažuje za dostatočne špecifikovaný a zároveň vzniesol námietku premlčania
splátok úveru, ktorých splatnosť nastala tri roky pred podaním návrhu.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Navrhovateľ, odporkyňa ani vedľajší účastník sa na pojednávaniach
nezúčastnili, doručenie predvolania mali riadne vykázané. Právny zástupcovia ospravedlnili neúčasť
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka. Súd preto vykonal pojednávania v neprítomnosti účastníkov.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporkyňa splátkový úver poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa riadne nesplácala a právny predchodca navrhovateľa následne
pohľadávku voči odporkyni postúpil navrhovateľovi. Istina v sume 2.807,36 EUR, ktorá je časťou
žalovanej sumy, pozostáva z dlžných finančných prostriedkov, úrokov a poplatkov, ktoré bola odporkyňa
povinná uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa. Úroková sadzba v danom úvere bola pevná,

vo výške 17,3% a počas celej doby splácania sa nemenila. Čo sa týka úroku z omeškania, právny
predchodca navrhovateľa používal úrokovú sadzbu 8%, táto sadzba bola teda nižšia ako zákonná
sadzba. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.8.2010. Žaloba bola podaná dňa 8.1.2013,
preto bola podľa podaná v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Podľa čl. III. bod 5 zmluvy posledná
splátka úveru zahŕňa aj príslušenstvo úveru, preto podľa nášho názoru príslušenstvo nie je premlčané.

Ohľadom plynutia premlčacej lehoty odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/54/2007.
Uviedol, že navrhovateľ si žalovanú pohľadávku uplatnil aj v rozhodcovskom konaní na Stálom
rozhodcovskom súde, pohľadávka mu bola rozhodnutím rozhodcovského súdu sp.zn. II/2011-434-7 aj
priznaná. Následne v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15Er/2395/2012 bola
žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnutá. Rozhodnutie tunajšieho

súdu potvrdil Krajský súd v Trenčíne. Navrhovateľ má za to, že aj uvedené skutočnosti je potrebné
zohľadniť pri posúdení plynutia premlčacej lehoty.Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že v danom prípade sa jednalo o plnenie v splátkach,
navrhovateľ má preto nárok len na nepremlčané splátky, konkrétne ide o 7 splátok. Na právny vzťah z
danej zmluvy sa majú podľa neho použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže dogmatická teória

absolútneho obchodu je v prípade spotrebiteľských právnych vzťahov už prekonaná. Úverová zmluva
zároveň obsahuje viaceré neprijateľné podmienky, ktoré napríklad umožňovali kvantifikáciu výšky úveru
bez možnosti dlžníka odstúpiť od zmluvy. Uplatňovanie č.l. II. bodu 3 zmluvy možno považovať za
výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach pod bodmi 7.4.7. až 7.4.8., ktoré umožňujú právnemu predchodcovi navrhovateľa

jednostranne meniť výšku úrokov a úrokovej sadzby z omeškania považoval vedľajší účastník za
neprijateľné. Zmeny týchto podmienok sú účinné ich zverejnením, pričom zverejnenie spočívalo napr. v
ich uvedení na internetovej stránke právneho predchodcu navrhovateľa alebo umiestnením na výveske
v jeho obchodných priestoroch, pričom dlžník sa nemal reálne ako dozvedieť o tejto zmene. Navrhovateľ
má nárok len na istinu bez poplatkov a ďalšieho príslušenstva aj to len v rozsahu nepremlčaných splátok.
Konečná splatnosť úveru bola 20.8.2010, čo je dátum splatnosti poslednej splátky. Článok III. bod 5

zmluvy o úvere je tiež možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, podľa ktorých premlčacia doba ohľadom splátky začína plynúť
odo dňa splatnosti danej splátky. Ústavný súd SR v rozhodnutí I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013 konštatoval,
že aplikácia Občianskeho zákonníka v takomto prípade je ústavne konformná.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením týchto listín: zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 7.9.2005, VOP SLSP, a.s., výpis z bankovej knihy SLSP, a.s., oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010 a 20.12.2010, rozsudok NS SR sp.zn. 4ObO/54/2007.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: právny predchodca

navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou (v čase uzavretia zmluvy mala priezvisko Čauderová) dňa 7.9.2005
Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0372483365. Na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni úver vo
výške 47.000,-Sk (1.560,11 EUR). Úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 17,30 % p.a..
Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach 1.254,- Sk (41,63EUR) splatných k 20.
dňu príslušného mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola 20.8.2010. Odporkyňa úver riadne nesplácala.

Právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 26.10.2010 na spoločnosť Havel, Holásek & Partners, s.r.o.. Táto spoločnosť následne zmluvou zo
dňa 1.12.2010 postúpila pohľadávku na navrhovateľa. Postúpenia pohľadávky boli odporkyni oznámené
listami.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom k 7.9.2005, t.j. v čase uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 7.9.2005 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 7.9.2005 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd skúmal Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0372483365 zo dňa 7.9.2005, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi účastníkmi konania a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Z dokazovania nevyplýva, že by odporkyňa pri uzatváraní

tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej
bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, či povolania. Z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa.
Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keďže právny predchodca navrhovateľa, v zmluvnom
vzťahu vystupujúci v postavení veriteľa, je bankou. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne

postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona
č.258/2001 Z.z.., keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
47.000,- Sk (1.560,11 EUR) zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Odporkyňa mala úver splácať 59 mesiacov pri

výške mesačnej splátky 41,63 EUR, teda mala navrhovateľovi celkom zaplatiť 2.456,17 EUR.

Napriek tomu, že základná úprava úveru ako právneho inštitútu je obsiahnutá v Obchodnom zákonníku,
v tomto konkrétnom prípade bola zmluva o úvere uzavretá medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa vzhľadom na uvedené dôvody zároveň i spotrebiteľskou zmluvou. Zákon č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch síce neupravoval spotrebiteľskú zmluvu ako osobitný zmluvný typ úveru,
avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania
z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon

o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania bolo preto dôležité posúdenie kedy nastala splatnosť dlhu odporcu a v akej výške
omeškaných splátok bola v omeškaní.

Navrhovateľ poukázal ohľadom podmienok premlčania úveru na rozsudok najvyššieho súdu SR sp.zn.
4Obo/54/2007 zo 17.6.2008. V uvedenom rozsudku je vyslovený právny názor, že v prípade úveru plynie
premlčacia doba až po lehote splatnosti celého úveru. Dohoda o splácaní úveru v splátkach sa podľa
tohto názoru nedá považovať za právo na čiastkové plnenie.

Keďže ako bolo vyššie uvedené, na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je potrebné
aplikovať aj v prípade podmienok premlčania ustanovenia Občianskeho zákonníka súd poukazuje na
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré sa má podľa názoru súdu aplikovať na prejednávaný
prípad a ktoré upravuje premlčanie v prípade dohody o plnení v splátkach. Navrhovateľom citovanérozhodnutie Najvyššieho súdu sa zaoberá právnym vzťahom, ktorý nemal spotrebiteľský charakter a
ktorýsavspôsobeplneniazáväzkuspravujeustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Pretoprávnynázor
v ňom vyjadrený sa nevzťahuje na prejednávaný prípad.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že nárok proti odporkyni mu už raz bol priznaný rozsudkom
rozhodcovského súdu a uplatnil si ho na tunajšom súde v exekučnom konaní. Tunajší súd mu
však uznesením žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedenú skutočnosť
žiadal zohľadniť pri posudzovaní plynutia premlčacej doby. Podľa názoru súdu o prípadnom spočívaní

premlčacej doby v takomto prípade nemožno hovoriť. Pokiaľ bol rozhodcovský rozsudok ako exekučný
titul vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, takýto rozsudok je neexistentným právnym
aktom. Podľa názoru súdu nemožno konštatovať, že by počas exekučného konania vedeného na
podklade takéhoto právneho titulu premlčacia doba spočívala. Takéto exekučné konanie nemožno
považovať za riadne uplatnenie práva v konaní na súde. Uvedenú námietku navrhovateľa preto súd
nezohľadnil.

Navrhovateľ aj napriek výzve súdu nepredložil výpis z účtu odporkyne. Zároveň nepredložil ani
podrobnejšiu špecifikáciu svojho žalovaného nároku. Ostatné nároky okrem bežných splátok úveru teda
neboli navrhovateľom riadne vyčíslené a zdôvodnené. Súd potom pri zohľadnení vedľajším účastníkom
vznesenej námietky premlčania mohol priznať len splátky úveru, ktoré neboli premlčané. Keďže pri

aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka vychádzal súd z trojročnej premlčacej doby, bolo možné
priznať len splátky splatné najviac tri roky pred podaním návrhu dňa 8.1.2013. Išlo teda o osem
nepremlčaných splátok splatných od 20.1.2010 do 20.8.2010. Z uvedených dôvodov zaviazal súd
odporkyňu aby navrhovateľovi zaplatila sumu 333,04 EUR (8x splátka po 41,63 EUR).

Navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania od 27.10.2010 v sadzbe 9% platnej ku dňu omeškania.
Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej sadzbe, ktorá bola v súlade s právnymi
predpismi, zo sumy nepremlčaných splátok od 27.10.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (3.413,83 EUR) súd priznal len sumu 333,04 EUR a vo
zvyšku (3.080,79 EUR) jeho návrh zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný len v 9,76 % svojho nároku a
odporkyňa v 90,24 %. Úspešnejšia v konaní bola teda odporkyňa, ktorej čistý úspech bol 80,48%. Z tohto
dôvodu by bol mala v súlade s citovaným ustanovením nárok na náhradu 80,48% účelne vynaložených
trov konania. Keďže si trovy konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Keďže vedľajší účastník vystupoval na strane odporkyne bol v konaní úspešný v rovnakom rozsahu ako
ona a preto má právo na náhradu 80,48% účelne vynaložených trov konania.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 131,13 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 131,13 EUR
- účasť na pojednávaní 16.9.2014 131,13 EUR
- účasť na pojednávaní 17.10.2014 131,13 EUR
- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur 15,62 EUR

- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur 16,08 EUR
- cestovné náhrady:
16.9.2014 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,47 Eur/l 24,70 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 43,92 EUR

17.10.2014 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, Opel Vectra, EČV: LC-096BK
- náhrada za spotrebované PHM 0,065 l x 240 km x 1,48 Eur/l 23,09 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 43,92 EUR
- náhrada za stratu času:cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 16.9.2014 8 x polhodina á 13,40 EUR 107,20 EUR
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 17.10.2014 8 x polhodina á 13,40 EUR 107,20 EUR
DPH 20 % za úkony vykonané po 16.4.2014 125,68 EUR

Spolu: 1.031,93 EUR
80,48% zo sumy 1.031,93 830,50 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.