Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115207733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanému: L. W., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. A. XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 1.330,50 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.330,50 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 211,93 EUR a úrok z omeškania z priznanej istiny vo výške 8,5 % ročne od 25. 3. 2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok vo
výške 79,83 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 31. 3. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 1.330,50
EUR, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX dňa 25. 2. 2009, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver, ktorý
čerpal vo výške 1.330,50 EUR. Listom zo dňa 23. 4. 2013 ho vyzval k úhrade celého zostatku úveru vo
výške 1.563,68 EUR do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Predmetný nárok vo výške 1.330,50
EUR predstavuje istinu dlhu v tejto výške a k tomu pripočítaný ročný úrok z omeškania vo výške 211,93
EUR vypočítaný ako zákonný úrok 8,5 % ročne z istiny 1.330,50 EUR od 10. 5. 2013 do
24. 3. 2015.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, hoci
bol riadne predvolaný, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o revolvingu zo dňa 25.
2. 2009, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s., históriou platieb úveru, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23. 4. 2013

a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25. 2. 2009 Zmluvu o revolvingu č. XXXXXXXXXX, ktorý žalovaný
čerpal prostredníctvom aktivovanej karty, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy.
Žalovaný čerpal výbermi z karty v období od 26. 9. 2012 do 15. 10. 2012 rôzne
čiastky, ktorými realizoval platby, resp. výbery z bankomatu v celkovej výške 1.330,50 EUR. Žalovaný

neuhradil žiadnu splátku v nasledujúcom období od novembra do apríla 2013, hoci v zmysle zmluvných
podmienok bol povinný splátky uhrádzať vo výške 4 % z dohodnutého úverového rámca. Listom zo dňa
23. 4. 2013 žalobca oznámil zosplatnenie celého čerpaného úveru a vyzval žalovaného k jeho úhradev celkovej výške 1.563,68 EUR do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalovaný neuhradil žiadnu čiastku.
Predžalobnou výzvou zo dňa 25. 2. 2009 žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k úhrade celého zosplatneného úveru, vrátane príslušenstva, poplatkov a sankcií do 7 dní od

doručenia výzvy v celkovej výške 1.740,15 EUR. Žalovaný do rozhodnutia súdu
neuhradil žiadnu čiastku.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu 25. 2. 2009, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3

) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o

a)

úverovom limite, ak je stanovený,
b)
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c)

postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Žalovaný prostredníctvom úverovej karty vyčerpal celkove z úverového limitu 1.330,50 EUR, pričom túto
sumu neuhrádzal v splátkach vo výške 4 % z čerpaného limitu. Tým sa dostal do omeškania. Celkovo
neuhradil 6 splátok. Následne žalobca dňom 23. 4. 2013 vyhlásil zosplatnenie
celého úveru. Tým, že žalovaný neuhradil žiadnu čiastku na splátkach ani po zosplatnení úveru, dostal

sa dňom 10. 5. 2013 do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil zákonný úrok vo výške 8,5 % ročne od 10. 5. 2013, ktorý zodpovedá
zákonnému úroku v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a je tvorený
úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov k 1. dňu omeškanosti a za obdobie od 10. 5. 2013

do 24. 3. 2015, t. j. za 684 dní omeškaní je kapitalizovaný úrok 211,93 EUR.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto vyhovel návrhu v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného k úhrade
dlžnej zosplatnenej istiny 1.330,50 EUR a kapitalizovaného úroku za omeškanie 211,93 EUR
a ďalej priznal žalobcovi 8,5 % ročný úrok z istiny 1.330,50 EUR od 25. 3. 2015 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.Žalobcabolvkonaníplneúspešným,pretomu
patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok vo výške
79,83 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd), t. j. 2 x 71,37 EUR podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky

č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 8,39 EUR, t. j. spolu 159,52 EUR + 20 % DPH,
spolu 191,42 EUR. Priznané plnenie a náhradu trov konania uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.