Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219712
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515219712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V rozhodol samosudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska l, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: X. P., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom W., W.Y. XX, zastúpený opatrovníkom p. T. F.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur a trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 29,98 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2015 uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 70,70
Eur nakoľko odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Odporca sa v mieste trvalého a prechodného bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6
O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Opatrovník odporcu zostal v konaní nečinný.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril. Účastníkom bolo doručené poučenie
pre účastníka konania a okrem oboznámenia sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok a nenavrhli vo veci vykonať ďalšie dôkazy.
S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 a § 200 ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd sa oboznámil s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil, že odporca dňa
15.04.2015 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 4 - električkou o 10:34 hod. a pri
kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenie riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážkya cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy,

cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné 0,70 Eur a prirážku 70,00 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z. z.
účinného od 1.5.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014
Z. z. účinného od 01.05.2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene
alebo na jej účet,

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z., službou je akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného

v obchodnom registri patrí pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb. Pri uzatváraní
a plnení zmluvy o preprave osôb koná v rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ má postavenie dodávateľa. (§ 52 ods. 1 OZ). Odporcom je fyzická osoba
nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa. (§ 52 ods. 4 OZ) Nakoľko spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, čo

v tomto prípade znamená, že Zmluva o preprave osôb uzavretá medzi navrhovateľom - dodávateľom a
odporcom-spotrebiteľomjezmluvouspotrebiteľskouapretosúddospelkzáveru,žeideospotrebiteľský
vzťah.

Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a

nasl. OZ) je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a
poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s
podnikanímnaúzemíSlovenskejrepubliky.(§1ods.2zák.č.250/2007Z.z.)Keďžepredmetomzáväzku
navrhovateľa zo Zmluvy o preprave je poskytovanie služieb (-prepravy cestujúceho do miesta určenia
riadne a včas) v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi účastníkmi uplatňoval

aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu navrhovateľa zodpovedá
postavenie predávajúceho (§ 2 písm. b).

Súd mal preukázané, že odporca tým, že cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o preprave a keďže cestoval bez cestovného lístka je povinný zaplatiť cestovné

a úhradu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd odporcu na zaplatenie prirážky a cestovného
spolu 70,70 Eur zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., § 150 ods. 2 O.s.p. a §
151 ods. 8 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 16,50

Eur a trovami právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci 16,60 Eur - prevzatie, príprava, + 8,39
Eur režijný paušál, + 20 % DPH, teda spolu 29,98 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpeniaza 3 úkony právnej pomoci, avšak vzhľadom na predmet sporu, jeho nenáročnosť a skutočnosť, že sa
jedná o drobný spor, ktorý je právne a skutkovo nenáročný a návrhy podáva právny zástupca opakovane
iba pri zmene generálií, adries a mien účastníkov s použitím ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu

trov konania znížil o dva úkony právnej pomoci a to aj s prihliadnutím na výšku uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok

za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.