Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213682
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115213682.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Finlegal
services, s. r. o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 46 283 421, právne zastúpený JUDr.
Silvia Hricová, advokátka, so sídlom v Bratislave, Dudvažská 37, adresa pre doručovanie Gajova 4,
Bratislava proti žalovanej: N. Ž., nar. XX. X. XXXX, bytom U. XX, XXX XX O., zastúpená opatrovníčkou
Q. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 60,- EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,- EUR s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 1. 3. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Súd z a s t a v u j e konanie v časti, čo do zaplatenia 40,- EUR paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
37,66 EUR a tieto zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnej

zástupkyni žalobcu JUDr. Silvii Hricovej, advokátke v Bratislave, Dudvážska 37.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 19. 5. 2015 doručil návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej úhrady pohľadávky 60,- EUR,
ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o pôžičke č. XXXX dňa 10. 2. 2014 medzi právnym
predchodcom žalobcu TRILA Finance, s. r. o. a žalovanou, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička
vo výške 50,- EUR, ktorú mala vrátiť do 28. 2. 2014 vo výške 60,- EUR. Žalovaná
pohľadávku neuhradila riadne a včas. Predmetná pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení dňa

2. 2. 2015 na žalobcu. Pohľadávka predstavuje istinu 50,- EUR, poplatok za poskytnutie pôžičky 10,-
EUR, zmluvná pokuta 7,- EUR a paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- EUR, spolu 107,- EUR.

Podaním doručeným dňa 11. 12. 2015 žalobca vzal čiastočne návrh späť, čo do zaplatenia
paušálnych náhrad nákladov vo výške 40,- EUR a žiadal celkovo uhradiť 67,- EUR s príslušnými úrokmi

z omeškania.

Súd zistil, že žalovaná sa v mieste hláseného bydliska nezdržiava. Jej miesto pobytu sa nepodarilo zistiť,
z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil jej opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
písomne nevyjadrila.Účastnícisanaústnepojednávaniekonanédňa14.12.2015neustanovili,žalobcapísomneospravedlnil
svojuneúčasťaopatrovníčkasaospravedlnila stým,abysúdrozhodolnazákladevykonanýchdôkazov.
Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke zo
dňa 10. 2. 2014, vystavenou faktúrou k úhrade pôžičky v celkovej výške 60,- EUR do
28. 2. 2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, informáciami
o úvere poskytovanom spotrebiteľovi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pôžičke dňa 10. 2. 2014, ktorá v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok je rámcovou zmluvou. Išlo o uzavretie zmluvy cez internetovú
stránku dodávateľa s tým, že prostredníctvom emailovej adresy zákazníka bol žalovanej uverejnený
návrh zmluvy a následne jej bolo zaslané oznámenie o výške poskytnutej pôžičky dňa 10. 2. 2014 vo
výške 50,- EUR, poplatok z pôžičky na 15 dní 10,- EUR a celková suma k úhrade 60,-

EUR do 28. 2. 2014. Výška pôžičky jej bola zaslaná prostredníctvom poštového peňažného poukazu
a žalovaná potvrdila žiadosť o pôžičku ako aj svoj súhlas so zmluvnými podmienkami a zaviazala sa
k včasnému vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov do 28. 2. 2014. Žalovaná uvedenú sumu
neuhradila. Žalobca na základe toho žiada od žalovanej uhradiť istinu 50,- EUR, poplatok za poskytnutie
pôžičky 10,- EUR, zmluvnú pokutu 7,- EUR, t. j. spolu 67,- EUR.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), h) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení k 10. 2. 2014, spotrebiteľským úverom
nie sú: úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný
účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona, úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods.
14 nie je ustanovené inak.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ods. 1, 2, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Predmetná zmluva nie je spotrebiteľským úverom v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenie, pretože ide o pôžičku, ktorá má byť splatné do jedného mesiaca a
výška úveru je menej ako 100,- EUR. Súd preto posúdil predmetnú zmluvu v zmysle § 657 Občianskeho

zákonníka ako zmluvu o pôžičke uzatvorenú podľa Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z citovaného
ustanovenia §§ 657, 658 Občianskeho zákonníka, takáto pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V predmetnej zmluve sa však výslovne uvádza, že
ide o úver bezúročný a požaduje sa úhrada poplatku. Zákon neumožňuje takúto formu odplaty. Dohodao poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a z absolútneho neplatného právneho úkonu nemôžu vzniknúť dotknutému
účastníkovi žiadne práva alebo povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku.

Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
predmetnej pôžičky, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej ako dlžníčke, dočasnosť
zmluvného vzťahu ako aj povinnosť peniaze vrátiť, keďže žalovanej poskytol ako pôžičku finančné
prostriedky vo výške 50,- EUR, vznikla povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi do 28. 2. 2014 tento obnos,

pričom si túto povinnosť nesplnila. Z tohto dôvodu je právne dôvodné vyhovieť žalobe, pokiaľ ide o
zaplatenie pôžičky vo výške 50,- EUR. Pokiaľ si žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 7,- EUR, súd v tejto časti nevyhovel návrhu z dôvodu, že nie sú
naplnené zákonné predpoklady v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva o pokute
nie je uzatvorená písomne. Všeobecné obchodné podmienky nemôžu zakladať práva a povinnosti a
slúžia len na bližšie objasnenie a ozrejmenie náležitostí zmluvy. Preto ani odkaz, že sú

súčasťou zmluvy nie je preukázaním, že došlo k písomne uzavretej zmluve o pokute, napokon takéto
všeobecné podmienky ani žalovanou nie sú podpísané.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty preto zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že neuhradila prijaté plnenie do 28. 2. 2014 dňom 1. 3. 2014 sa dostala do omeškania a
žalobcovi patrí nárok na zaplatenie úroku za omeškanie, čo je sankciou za nesplnenie

si povinnosti zo strany žalovanej. Výška tohto úroku ku dňu omeškania bola 0,25 % úrokovej sadzby
ECB plus 5 percentuálnych bodov, spolu 5,25 % a v tejto výške súd aj priznal žalobcovi žiadaný úrok
za omeškanie. Priznané plnenie s úrokom z omeškania je povinná žalovaná uhradiť do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca čiastočne vzal žalobu späť, čo do zaplatenia 40,- EUR paušálnej náhrady nákladov spojenej
s uplatnením pohľadávky, skôr než začal súd vo veci samej konať, z tohto dôvodu s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 1, 2 O. s. p. v tejto časti bolo konanie zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešným, a to v pomere 74,62 % a neúspešným vo výške
25,37 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 49,26 % a do tejto výšky patrí žalobcovi náhrada trov

konania z uplatneného nákladu za súdny poplatok 16,50 EUR patrí žalobcovi 8,12 EUR a z vyčíslených
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh)
2 x 16,50 EUR, 2 x režijný paušál 8,39 EUR, spolu odmena právnej služby 59,98 EUR patrí
odmena vo výške 29,54 EUR podľa pomeru úspechu spolu 37,66 EUR. Tieto trovy spolu s priznaným
plnením uhradí žalovaná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.