Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 5, 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2456/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711209677
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5711209677.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému: Z. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. D., P. Y. XXX/XX
v konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - vymoženie pohľadávky v sume 1.406,25 € s
príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej
na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 7638/2011 zo dňa 22.07.2011 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý predložil dňa 01.08.2011 Okresnému súdu Martin žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. EX 7638/11 v prospech
oprávneného, proti povinnému Z. D.. Spolu so žiadosťou predložil súdu aj návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie zo dňa 25.05.2011 a exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava,
sp. zn. H. XXXXX/XX zo dňa 21.02.2011. Podľa tohto rozsudku povinnému bola uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1.406,25 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo
sumy 1.406,25 € od 26.04.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.406,25
€ od 30.07.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 364,20 €, to všetko

do 3 dní od právoplatnosti predmetného rozsudku. Súdu bola predložená aj Zmluvu o úvere zo dňa
03.12.2009 uzatvorená medzi oprávneným ako poskytovateľom úveru a povinným ako dlžníkom

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul, podľa § 41 ods. 2 písm. c.) a d.). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods.2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Exekučný súd má povinnosť pred prípadným vydaním poverenia preskúmať žiadosť o udelenie
poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a tiež exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom a v
prípade nesúladu ktorejkoľvek z týchto troch listín so zákonom, zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia.
Exekučný súd pritom nie je pri skúmaní súladu so zákonom odkázaný na tzv. sporové konanie (ktoré by

mal takto iniciovať a na jeho prípadný výsledok aj vyčkať, resp. pri nezačatí takéhoto konania pokračovať
bez ďalšieho v exekúcii), pretože aj na exekučný súd dopadá tá časť úpravy procesného práva, podľaktorej je súd viazaný len určitými rozhodnutiami a inak je oprávnený si otázky prejednateľné inými
orgánmi (rozumej aj inými súdmi) posúdiť sám.

Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZRK), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne

nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZRK Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v dobe uzatvorenia
zmluvy (ďalej "Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. Zákona spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať:
podľa písm. h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu;
podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere;
podľa písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie
prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Súdpreskúmalžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcieakoaj
exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom a zistil rozpor exekučného titulu so zákonom. Exekučný
titul priznáva nedovolené plnenie, ktoré je súčasne aj v rozpore s dobrými mravmi. Za plnenia právom
nedovolené sa považuje také plnenie, ktoré je výslovne zakázané alebo sa svojím obsahom aleboúčelom prieči zákonnému zákazu. V danom prípade rozhodcovský súd priznal zákonom nedovolené
plnenie. Tiež podľa súdu exekučný titul nespĺňa podmienku materiálnej vykonateľnosti, t.j. presné
určenie obsahu práv a povinností vrátane rozsahu plnenia. Okrem toho z predmetného titulu nie je

možnéoddeliťplneniezákonomdovolenéodplnenianedovoleného,čovkonečnomdôsledkuspôsobuje
nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia. Rozhodcovský súd len formálne potvrdil právo oprávneného
uvedené v zmluve o úvere, pričom vôbec nepreskúmal, či sa medzi účastníkmi zmluvy nejedná
o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa preto musia aplikovať normy spotrebiteľského práva. Z
obsahu zmluvy a postavenia účastníkov zmluvy však jednoznačne vyplýva, že sa jedná o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Oprávnený a rozhodca nemôžu posudzovať spotrebiteľa ako podnikateľa, prieči
sa to zmyslu práv spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 03.12.2009 súd zistil, že oprávnený sa zaviazal poskytnúť povinnému
úver v sume 1.000 €. Povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o poplatok vo

výške 270 eur, teda celkovo mal povinný zaplatiť čiastku 1.270 eur v 2 mesačných splátkach po
635 eur. Dlžník zároveň prehlásil, že prostriedky sú mu poskytnuté na výkon zamestnania. Nakoľko
však povinný bol v predmetnej zmluve identifikovaný ako fyzická osoba a zo živnostenského registra
je zrejmé, že nepodniká, súd posudzoval predmetnú zmluvu o úvere ako spotrebiteľský úver. Len
vtedy, ak ide o povolanie alebo zamestnanie vykonávané v režime obdobnom obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a aj o súvis uzavretia zmluvy či jej plnenia s takýmto povolaním odberateľa
(potenciálneho spotrebiteľa), ide o vzťah nespadajúci pod úpravu spotrebiteľských zmlúv v Občianskom
zákonníku. Ďalej podľa citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v dobe
podpisu predmetnej úverovej zmluvy, ak zmluva neobsahuje ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe,
ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak teda tieto údaje dodávateľ v zmluve neuvedie, vystavuje
sa preňho nepriaznivým následkom, že úver bude bezúročný a bez poplatkov. V tomto prípade
zmluva neobsahovala tieto náležitosti, úver je teda nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Rozhodcovský súd sa v konaní pod sp. zn. SR 11474/10 posúdením úverovej zmluvy podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch nezaoberal, vyššie uvedené skutočnosti nezohľadnil a priznal oprávnenému

právo na zaplatenie nesplateného úveru a poplatku za jeho poskytnutie vo výške 1.406,25 € s prísl.,
pričom z výroku ani z odôvodnenia nevyplýva, ktorá čas plnenia pripadá na nesplatený úver a ktorá na
poplatok.

Preto na základe vyššie uvedených skutočností exekučný súd po preskúmaní podmienok exekučného

konania žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Súd tak rozhodol najmä s
poukazom na skutočnosť, ž exekučný titul je v celom rozsahu nevykonateľný, a preto na jeho podklade
nemožno viesť exekúcia, a to ani čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, písomne, dvojmo.

Podľa § 42 ods. 3 OSP musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.