Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/40/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207475
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3613207475.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.Ľ. P. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky O. U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. P. XX a otca
E. E., nar. X.X.XXXX, bytom Livina 30, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 05.03.2002 č.k. 4C/228/2001-16 tak, že
otcovi zvyšuje výživné na mal. E. zo sumy 33,19 € mesačne na sumu 85 € mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky s účinnosťou od 02.09.2013.

Zročné výživné za obdobie od 02.09.2013 do vyhlásenia rozsudku v sume 67,17 € je otec povinný
zaplatiť matke maloletého do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 05.03.2002 č.k. 4C/228/2001-16 zostáva v ostatných
častiach nezmenený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej
povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 5.3.2002, sp. zn. 4C/228/2001
na sumu 120,- € mesačne s účinnosťou od 2.9.2013. Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s
otcom maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 5.3.2002, sp. zn.
4C/228/2001, právoplatným dňa 13.5.2002. Maloletý bol zverený do jej výchovy a otcovi bolo určené
prispievať na jeho výživu sumou 1 000,- Sk mesačne. Po vzájomnej dohode od 24.6.2008 prispieval
na maloletého zvýšenou sumou 50,- € mesačne. Maloletý začal od 2.9.2013 navštevovať X. ročník
Obchodnej akadémie v H.J.Z.. Bude mať zvýšené výdavky spojené s návštevou strednej školy, ako i na
ošatenie a základné potreby maloletého dieťaťa.

Otec maloletého k návrhu uviedol, že so zvýšením výživného na sumu 120,- € mesačne nesúhlasí,
pretože má dve malé deti, bol by ochotný prispievať sumou 70,- €. Na pojednávaní k veci uviedol, že v
roku 2002 bol asi zamestnaný, aký mal príjem, to nevie. Býval na adrese terajšieho bydliska v rodinnom
dome, ktorý je už v súčasnej dobe predaný, vyživovaciu povinnosť mal len k maloletému. Od tej doby k
úprave výživného nedošlo. S matkou sa dohodli na zvýšení výživného na 50 € mesačne. On má asi dva
mesiace otvorenú živnosť, lenže im neboli vyplatené peniaze, tak ju ukončil. Jeho príjem zo živnosti je od
500 do 700 €, ako ktorý mesiac. V roku 2003 uzavrel druhé manželstvo, s manželkou bývajú u jej rodičov

v rodinnom dome. Narodili sa im ďalšie dve deti, a to syn J., nar. XXXX a syn E., nar. XXXX. Manželka
je na materskej dovolenke, dostáva asi 220 €, iný príjem nemá. Aké má výdavky nevie, vyživovaciu
povinnosť má k trom deťom. Výživné platí pravidelne každý mesiac v sume 50 €, naposledy zaplatil za
mesiac október 2013. So synom sa stretne 2-4 krát do roka, keď sa s ním stretne, tak je to cez víkend
a väčšinou niekam idú. Keď sa stretnú, tak mu kúpi jesť, dá mu 5€, 10 €, ako kedy. Nevie, čo väčšie
mu naposledy kupoval. Výživné navrhuje zvýšiť maximálne na 70 €, pretože má dosť výdavkov a prácu
má tak, že ju má 2 týždne, potom prácu nemá.

Kolízny opatrovník k návrhu uviedol, že odporúčajú návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť s
prihliadnutím na vek a potreby maloletého ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu spisu,
najmä rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 5.3.2002 č.k. 4C/228/2001-16, potvrdenia o
návšteve školy, rodného listu, správy obce R. P., správy Daňového úradu Trenčín, pracovného posudku
matky, potvrdenia o príjme matky, správy obce A., správy kolízneho opatrovníka, čestných prehlásení,
dokladov o výdavkoch otca, potvrdenia Sociálnej poisťovne, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, osvedčenia o živnostenskom oprávnení, sobášneho listu, rodných listov, potvrdení o
poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa, poistných zmlúv, zmluvy o bežnom účte, zmluvy
o zmenkovom vyplňovacom práve, výpisu z účtu a obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/393/2008
a zistil, že maloletý E. je dieťaťom pochádzajúcim z manželstva matky O. U., nar. XX.X.XXXX a otca
E. E., nar. X.X.XXXX, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 5.3.2002
č.k. 4C/228/2001-16, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.2002. Maloletý bol uvedeným rozsudkom
zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné sumou 1000,- Sk mesačne. V čase
ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti mal maloletý štyri roky. Obaja jeho rodičia boli nezamestnaní a
poberali sociálne dávky v sume 6200,- Sk, v čom boli zahrnuté aj prídavky na dieťa 670 Sk.

V súčasnosti je maloletý žiakom X. ročníka Spojenej školy, F. J. X, H.J.L.. Je zdravý.

Matka maloletého sa znovu vydala, žije s manželom a dvomi deťmi v rodinnom dome v obci R. P.. Obcou
je hodnotená kladne. Zamestnaná je u zamestnávateľa Honeywell Safety Products Partizánske, s.r.o.,
zamestnávateľom je hodnotená kladne. Jej priemerný čistý mesačný príjem je v sume 452,14 €. Okrem
príjmu poberá prídavky na dve deti v sume 46,20 € mesačne. Má náklady na bývanie za plyn v sume
117 € mesačne, za elektrickú energiu 37,22 € mesačne, za vodu 55,87 € štvrťročne, za internet 11,99 €
mesačne, za koncesionárske poplatky 4,64 € mesačne a za daň a poplatok za komunálny odpad 52,19
€ ročne. S manželom splácajú úver v sume 127,36 € mesačne a v sume 142,21 € mesačne. Maloletému
E. platia poistné v sume 42,02 € štvrťročne, cestovné v sume 17,20 € mesačne, obedy v školskej jedálni
34 € mesačne a desiaty v sume 24 € mesačne a kredit na telefón 7 € mesačne. Tiež mu uhradila poplatok
za ZRPŠ 15 €, poplatok za školský výlet do Nitry 12 €, zakúpila knihy v sume 36 €, zošity a zakladače v
sume 12 €. Má výdavky na oblečenie pre maloletého. Platí 25 € za škôlku pre druhého maloletého syna.
Okrem toho platí cestovné do práce 20 € a obedy 20 €. Jej manžel má príjem 550 € mesačne.

Otec maloletého je od 23.7.2013 samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stavebných prác, daňové
priznanie za zdaňovacie obdobie roku 2012 nepodal. Obec A. súdu oznámila, že o jeho správaní a
vystupovaní na verejnosti nevedia, pretože sa už dlhšiu dobu na adrese trvalého pobytu nezdržiava.
Žije s manželkou a dvomi maloletými deťmi v 6-izbovom rodinnom dome, kde zároveň žijú aj jeho
svokor, švagor a druhý švagor s manželkou a dcérou. Splácajú úver v sume 100 € mesačne, maloletým
platia poistné v sume 21,90 € mesačne na každé z detí. Na výživu maloletého prispieva od roku 2008
dobrovoľne vo zvýšenej sume 50 € mesačne. Z jeho čestného prehlásenia vyplýva, že má náklady na
domácnosť v sume 95,85 € mesačne. Jeho príjem z podnikania je 200 €, príjem jeho manželky je 199,60
€ a prídavky na dve deti 46,20 €. Má náklady 341,63 € mesačne, a to 50 € na výživné, 105 € na pôžičku,
výdavky na bývanie 95,85 €, poistné na mal. E. 21,30 € a na mal. J. 21,90 € a zdravotné poistenie 47,58
€. Od 5.3.2013 do 22.7.2013 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie. Na pojednávaní uviedol, že má
príjem zo živnosti 500 - 700 €.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 1.7.2013 za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o
zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že posledná úprava výživného na maloletého bola vykonaná
rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 5.3.2002, č.k. 4C/228/2001-16 s účinnosťou od
13.5.2002. Od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov na strane maloletého.
Maloletý mal v čase poslednej úpravy výživného 4 roky veku, v súčasnosti bude mať 16 rokov veku, je
žiakom strednej školy. Má zvýšené výdavky na cestovné do školy, na stravu i na ošatenie.
U matky aj u otca maloletého došlo oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti k zlepšeniu pomerov
v tom, že v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti boli obaja nezamestnaní, poberali sociálne
dávky. V súčasnosti je matka zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 452,14 € a otec je
samostatne zárobkovo činná osoba s mesačným príjmom 500-700 €.
Zároveň však došlo u oboch k zhoršeniu pomerov v tom, že matka má vyživovaciu povinnosť aj k
jednému ďalšiemu maloletému dieťaťu a otec má vyživovaciu povinnosť k dvom ďalším maloletým
deťom.
Obaja rodičia sa podieľajú na vyživovacej povinnosti voči maloletému. Matka najmä svojou osobnou
starostlivosťou a otec súdom určeným výživným. Súd posudzoval pri určení zvýšeného výživného
pomery maloletého, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky a otca maloletého. Prihliadal
na to, že najnižšia výška výživného na dieťa je v sume 27,13 €. Prihliadal aj vyjadrenie otca maloletého,
ktorý súhlasil so zvýšením výživného na sumu 70 € mesačne, preto má súd za to, že je v jeho
možnostiach sumu 70 € mesačne platiť. Súd však dospel k záveru, že vek a odôvodnené potreby
maloletého sa od poslednej úpravy výživného vykonanej pred viac ako 11 rokmi zmenili do takej
miery, že odôvodňujú zvýšeného výživného na vyššiu sumu. Otcom navrhovanú sumu 70 € mesačne
súd nepovažuje za dostatočnú vzhľadom k potrebám maloletého, ako aj vzhľadom k príjmom otca
maloletého, ktorý je samostatne zárobkovo činnou osobou. Súd za primeranú odôvodneným potrebám
maloletého, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov maloletého považuje
sumu 85 € mesačne.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo sumy 33,19 € mesačne na
sumu 85 € mesačne s účinnosťou od 2.9.2013.
Zročné výživné za obdobie od 2.9.2013 do vyhlásenia rozsudku, t.j. do 31.10.2013 v sume 67,17 € je
otec povinný zaplatiť matke maloletého do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že výživné vo výške 120 € mesačne by
nezodpovedalo možnostiam a schopnostiam otca maloletého. Súd prihliadal na to, že otec maloletého
má zákonnú vyživovaciu povinnosť ešte k dvom maloletým deťom. V prípade, ak by vyživovaciu
povinnosť zvýšil na navrhovanú sumu 120 €, mohla by byť vyživovacia povinnosť k týmto dvom
maloletým deťom ohrozená.
Vo zvyšnej časti, nedotknutej týmto rozhodnutím, ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske o dňa
5.3.2002 č.k. 4C/228/2001-16 nezmenený.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie o zvýšenie výživného na
maloleté dieťa je konaním, ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).