Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010021
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. N. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený N. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom U. č. XXX, v t. č. Ústave na výkon väzby a ústave
na výkon trestu odňatia slobody F. nad R., nezamestnaný, rozvedený,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

aj napriek tomu, že dňa XX.XX.XXXX v Breze osobne prevzal výzvu Okresného súdu Námestovo na
nastúpenie výkonu trestu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XX/XXXX bez vážneho dôvodu nenastúpil
trest odňatia slobody uloženým rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 6T/69/2014-93 zo dňa
09.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.02.2015, ktorý trest mal nastúpiť
ihneď v čase od 08.00 do 14.00 hodiny v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia ďalšieho trestu, vzhľadom na rozsudok Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 6T/69/2014 zo dňa 09.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného N. Q.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.
Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom - upustením od uloženia ďalšieho trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie
trestu a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/69/2014 z 9.12.2014, ktorým
bol obvinenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka 2 mesiace, ktorý si
obvinený aj momentálne vykonáva v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia. Dohodu tak samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku odvolanie prípustné ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Trestného poriadku.